Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бытремсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. к ООО "Бытремсервис" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в пользу К.Ю. материальный ущерб общей сумме > руб. > коп.; судебные издержки в общей сумме > руб. > коп., затраты на участие представителя в сумме > руб., а всего > руб. > коп.
В оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Бытремсервис", 3 лица К.П., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бытремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного 13 января 2012 года принадлежащему ему автомобилю данные изъяты >, в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Полагает, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бытремсервис", обслуживающим данный дом, обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда.
Указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа > рублей > коп., с учетом износа - > рублей > коп., утрата товарной стоимости - > рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме > рублей > коп., расходы по оценке ущерба в сумме > рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме > рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме > рублей, почтовые расходы в сумме > рублей > коп., судебные расходы по изготовлению фотографий с места происшествия в сумме > рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Бытремсервис" просит решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бытремсервис" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
3-е лицо К.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К.Ю., представитель 3 лица ООО "Премьер Комфорт Плюс", 3-и лица Щ., Т. не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что припаркованный 13 января 2012 года возле дома адрес > автомобиль данные изъяты >, принадлежащий истцу, поврежден в результате падения с крыши здания наледи и снега.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 по Железнодорожному району г. Рязани от 23.01.2012 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Факт повреждения автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу, подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом было также установлено, что по договору N от 23.09.2009 года, заключенному между собственниками помещений в доме адрес > ООО "Бытремсервис" и действовавшему на момент причинения вреда имуществу истца, обязанности по обслуживанию здания, расположенного по адресу: данные изъяты >, возложены на ООО "Бытремсервис", которое обязано выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе удалять снег и наледь с крыши дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в размере 90% на ООО "Бытремсервис" исходя из того, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши этого здания от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также из того обстоятельства, что собственники квартиры адрес > допустили самовольное возведение козырька балкона, на котором скапливается снег, скатывающийся с крыши дома.
Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств. подтверждающих доводы ответчика о том, что при отсутствии козырька над балконом квартиры адрес > ущерб имуществу истца не был бы причинен, ООО "Бытремсервис" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика в соответствии с договором обязанностей, последним не представлено.
Заключением судебной экспертизы N от 24 апреля 2012 года, проведенной по делу ООО "данные изъяты >" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа > рублей, с учетом износа - > рублей. Отчетом N ИП ФИО1 установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме > рублей.
Судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам в том числе, показаниям свидетелей, заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснениям сторон и 3 лиц, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобиля истицы от падения льда и снега с крыши здания, находящегося у него на обслуживании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что автомобиль был истцом припаркован в неположенном месте, в 1 метре от стены здания на газоне, который был заасфальтирован без разрешений уполномоченных органов, выводы суда не опровергают, поскольку приведенные обстоятельства в прямой причинно-следственно связи с фактом причинением вреда имуществу К.Ю. не состоят.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бытремсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1753
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1753
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Бытремсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ю. к ООО "Бытремсервис" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в пользу К.Ю. материальный ущерб общей сумме > руб. > коп.; судебные издержки в общей сумме > руб. > коп., затраты на участие представителя в сумме > руб., а всего > руб. > коп.
В оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "Бытремсервис", 3 лица К.П., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Бытремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного 13 января 2012 года принадлежащему ему автомобилю данные изъяты >, в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: данные изъяты >.
Полагает, что механические повреждения его автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Бытремсервис", обслуживающим данный дом, обязанностей по очистке крыши дома от снега и льда.
Указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа > рублей > коп., с учетом износа - > рублей > коп., утрата товарной стоимости - > рублей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме > рублей > коп., расходы по оценке ущерба в сумме > рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме > рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме > рублей, почтовые расходы в сумме > рублей > коп., судебные расходы по изготовлению фотографий с места происшествия в сумме > рублей.
Ответчик иск не признал.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Бытремсервис" просит решение суда отменить, считая его необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бытремсервис" - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
3-е лицо К.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец К.Ю., представитель 3 лица ООО "Премьер Комфорт Плюс", 3-и лица Щ., Т. не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что припаркованный 13 января 2012 года возле дома адрес > автомобиль данные изъяты >, принадлежащий истцу, поврежден в результате падения с крыши здания наледи и снега.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 по Железнодорожному району г. Рязани от 23.01.2012 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
Факт повреждения автомобиля в результате падения наледи и снега с крыши здания, расположенного по указанному адресу, подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Судом было также установлено, что по договору N от 23.09.2009 года, заключенному между собственниками помещений в доме адрес > ООО "Бытремсервис" и действовавшему на момент причинения вреда имуществу истца, обязанности по обслуживанию здания, расположенного по адресу: данные изъяты >, возложены на ООО "Бытремсервис", которое обязано выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе удалять снег и наледь с крыши дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в размере 90% на ООО "Бытремсервис" исходя из того, что вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши этого здания от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также из того обстоятельства, что собственники квартиры адрес > допустили самовольное возведение козырька балкона, на котором скапливается снег, скатывающийся с крыши дома.
Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств. подтверждающих доводы ответчика о том, что при отсутствии козырька над балконом квартиры адрес > ущерб имуществу истца не был бы причинен, ООО "Бытремсервис" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на ответчика в соответствии с договором обязанностей, последним не представлено.
Заключением судебной экспертизы N от 24 апреля 2012 года, проведенной по делу ООО "данные изъяты >" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа > рублей, с учетом износа - > рублей. Отчетом N ИП ФИО1 установлен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме > рублей.
Судебные расходы, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам в том числе, показаниям свидетелей, заключению судебной автотехнической экспертизы, пояснениям сторон и 3 лиц, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении повреждений автомобиля истицы от падения льда и снега с крыши здания, находящегося у него на обслуживании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что автомобиль был истцом припаркован в неположенном месте, в 1 метре от стены здания на газоне, который был заасфальтирован без разрешений уполномоченных органов, выводы суда не опровергают, поскольку приведенные обстоятельства в прямой причинно-следственно связи с фактом причинением вреда имуществу К.Ю. не состоят.
Остальные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бытремсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)