Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к С.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя С.В. по доверенности - В., представителей ООО "Микрорайон-Сервис" - С.А. и Б.,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и охранным услугам в размере 108 841 руб. 15 коп., пени за задержку оплаты за техническое обслуживание - 15 067 руб. 99 коп., за охранные услуги - 6 052 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 799 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется предоставляемыми ему коммунальными услугами, получает техническое обслуживание, истец обеспечивает охрану его домовладения на основании заключенного между сторонами договора N 39/23, а также приложения к указанному договору от 04 июля 2005 г. Свои обязательства по договору ООО "Микрорайон-Сервис" выполняет надлежащим образом, однако С.В. оплату услуг производит несвоевременно, нерегулярно, не в полном объеме и по неустановленным сторонами тарифам.
С.В. и его представитель иск не признали, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по выполнению обязательств по договору.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с С.В. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность по договору за предоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану квартиры, пени в размере 129 961 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 799 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. В остальной части в иске отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, С.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.В. является собственником четырехкомнатной <адрес> общей площадью 193,90 кв. м, расположенной на 1-3 этаже <адрес> (л.д. 18).
Между ООО "Микрорайон-Сервис" и С.В. был заключен договор N 39/2 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры ответчика (л.д. 13 - 16).
С.В. не отрицал факта того, что оплату за техническое обслуживание, охрану в соответствии с условиями заключенного договора не производил, оплачивал коммунальные услуги.
Стоимость технического обслуживания, охраны и коммунальных услуг по договору 39/2 от 04 июля 2005 г. определена приложением к договору (л.д. 17).
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору N 39/2 от 04 июля 2005 г. и пени в связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что С.В. оплату за техническое обслуживание, охрану не осуществляет, представленные ООО "Микрорайон-Сервис" расчеты сумм задолженности произведены в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении к договору, эти тарифы ответчиком не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам судом не установлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и уменьшенного размера оплаченных ООО "Микрорайон-Сервис" расходов на представителя основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что истец не предоставлял ему актов о выполненных работах, являются несостоятельными, поскольку условиями договора это не предусмотрено.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24042
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-24042
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Аверченко Д.Г. и Бакулина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2011 г. кассационную жалобу С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г. по делу по иску ООО "Микрорайон-Сервис" к С.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя С.В. по доверенности - В., представителей ООО "Микрорайон-Сервис" - С.А. и Б.,
установила:
ООО "Микрорайон-Сервис" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию и охранным услугам в размере 108 841 руб. 15 коп., пени за задержку оплаты за техническое обслуживание - 15 067 руб. 99 коп., за охранные услуги - 6 052 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 799 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик пользуется предоставляемыми ему коммунальными услугами, получает техническое обслуживание, истец обеспечивает охрану его домовладения на основании заключенного между сторонами договора N 39/23, а также приложения к указанному договору от 04 июля 2005 г. Свои обязательства по договору ООО "Микрорайон-Сервис" выполняет надлежащим образом, однако С.В. оплату услуг производит несвоевременно, нерегулярно, не в полном объеме и по неустановленным сторонами тарифам.
С.В. и его представитель иск не признали, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по выполнению обязательств по договору.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с С.В. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность по договору за предоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание, охрану квартиры, пени в размере 129 961 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 799 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб. В остальной части в иске отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, С.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.В. является собственником четырехкомнатной <адрес> общей площадью 193,90 кв. м, расположенной на 1-3 этаже <адрес> (л.д. 18).
Между ООО "Микрорайон-Сервис" и С.В. был заключен договор N 39/2 на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и охрану квартиры ответчика (л.д. 13 - 16).
С.В. не отрицал факта того, что оплату за техническое обслуживание, охрану в соответствии с условиями заключенного договора не производил, оплачивал коммунальные услуги.
Стоимость технического обслуживания, охраны и коммунальных услуг по договору 39/2 от 04 июля 2005 г. определена приложением к договору (л.д. 17).
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по договору N 39/2 от 04 июля 2005 г. и пени в связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что С.В. оплату за техническое обслуживание, охрану не осуществляет, представленные ООО "Микрорайон-Сервис" расчеты сумм задолженности произведены в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении к договору, эти тарифы ответчиком не оспорены. Оснований не доверять представленным истцом расчетам судом не установлено.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и уменьшенного размера оплаченных ООО "Микрорайон-Сервис" расходов на представителя основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на то, что истец не предоставлял ему актов о выполненных работах, являются несостоятельными, поскольку условиями договора это не предусмотрено.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)