Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 11.04.2011;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824976, ИНН 1833037470) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2011 года по делу N А71-4811/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 940 444 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2009 по май 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-10).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований до 875 811 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взыскано 875 811 руб. 19 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 516 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 293 руб. 78 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 46-53).
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 64, 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расчет суммы неосновательного обогащения. Расчет нормативного потребления тепловой энергии противоречит абз. 44 гл. 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), поскольку произведен истцом за неполный календарный год (с сентября 2009 по май 2010 года), а не за 12 месяцев. Разница между фактическим предъявлением и расчетом по нормативу должна быть рассчитана с учетом полного календарного года с 01.09.2009 по 31.08.2010 года и составит 425 658 руб. 58 коп.
Ссылаясь на п.п. 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик указывает, что применение норматива для определения суммы неосновательного обогащения, в котором отсутствует регулирование тепловых нагрузок неправомерно, поскольку такой норматив не учитывает фактическое состояние объекта и наличие внутридомовых потерь теплоэнергии, подтвержденных имеющимися в материалах дела актом от 03.12.2009 и телефонограммой от 02.12.2009 об утечке теплоносителя во внутридомовых сетях. Кроме того, в 2009-2010 г.г. температура воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов превышала температуру, установленную СанПиНом, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное. Поскольку истцом как управляющей организацией не представлено достоверных данных о численности проживающих в многоквартирном доме граждан, ООО "УК "Вест-Снаб" не доказан факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере. Истец, зная о размере обязательства, производил оплату за поставленные ресурсы в соответствии с начислениями ООО "Удмуртские коммунальные системы", в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не исполнил обязанность по проведению корректировки потребленных коммунальных услуг за спорный период.
Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку все процессуальные документы (исковое заявление, расчет суммы неосновательного обогащения, ходатайство об уточнении иска) подписаны руководителем ООО "УК "Вест-Снаб", а представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. являются неразумными.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164 от 28.05.2009, договора управления многоквартирным домом N 146-05/09 от 28.05.2009 (т. 1, л.д. 38-46), ООО "УК "Вест-Снаб" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164.
ООО "Удмуртские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164.
01.01.2008 ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Вест-Снаб" (Абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N К1029 в редакции протокола разногласий, которые протоколом урегулирования разногласий от мая 2008, протоколом согласования разногласий от 01.09.2008 сторонами не урегулированы (т. 1, л.д. 13-27).
В период с сентября 2009 по май 2010. ООО "Удмуртские коммунальные системы" поставило на объект ООО "УК "Вест-Снаб" - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164, тепловую энергию, оплаченную ответчиком в полном объеме в соответствии со счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66-73).
Стоимость оплаченной тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
28.05.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164 оборудован общедомовыми приборами учета, принятыми ООО "Удмуртские коммунальные системы" в эксплуатацию в качестве расчетных, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 74-81).
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с сентября 2009 по май 2010 г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 811 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных для горячего водоснабжения постановлениями Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 в редакции постановлений от 27.12.2004 N 573/7, от 30.10.2009 N 1045, от 25.04.2002 N 184; для отопления - Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.200 N 1285.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что истец, зная о размере обязательства, производил оплату за поставленные ресурсы в соответствии с начислениями ООО "Удмуртские коммунальные системы", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2009 по май 2010 тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО "УК "Вест-Снаб" представлен расчет неосновательного обогащения в период с сентября 2009 по май 2010. (т. 1, л.д. 11), согласно которому ООО "Удмуртские коммунальные системы" излишне предъявлено, а ООО "УК "Вест-Снаб" оплачено 940 444 руб. 60 коп.
Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до 875 811 руб. 20 коп. в соответствии с расчетом ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 125).
Изучив представленные суду расчеты объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям Правил N 307.
Использованные ответчиком в расчете данные о площади отапливаемых жилых помещений (8732,1 кв. м) подтверждены копией технического паспорта многоквартирного дома N 164 по ул. М.Горького, г. Ижевск (т. 1, л.д. 107).
Также ответчиком в расчете использованы данные о количестве зарегистрированных граждан, представленные ООО "УК "Вест-Снаб" в справке от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 108).
Доводы жалобы о том указанные данные не являются достоверными доказательствами, подтверждающими численность проживающих в многоквартирном доме граждан, а следовательно и размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, истец является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию). Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.
Кроме того, согласно п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные истцом о количестве зарегистрированных граждан и использованные ответчиком в расчете неосновательного обогащения, являются недостоверными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных истцом, не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения использованы нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные для горячего водоснабжения Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 в редакции постановлений от 27.12.2004 N 573/7, от 30.10.2009 N 1045; для отопления - Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом полного календарного года с 01.09.2009 по 31.08.2010 года, поскольку в силу пункта 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ " 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет фактического потребления потребленных коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета энергоресурсов, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно представленным в материалы дела Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 74-81) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164 оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов с 28.05.2010, в связи с чем определение размера неосновательного обогащения за период, не относящийся к спорному в рамках настоящего дела, после установления прибора учета по нормативам потребления коммунальных услуг противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Ссылки ответчика на то, что применение нормативов для определения суммы неосновательного обогащения, в которых отсутствует регулирование тепловых нагрузок неправомерно, поскольку такие нормативы не учитывают фактическое состояние объекта и наличие внутридомовых потерь теплоэнергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 2 Правил N 306 установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В силу п. 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома:
- в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая) (пп. "а" п. 5 Правил N 306);
- в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пп. "д" п. 5 Правил N 306).
Поскольку при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а не тепловые нагрузки, Постановления Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546, от 28.12.2009 N 1285 являются действующими, в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, оснований для их неприменения при расчете стоимости потребленных в спорный период коммунальных услуг не имеется.
Доводы жалобы о том, что температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома превышала температуру, установленную СанПиНом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Имеющиеся в материалы дела Акты по проверке температуры внутри помещений составлены не в отношении спорного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Марка, 164, а в отношении домов, расположенных по адресу: Г. Ижевск, ул. К.Маркса, 289, 156, 154 (т. 1, л.д. 119-121).
Потреблении истцом тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ООО "УК "Вест-Снаб" произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере, превышающем стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов, 875 811 руб. 19 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.05.2011 N 9-АС-УКВС, копия платежного поручения N 541 от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 97-98).
В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляли Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 99). Указанный представитель истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.07.2011, 08.08.2011, 11.08.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 42-43).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной.
В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, установил, что факт оказания представителем истца Альмухамедовым И.Ш. ООО "УК "Вест-Снаб" юридических услуг по судебной защите интересов названного общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-4811/2011 подтвержден договором на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 33-АС-УКВС от 03.10.2011; из платежного поручения N 205 от 07.10.2011 следует, что оплата названных услуг произведена истцом в сумме 15 000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом суммы 15 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда от 18.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 г. по делу N А71-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 17АП-10348/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4811/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 17АП-10348/2011-ГК
Дело N А71-4811/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135) - Альмухамедов И.Ш., паспорт, доверенность от 11.04.2011;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824976, ИНН 1833037470) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 августа 2011 года по делу N А71-4811/2011,
принятое судьей Н.Н.Погадаевым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчик) о взыскании 940 444 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2009 по май 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 5-10).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований до 875 811 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 109).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 (резолютивная часть от 11.08.2011, судья Н.Н.Погадаев) с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" взыскано 875 811 руб. 19 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 20 516 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 293 руб. 78 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 46-53).
Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 64, 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расчет суммы неосновательного обогащения. Расчет нормативного потребления тепловой энергии противоречит абз. 44 гл. 5 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), поскольку произведен истцом за неполный календарный год (с сентября 2009 по май 2010 года), а не за 12 месяцев. Разница между фактическим предъявлением и расчетом по нормативу должна быть рассчитана с учетом полного календарного года с 01.09.2009 по 31.08.2010 года и составит 425 658 руб. 58 коп.
Ссылаясь на п.п. 7, 8 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик указывает, что применение норматива для определения суммы неосновательного обогащения, в котором отсутствует регулирование тепловых нагрузок неправомерно, поскольку такой норматив не учитывает фактическое состояние объекта и наличие внутридомовых потерь теплоэнергии, подтвержденных имеющимися в материалах дела актом от 03.12.2009 и телефонограммой от 02.12.2009 об утечке теплоносителя во внутридомовых сетях. Кроме того, в 2009-2010 г.г. температура воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов превышала температуру, установленную СанПиНом, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное. Поскольку истцом как управляющей организацией не представлено достоверных данных о численности проживающих в многоквартирном доме граждан, ООО "УК "Вест-Снаб" не доказан факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере. Истец, зная о размере обязательства, производил оплату за поставленные ресурсы в соответствии с начислениями ООО "Удмуртские коммунальные системы", в нарушение п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не исполнил обязанность по проведению корректировки потребленных коммунальных услуг за спорный период.
Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку все процессуальные документы (исковое заявление, расчет суммы неосновательного обогащения, ходатайство об уточнении иска) подписаны руководителем ООО "УК "Вест-Снаб", а представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп. являются неразумными.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164 от 28.05.2009, договора управления многоквартирным домом N 146-05/09 от 28.05.2009 (т. 1, л.д. 38-46), ООО "УК "Вест-Снаб" является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164.
ООО "Удмуртские коммунальные системы" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164.
01.01.2008 ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Вест-Снаб" (Абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N К1029 в редакции протокола разногласий, которые протоколом урегулирования разногласий от мая 2008, протоколом согласования разногласий от 01.09.2008 сторонами не урегулированы (т. 1, л.д. 13-27).
В период с сентября 2009 по май 2010. ООО "Удмуртские коммунальные системы" поставило на объект ООО "УК "Вест-Снаб" - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164, тепловую энергию, оплаченную ответчиком в полном объеме в соответствии со счетами-фактурами (т. 1, л.д. 66-73).
Стоимость оплаченной тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
28.05.2010 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164 оборудован общедомовыми приборами учета, принятыми ООО "Удмуртские коммунальные системы" в эксплуатацию в качестве расчетных, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 74-81).
Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с сентября 2009 по май 2010 г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 875 811 руб. 19 коп. (с учетом уточнения иска).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности применения в расчетах объемов потребленных в спорный период энергоресурсов Правил N 307; возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения; правильности расчета истца, выполненного в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных для горячего водоснабжения постановлениями Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 в редакции постановлений от 27.12.2004 N 573/7, от 30.10.2009 N 1045, от 25.04.2002 N 184; для отопления - Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.200 N 1285.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца. С учетом требований пунктов 3, 49 Правил N 307 истец отвечает понятию исполнителя коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что истец, зная о размере обязательства, производил оплату за поставленные ресурсы в соответствии с начислениями ООО "Удмуртские коммунальные системы", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09), в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ принимает судебные акты в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Данное толкование по результатам пересмотра судебных актов обязательно для применения в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами дел.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с сентября 2009 по май 2010 тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами.
В подтверждение размера неосновательного обогащения ООО "УК "Вест-Снаб" представлен расчет неосновательного обогащения в период с сентября 2009 по май 2010. (т. 1, л.д. 11), согласно которому ООО "Удмуртские коммунальные системы" излишне предъявлено, а ООО "УК "Вест-Снаб" оплачено 940 444 руб. 60 коп.
Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований до 875 811 руб. 20 коп. в соответствии с расчетом ООО "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1, л.д. 125).
Изучив представленные суду расчеты объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям Правил N 307.
Использованные ответчиком в расчете данные о площади отапливаемых жилых помещений (8732,1 кв. м) подтверждены копией технического паспорта многоквартирного дома N 164 по ул. М.Горького, г. Ижевск (т. 1, л.д. 107).
Также ответчиком в расчете использованы данные о количестве зарегистрированных граждан, представленные ООО "УК "Вест-Снаб" в справке от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 108).
Доводы жалобы о том указанные данные не являются достоверными доказательствами, подтверждающими численность проживающих в многоквартирном доме граждан, а следовательно и размер неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, истец является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию). Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обладает информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.
Кроме того, согласно п. 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, должностными лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются, в том числе, собственники самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные истцом о количестве зарегистрированных граждан и использованные ответчиком в расчете неосновательного обогащения, являются недостоверными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных истцом, не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения использованы нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные для горячего водоснабжения Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546 в редакции постановлений от 27.12.2004 N 573/7, от 30.10.2009 N 1045; для отопления - Постановлением Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 1285.
Доводы жалобы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом полного календарного года с 01.09.2009 по 31.08.2010 года, поскольку в силу пункта 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ " 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), при определении норматива отопления необходимое количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период домами, не оборудованными приборами учета, делится в формуле на 12 месяцев, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен учет фактического потребления потребленных коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета энергоресурсов, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно представленным в материалы дела Актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 1, л.д. 74-81) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 164 оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов с 28.05.2010, в связи с чем определение размера неосновательного обогащения за период, не относящийся к спорному в рамках настоящего дела, после установления прибора учета по нормативам потребления коммунальных услуг противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Ссылки ответчика на то, что применение нормативов для определения суммы неосновательного обогащения, в которых отсутствует регулирование тепловых нагрузок неправомерно, поскольку такие нормативы не учитывают фактическое состояние объекта и наличие внутридомовых потерь теплоэнергии признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 2 Правил N 306 установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
В силу п. 25 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома:
- в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая) (пп. "а" п. 5 Правил N 306);
- в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пп. "д" п. 5 Правил N 306).
Поскольку при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а не тепловые нагрузки, Постановления Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546, от 28.12.2009 N 1285 являются действующими, в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы, оснований для их неприменения при расчете стоимости потребленных в спорный период коммунальных услуг не имеется.
Доводы жалобы о том, что температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома превышала температуру, установленную СанПиНом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены.
Имеющиеся в материалы дела Акты по проверке температуры внутри помещений составлены не в отношении спорного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Марка, 164, а в отношении домов, расположенных по адресу: Г. Ижевск, ул. К.Маркса, 289, 156, 154 (т. 1, л.д. 119-121).
Потреблении истцом тепловой энергии в объеме, превышающем нормативное, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку ООО "УК "Вест-Снаб" произведена оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период на основании выставленных ответчиком счетов-фактур в размере, превышающем стоимость нормативно определенных объемов энергоресурсов, 875 811 руб. 19 коп. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.05.2011 N 9-АС-УКВС, копия платежного поручения N 541 от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 97-98).
В арбитражном суде первой инстанции интересы истца представляли Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 99). Указанный представитель истца принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 14.07.2011, 08.08.2011, 11.08.2011, что подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 42-43).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является разумной.
В заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, установил, что факт оказания представителем истца Альмухамедовым И.Ш. ООО "УК "Вест-Снаб" юридических услуг по судебной защите интересов названного общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-4811/2011 подтвержден договором на оказание услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 33-АС-УКВС от 03.10.2011; из платежного поручения N 205 от 07.10.2011 следует, что оплата названных услуг произведена истцом в сумме 15 000 руб.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной истцом суммы 15 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда от 18.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 г. по делу N А71-4811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО "УК "Вест-Снаб" 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)