Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от истца: Цимбалистый И.М., по доверенности от 26.05.10 г.;
- от ответчика: Дерканосов А.В., по доверенности N 33 от 25.06.10 г.; Савенкова Е.В., по доверенности N 996-АГ от 17.11.09 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-15987/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "УК "Посад Энерго" к Муниципальному образованию Городское поселение Сергиев Посад о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (ООО "УК "Посад Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Городское поселение Сергиев Посад (МО Городское поселение Сергиев Посад) о взыскании задолженности по оплате оставшейся части невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в размере 29 222 910 руб. 30 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 503 505 руб. 04 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 12 июля 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "УК "Посад Энерго" требования, взыскав с МО Городское поселение Сергиев Посад 29 222 910 руб. 30 коп. задолженности и 255 700 руб. пени за просрочку платежа.
В апелляционной жалобе МО Городское поселение Сергиев Посад просит решение суда первой инстанции от 12.07.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МО Городское поселение Сергиев Посад не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
12 апреля 2007 года МО Городское поселение Сергиев Посад (заказчик) и ООО "УК "Посад Энерго" (управляющая компания) заключили договор N 1/04 на управление многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору (т. 1, л.д. 31 - 123).
Пунктами 3.1.3. и 5.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности, а также иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
Согласно п. 5.2 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном РЭК, на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как указывает истец, ООО "УК "Посад Энерго" с момента заключения договора и по настоящее время надлежащим образом выполняет принятые на себя по данному договору обязательства, однако Муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика, являющаяся оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирных домах, составила 29 222 910 руб. 30 коп.
16 марта 2010 года письмом N 454/01 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25 марта 2010 года (т. 1, л.д. 126).
Муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "УК "Посад Энерго" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения МО Городское поселение Сергиев Посад не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку платежа на сумму 255 700 руб. 46 коп., суд сослался на неверное определение обществом начала периода просрочки исполнения обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, материалами дела не подтвержден и является произвольным, поскольку доказательств наличия у ООО "УК "Посад Энерго" соответствующей лицензированный базы не представлено.
Ответчик полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что у сторон имеются отдельные договоры на управление многоквартирными домами, в связи с чем удовлетворение требований ООО "УК "Посад Энерго" может привести к двойной оплате оказанных истцом услуг.
МО Городское поселение Сергиев Посад считает необоснованной ссылку истца на невозможность самостоятельного взыскания с нанимателей сумм задолженностей, поскольку обязанность нанимателей оплачивать предоставленные жилые помещения установлена ст. ст. 67, 155 ЖК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, поскольку разница в плате, вносимой нанимателем помещения и подлежащей перечислению наймодателем, должна исчисляться исходя из условий договора социального найма и договора управления имуществом.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что МО Городское поселение Сергиев Посад должно компенсировать задолженность, возникшую вследствие установления наймодателем в договорах социальной найма платы в меньшем размере, чем плата, установленная в договоре управления жилым домом.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Пункт 4 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо, предоставляющее во временное владение и пользование указанное жилое помещение по договору социального найма.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах МО Городское поселение Сергиев Посад как собственник жилых помещений обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, является наймодателем, в связи с чем на него распространяется предусмотренная п. 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению оставшейся части платы за жилое помещение, если вносимая нанимателем плата меньше установленных ответчиком ежегодных тарифов.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года МО Городское поселение Сергиев Посад (заказчик) и ООО "УК "Посад Энерго" (управляющая компания) заключили договор N 1/04 на управление многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору (т. 1, л.д. 31 - 123).
Пунктами 3.1.3. и 5.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности, а также иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
ООО "УК "Посад Энерго" с момента заключения договора и по настоящее время надлежащим образом выполняет принятые на себя по данному договору обязательства, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика, являющаяся оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирных домах, составила 29 222 910 руб. 30 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у сторон имеются отдельные договоры на управление многоквартирными домами, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих двойное взыскание задолженности, ответчик не представил, при этом в суде первой инстанции МО Городское поселение Сергиев Посад подтвердило факт отсутствия двойного взыскания денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, материалами дела не подтвержден и является произвольным, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.
Расчет задолженности произведен истцом на основании данных лицензируемой базы, в которую вводятся утвержденные тарифы и в которой фиксируется поступившая оплата с автоматическим выведением остатка задолженности.
Таблица задолженности по состоянию на 31.01.10 г. с указанием адреса, номера лицевого счета и ФИО нанимателя, а также суммы неоплаченных платежей, соответствует Приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 7 - 29).
Доказательств, что сумма задолженности является завышенной, ответчик не представил и контррасчета суммы иска не произвел.
Ссылку ответчика на неправильное истолкование судом положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 06.03.09 г. N 6175-АД/14 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы. В этом случае необходимо внесение изменений в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть платы (в том числе из-за задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в порядке, согласованном с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения МО Городское поселение Сергиев Посад обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Посад Энерго" неверно определено начало периода просрочки обязательства.
Впервые с претензией об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец обратился к ответчику 31.12.09 г., что подтверждается письмом N 2829/01, в связи с чем началом периода начисления пени является 01.01.10 г.
Арбитражный апелляционный суд проверил расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.10 г. по 31.01.10 г. (30 дней просрочки), по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 255 700 руб. 46 коп.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МО Городское поселение Сергиев Посад не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-15987/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А41-15987/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А41-15987/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от истца: Цимбалистый И.М., по доверенности от 26.05.10 г.;
- от ответчика: Дерканосов А.В., по доверенности N 33 от 25.06.10 г.; Савенкова Е.В., по доверенности N 996-АГ от 17.11.09 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-15987/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "УК "Посад Энерго" к Муниципальному образованию Городское поселение Сергиев Посад о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (ООО "УК "Посад Энерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Городское поселение Сергиев Посад (МО Городское поселение Сергиев Посад) о взыскании задолженности по оплате оставшейся части невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в размере 29 222 910 руб. 30 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 7 503 505 руб. 04 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 12 июля 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "УК "Посад Энерго" требования, взыскав с МО Городское поселение Сергиев Посад 29 222 910 руб. 30 коп. задолженности и 255 700 руб. пени за просрочку платежа.
В апелляционной жалобе МО Городское поселение Сергиев Посад просит решение суда первой инстанции от 12.07.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МО Городское поселение Сергиев Посад не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
12 апреля 2007 года МО Городское поселение Сергиев Посад (заказчик) и ООО "УК "Посад Энерго" (управляющая компания) заключили договор N 1/04 на управление многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору (т. 1, л.д. 31 - 123).
Пунктами 3.1.3. и 5.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности, а также иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
Согласно п. 5.2 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном РЭК, на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как указывает истец, ООО "УК "Посад Энерго" с момента заключения договора и по настоящее время надлежащим образом выполняет принятые на себя по данному договору обязательства, однако Муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика, являющаяся оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирных домах, составила 29 222 910 руб. 30 коп.
16 марта 2010 года письмом N 454/01 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 25 марта 2010 года (т. 1, л.д. 126).
Муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "УК "Посад Энерго" требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения МО Городское поселение Сергиев Посад не представлено.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку платежа на сумму 255 700 руб. 46 коп., суд сослался на неверное определение обществом начала периода просрочки исполнения обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, материалами дела не подтвержден и является произвольным, поскольку доказательств наличия у ООО "УК "Посад Энерго" соответствующей лицензированный базы не представлено.
Ответчик полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что у сторон имеются отдельные договоры на управление многоквартирными домами, в связи с чем удовлетворение требований ООО "УК "Посад Энерго" может привести к двойной оплате оказанных истцом услуг.
МО Городское поселение Сергиев Посад считает необоснованной ссылку истца на невозможность самостоятельного взыскания с нанимателей сумм задолженностей, поскольку обязанность нанимателей оплачивать предоставленные жилые помещения установлена ст. ст. 67, 155 ЖК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно истолковал положения ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, поскольку разница в плате, вносимой нанимателем помещения и подлежащей перечислению наймодателем, должна исчисляться исходя из условий договора социального найма и договора управления имуществом.
В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что МО Городское поселение Сергиев Посад должно компенсировать задолженность, возникшую вследствие установления наймодателем в договорах социальной найма платы в меньшем размере, чем плата, установленная в договоре управления жилым домом.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Пункт 4 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо, предоставляющее во временное владение и пользование указанное жилое помещение по договору социального найма.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах МО Городское поселение Сергиев Посад как собственник жилых помещений обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
Ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирных домах, является наймодателем, в связи с чем на него распространяется предусмотренная п. 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению оставшейся части платы за жилое помещение, если вносимая нанимателем плата меньше установленных ответчиком ежегодных тарифов.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года МО Городское поселение Сергиев Посад (заказчик) и ООО "УК "Посад Энерго" (управляющая компания) заключили договор N 1/04 на управление многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору (т. 1, л.д. 31 - 123).
Пунктами 3.1.3. и 5.1. вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности, а также иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
ООО "УК "Посад Энерго" с момента заключения договора и по настоящее время надлежащим образом выполняет принятые на себя по данному договору обязательства, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Муниципальное образование Городское поселение Сергиев Посад оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика, являющаяся оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирных домах, составила 29 222 910 руб. 30 коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в данной части.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у сторон имеются отдельные договоры на управление многоквартирными домами, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих двойное взыскание задолженности, ответчик не представил, при этом в суде первой инстанции МО Городское поселение Сергиев Посад подтвердило факт отсутствия двойного взыскания денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, материалами дела не подтвержден и является произвольным, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.
Расчет задолженности произведен истцом на основании данных лицензируемой базы, в которую вводятся утвержденные тарифы и в которой фиксируется поступившая оплата с автоматическим выведением остатка задолженности.
Таблица задолженности по состоянию на 31.01.10 г. с указанием адреса, номера лицевого счета и ФИО нанимателя, а также суммы неоплаченных платежей, соответствует Приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 7 - 29).
Доказательств, что сумма задолженности является завышенной, ответчик не представил и контррасчета суммы иска не произвел.
Ссылку ответчика на неправильное истолкование судом положений ч. 4 ст. 155 ЖК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.
Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 06.03.09 г. N 6175-АД/14 разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы. В этом случае необходимо внесение изменений в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся часть платы (в том числе из-за задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в порядке, согласованном с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения МО Городское поселение Сергиев Посад обязательств по оплате оказанных услуг материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты работ.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "Посад Энерго" неверно определено начало периода просрочки обязательства.
Впервые с претензией об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги истец обратился к ответчику 31.12.09 г., что подтверждается письмом N 2829/01, в связи с чем началом периода начисления пени является 01.01.10 г.
Арбитражный апелляционный суд проверил расчет пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.10 г. по 31.01.10 г. (30 дней просрочки), по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, и признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 255 700 руб. 46 коп.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
МО Городское поселение Сергиев Посад не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу N А41-15987/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)