Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от арбитражного управляющего: не явился (извещен),
от должника: не явился (извещен),
от уполномоченного органа: Корякина Н.Г., доверенность от 4.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу N А27-17314/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгтехсервис-К" (судья Степанова О.И.)
(заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о распределении судебных расходов по проведению в отношении должника процедуры наблюдения),
22 июня 2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился арбитражный управляющий Емельянов В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 60 403, 23 руб. за проведение им в период с 09.08.05 г. до 21.02.06 г. в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 403,23 руб. вознаграждения. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий Емельянов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", его действия не обжаловались, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 26 названного Федерального закона, для невыплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. Уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 16 189,04 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещению по результатам рассмотрения дела о банкротстве подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Временный управляющий имел возможность в более ранний срок обратиться в суд с ходатайством о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, сократив до минимума срок проведения процедуры банкротства. Вознаграждение временному управляющему следует выплатить исходя из фактического объема проделанной работы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгтехсервис-К" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.
02.03.06 г. арбитражный суд принял решение о признании отсутствующего должника - ООО "Торгтехсервис-К" несостоятельным (банкротом).
28.07.09 г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Считая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества у должника, Емельянов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Участвующие в деле лица не обращались с жалобами на его действия и суд не отстранял Емельянова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу N А27-17314/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 N 07АП-7469/09 ПО ДЕЛУ N А27-17314/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. N 07АП-7469/09
Дело N А27-17314/05
06 октября 2009 г.Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от арбитражного управляющего: не явился (извещен),
от должника: не явился (извещен),
от уполномоченного органа: Корякина Н.Г., доверенность от 4.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу N А27-17314/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгтехсервис-К" (судья Степанова О.И.)
(заявление арбитражного управляющего Емельянова В.А. о распределении судебных расходов по проведению в отношении должника процедуры наблюдения),
установил:
22 июня 2009 г. в Арбитражный суд Кемеровской области обратился арбитражный управляющий Емельянов В.А. с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 60 403, 23 руб. за проведение им в период с 09.08.05 г. до 21.02.06 г. в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 403,23 руб. вознаграждения. Суд исходил из того, что арбитражный управляющий Емельянов В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должником в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", его действия не обжаловались, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 26 названного Федерального закона, для невыплаты ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения отсутствуют. Уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 16 189,04 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещению по результатам рассмотрения дела о банкротстве подлежат лишь те расходы, которые могут быть признаны обоснованными и необходимыми. Временный управляющий имел возможность в более ранний срок обратиться в суд с ходатайством о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника, сократив до минимума срок проведения процедуры банкротства. Вознаграждение временному управляющему следует выплатить исходя из фактического объема проделанной работы.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2005 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгтехсервис-К" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Анатольевич.
02.03.06 г. арбитражный суд принял решение о признании отсутствующего должника - ООО "Торгтехсервис-К" несостоятельным (банкротом).
28.07.09 г. судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Считая, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего в связи с отсутствием имущества у должника, Емельянов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Между тем из материалов дела не усматривается, что должник или иные лица, участвующие в деле, заявляли такого рода ходатайства. Также в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей в период процедуры наблюдения и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными. Участвующие в деле лица не обращались с жалобами на его действия и суд не отстранял Емельянова В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу N А27-17314/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)