Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести его в первоначальное состояние,
Е. обратилась в суд с иском к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 11 мая 2000 г., заключенного между застройщиком жилого дома ЗАО "Ремстрой" и дольщиком И., по которому последний приобрел в строящемся доме по адресу: <...> подвальное помещение с отдельным входом, площадью 210,7 кв. м, за 6645 долларов США, переданное впоследствии И. во временное пользование под складское помещение ООО "Строй-Град".
При этом истица ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> указанного дома, который строился за счет средств дольщиков и является их общей долевой собственностью. Право общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения дома, в том числе и подвальные помещения, закреплено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истицы, отчуждение данного имущества без согласия собственников произведено в нарушение закона; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Истица просила суд обязать И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить указанное подвальное помещение, привести его в первоначальное состояние.
Решением Псковского городского суда от 27 сентября 2006 г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Е. указывает, что судом первой инстанции и судом кассационной инстанции по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска срока на предъявление иска не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении от 31 октября 2006 г., что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, однако по данному делу не установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истицы; не имеется данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, обсуждение вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд кассационной инстанции по существу не согласился с основаниями, положенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске, однако оставил это решение без изменения, указав на иные основания к отказу в иске, что, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
Кроме того, в надзорной жалобе Е. указывает, что дом <...> строился за счет средств дольщиков, одним из которых является она. По окончании строительства данного дома на основании акта государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2002 г., акта приема-передачи от 20 июня 2003 г. квартира <...> в указанном доме передана ей (истице) в собственность.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, передача подвала по дополнительному соглашению от 11 мая 2000 г. к договору долевого участия в строительстве сначала в собственность И., а затем последним 1 февраля 2006 г. - в безвозмездное пользование ООО "Строй-Град", имела место с нарушением закона, без решения собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, участникам долевой собственности созданы препятствия в свободном доступе к техническому оборудованию, расположенному в подвале.
По мнению Е., в связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома и оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на общее имущество - подвал.
Как следует из надзорной жалобы, нельзя признать правильным и решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В надзорной жалобе Е. указывает, что до 2006 г. ни она, ни жильцы подъезда - собственники квартир не знали о том, что подвал кому-то продан, а затем 1 февраля 2006 г. передан в пользование ООО "Строй-Град" под склад. Право собственности И. на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Доказательств в подтверждение права застройщика - ЗАО "Ремстрой" на отчуждение подвала суду представлено не было.
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, заявленные по делу требования по существу сводились к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести его в первоначальное состояние передать для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.11.2007 N 91-В07-14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. N 91-В07-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Е. дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести его в первоначальное состояние,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 11 мая 2000 г., заключенного между застройщиком жилого дома ЗАО "Ремстрой" и дольщиком И., по которому последний приобрел в строящемся доме по адресу: <...> подвальное помещение с отдельным входом, площадью 210,7 кв. м, за 6645 долларов США, переданное впоследствии И. во временное пользование под складское помещение ООО "Строй-Град".
При этом истица ссылалась на то, что является собственником квартиры <...> указанного дома, который строился за счет средств дольщиков и является их общей долевой собственностью. Право общей долевой собственности собственников квартир на общие помещения дома, в том числе и подвальные помещения, закреплено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истицы, отчуждение данного имущества без согласия собственников произведено в нарушение закона; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Истица просила суд обязать И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить указанное подвальное помещение, привести его в первоначальное состояние.
Решением Псковского городского суда от 27 сентября 2006 г. в иске отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Псковского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Е. указывает, что судом первой инстанции и судом кассационной инстанции по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске сослался на то, что на момент предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, и уважительных причин пропуска срока на предъявление иска не имеется. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал в определении от 31 октября 2006 г., что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, однако по данному делу не установлено, что оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы истицы; не имеется данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома. В связи с этим, по мнению суда кассационной инстанции, обсуждение вопроса о сроке исковой давности правового значения не имеет.
Таким образом, как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд кассационной инстанции по существу не согласился с основаниями, положенными судом первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в иске, однако оставил это решение без изменения, указав на иные основания к отказу в иске, что, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
Кроме того, в надзорной жалобе Е. указывает, что дом <...> строился за счет средств дольщиков, одним из которых является она. По окончании строительства данного дома на основании акта государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2002 г., акта приема-передачи от 20 июня 2003 г. квартира <...> в указанном доме передана ей (истице) в собственность.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу статьи 290 указанного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества содержится, в частности, в статье 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статье 7 Федерального закона от 15 июня 1996 г. (с последующими изменениями и дополнениями) N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", и включает в себя обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и служащие его использованию.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплено право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно данной правовой нормы объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В связи с этим, как указывается в надзорной жалобе, передача подвала по дополнительному соглашению от 11 мая 2000 г. к договору долевого участия в строительстве сначала в собственность И., а затем последним 1 февраля 2006 г. - в безвозмездное пользование ООО "Строй-Град", имела место с нарушением закона, без решения собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, участникам долевой собственности созданы препятствия в свободном доступе к техническому оборудованию, расположенному в подвале.
По мнению Е., в связи с изложенным, нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии данных о том, что спорное подвальное помещение входит в состав общего имущества дома и оспариваемой сделкой не нарушены ее права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном доме на общее имущество - подвал.
Как следует из надзорной жалобы, нельзя признать правильным и решение суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В надзорной жалобе Е. указывает, что до 2006 г. ни она, ни жильцы подъезда - собственники квартир не знали о том, что подвал кому-то продан, а затем 1 февраля 2006 г. передан в пользование ООО "Строй-Град" под склад. Право собственности И. на спорное помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Доказательств в подтверждение права застройщика - ЗАО "Ремстрой" на отчуждение подвала суду представлено не было.
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, заявленные по делу требования по существу сводились к требованию об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников квартир - подвалом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на эти требования исковая давность не распространяется.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Е. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Е. к И., ЗАО "Ремстрой", ООО "Строй-Град" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании И. и директора ООО "Строй-Град" П. освободить подвал, привести его в первоначальное состояние передать для рассмотрения по существу в президиум Псковского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.Е.КОРЧАШКИНА
Российской Федерации
Т.Е.КОРЧАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)