Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Л.
Судей: А., Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.03.2008 г. по делу N А40-67386/07-65-605
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
о взыскании 4 826 137, 33 руб.
При участии:
от истца - М. по дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-58, Х. по дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-56
от ответчиков: от ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы - П. по дов. от 01.12.2007, от Министерства обороны РФ - Ш. по дов. от 14.09.2007 N 164а
открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная Комендатура N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы о взыскании 4 826 137, 33 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 03096006, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-67386/07-65-605 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, по доводам которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что при расчете энергоснабжающей организацией был необоснованно применен тариф "Прочие", в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф "Население", поскольку фактическими потребителями является население.
Кроме того, ответчики также указывают на то, что запуск в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых установок потребителя состоялся 22.12.2005 г., в связи с чем необоснованно произведен расчет за период до 22.12.2005 г.
В суде апелляционной инстанции представители заявителей настаивали на доводах жалоб.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности принятого судом решения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0309006 от 01.08.2005 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать энергию в размере, в срок и на условиях договора.
Утверждая о неоплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г., с января 2007 г. по июнь 2007 г., истец предъявил требование о взыскании 4 826 137, 33 руб. задолженности.
Как усматривается из материалов дела, истцом в спорный период оказаны первому ответчику услуги по поставки тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 4 826 137,33 руб., что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, расчетом истца.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 539 ГК РФ, предусматривающей обязанность потребителя энергии оплачивать ее, и отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Между тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2008, уведомление о снятии с учета в налоговом органе, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2008 77 N 011039826.
Из представленных документов усматривается, что запись о ликвидации ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2008 г.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Учитывая, что в деле имеются доказательства ликвидации предприятия, производство по делу в части требования к ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о субсидиарной ответственности собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что при расчете энергоснабжающей организацией был необоснованно применен тариф "Прочие", в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф "Население", поскольку фактическими потребителями является население.
Судом апелляционной инстанции данный довод исследовался.
Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей): 1 - "жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд" кроме собственных нужд", 2 - "прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации", 3 - "население, ЖСК, ТСЖ".
Как следует из материалов дела, ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, учреждение не относится ни к первой, ни к третьей группе потребителей. Следовательно, общество "Мосэнерго" обоснованно применило при расчетах с учреждением тариф "прочие потребители".
С учетом названных норм и предмета упомянутого договора, учреждение, покупая тепловую энергию у общества "Мосэнерго" для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, является потребителем, относящимся к группе потребления "жилищные организации" или "бюджетные организации" (в составе группы "прочие потребители").
Тем самым, выводы ответчиков о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться по тарифам, установленным для населения, являются ошибочными. (Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 18056/07 от 27.05.08 г.).
Акт допуска в эксплуатацию установок от 22.12.05 г., на который обращали внимание заявители апелляционных жалоб, не может служить основанием для изменения решения, поскольку договор заключен 01.08.05 г., услуги по договору оказывались с момента заключения договора. Указанный акт являлся подтверждением соответствия тепловых установок на определенный период времени, о чем свидетельствует срок его действия (л.д. 111, т. 1).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-67386/07-65-605 изменить.
В отношении ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 N 09АП-4838/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67386/07-65-605
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. N 09АП-4838/2008-ГК
Дело N А40-67386/07-65-605
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Л.
Судей: А., Т.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.03.2008 г. по делу N А40-67386/07-65-605
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
о взыскании 4 826 137, 33 руб.
При участии:
от истца - М. по дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-58, Х. по дов. от 21.04.2008 N 12-07/441-56
от ответчиков: от ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы - П. по дов. от 01.12.2007, от Министерства обороны РФ - Ш. по дов. от 14.09.2007 N 164а
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная Комендатура N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г. Москвы о взыскании 4 826 137, 33 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 03096006, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-67386/07-65-605 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, по доводам которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что при расчете энергоснабжающей организацией был необоснованно применен тариф "Прочие", в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф "Население", поскольку фактическими потребителями является население.
Кроме того, ответчики также указывают на то, что запуск в эксплуатацию тепловых сетей и тепловых установок потребителя состоялся 22.12.2005 г., в связи с чем необоснованно произведен расчет за период до 22.12.2005 г.
В суде апелляционной инстанции представители заявителей настаивали на доводах жалоб.
Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на законности принятого судом решения.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав объяснения участвовавших в заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.
Между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы (абонент) заключен договор энергоснабжения N 0309006 от 01.08.2005 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать энергию в размере, в срок и на условиях договора.
Утверждая о неоплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г., с января 2007 г. по июнь 2007 г., истец предъявил требование о взыскании 4 826 137, 33 руб. задолженности.
Как усматривается из материалов дела, истцом в спорный период оказаны первому ответчику услуги по поставки тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 4 826 137,33 руб., что подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, расчетом истца.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 539 ГК РФ, предусматривающей обязанность потребителя энергии оплачивать ее, и отсутствием доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Между тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 30.05.2008, уведомление о снятии с учета в налоговом органе, а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2008 77 N 011039826.
Из представленных документов усматривается, что запись о ликвидации ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30 мая 2008 г.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Учитывая, что в деле имеются доказательства ликвидации предприятия, производство по делу в части требования к ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о субсидиарной ответственности собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны РФ.
В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что при расчете энергоснабжающей организацией был необоснованно применен тариф "Прочие", в то время как, по мнению абонента, следовало бы применить тариф "Население", поскольку фактическими потребителями является население.
Судом апелляционной инстанции данный довод исследовался.
Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей): 1 - "жилищные организации, обслуживающие муниципальный жилой фонд" кроме собственных нужд", 2 - "прочие потребители, в том числе: ГСК, творческие мастерские, бюджетные организации", 3 - "население, ЖСК, ТСЖ".
Как следует из материалов дела, ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы является ведомственной жилищной организацией, эксплуатирующей жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, учреждение не относится ни к первой, ни к третьей группе потребителей. Следовательно, общество "Мосэнерго" обоснованно применило при расчетах с учреждением тариф "прочие потребители".
С учетом названных норм и предмета упомянутого договора, учреждение, покупая тепловую энергию у общества "Мосэнерго" для оказания услуг теплоснабжения физическим лицам, является потребителем, относящимся к группе потребления "жилищные организации" или "бюджетные организации" (в составе группы "прочие потребители").
Тем самым, выводы ответчиков о том, что по договору энергоснабжения конечными потребителями следует считать население и расчеты за купленную тепловую энергию должны производиться по тарифам, установленным для населения, являются ошибочными. (Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 18056/07 от 27.05.08 г.).
Акт допуска в эксплуатацию установок от 22.12.05 г., на который обращали внимание заявители апелляционных жалоб, не может служить основанием для изменения решения, поскольку договор заключен 01.08.05 г., услуги по договору оказывались с момента заключения договора. Указанный акт являлся подтверждением соответствия тепловых установок на определенный период времени, о чем свидетельствует срок его действия (л.д. 111, т. 1).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 г. по делу N А40-67386/07-65-605 изменить.
В отношении ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы производство по делу прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)