Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "На Кузнецова"
на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
по делу N А51-16648/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
к товариществу собственников жилья "На Кузнецова"
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 306 272 руб. 72 коп.
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Кузнецова" (далее - ТСЖ "На Кузнецова") о взыскании 306 272 руб. 72 коп., в том числе: 288 082 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения - сбереженная плата за потребленную в марте, апреле, мае 2010 года тепловую энергию, поставленную в жилой дом N 86 по ул. Адмирала Кузнецова, взысканная с истца в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") на основании решения суда от 20.09.2010 по делу N А51-10387/2010; 18 190 руб. 69 коп. - убытки в виде взысканных на основании указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что ответчик является лицом фактически потребившим тепловую энергию, поставленную энергоснабжающей организацией в жилой дом по ул. Адмирала Кузнецова, 86, находящийся в управлении ответчика. Сбереженная ответчиком плата за потребленную тепловую энергию и понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 1104, 1105 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДГК".
Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "На Кузнецова" в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю взыскано 288 082 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в сумме 18 190 руб. 69 коп. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оказание гражданам коммунальных услуг, а также их оплата. Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиком в спорный период не производилась, заявленные исковые требования в сумме стоимости тепловой энергии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ТСЖ "На Кузнецова" просит решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что апелляционным судом не проверена правильность применения судом первой инстанции норм права, при рассмотрении обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Полагает, что заявленные им в апелляционной жалобе доводы имели существенное значение для разрешения спора. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 N А51-10387/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и указанное решение свидетельствует лишь о том, что ОАО "ДГК" передало определенный объем тепловой энергии своему абоненту - ГУФСИН России по Приморскому краю. Кроме того, указывает на то, что в сумму подлежащую взысканию ошибочно была включена сумма теплопотерь по наружной теплотрассе.
В отзыве на кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10387/2010 установлено, что ОАО "ДГК" на основании заключенного с ГУФСИН России по Приморскому краю договору N 418-С от 01.01.2007 в период с марта по май 2010 осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 86, для нужд проживающих в нем граждан. Поскольку в нарушении договорных обязательств поставленная в указанный период тепловая энергия не оплачена ГУФСИН России по Приморскому краю, сумма долга - стоимость тепловой энергии в размере 288 082 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 190 руб. 69 коп. взысканы с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ОАО "ДГК".
В связи с тем, что тепловая энергия поставлялась в жилой дом для нужд проживающих в нем граждан неоплата потребленной тепловой энергии собственниками жилых помещений, представителем которых, по мнению ГУФСИН России по Приморскому краю, является ТСЖ "На Кузнецова" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании имеющихся в деле доказательств, а именно представленных ГУФСИН России по Приморскому краю: свидетельств о государственной регистрации права, договора N 51-00 о передаче государственному учреждению имущества в оперативное управление арбитражные суды установили, что квартиры, расположенные в жилом доме по ул. Адмирала Кузнецова, 86, принадлежат гражданам на праве собственности. Указанные квартиры, а также жилой дом в целом не включены в перечень имущества, переданного истцу в оперативное управление.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений от 19 июля 2005 года N 1 было решено создать ТСЖ "На Кузнецова". Согласно устава ТСЖ "На Кузнецова" одной из целей его деятельности является: управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 86; обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений; заключение от имени и по поручению собственников договоров энергоснабжения с организациями поставщиками коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными услугами.
При этом в силу прямого указания статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).
Поскольку суды установили, что ответчик в силу положений ЖК РФ, Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 86, на который отпускалась тепловая энергия в спорный период, то пришли к правильному выводу о том, что неоплаченная стоимость тепловой энергии в размере 288 082 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обязанного в силу закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость коммунальных ресурсов.
Исходя из установленного количества поставленной тепловой энергии, подтвержденного журналами и отчетами теплопотребления, подписанными председателем ТСЖ "На Кузнецова", арбитражные суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что взысканные с истца по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения, поэтому не могут являться для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ. По этой же причине не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом убытки в размере уплаченной им в рамках дела N А51-10387/2010 государственной пошлины.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о необоснованном взыскании стоимости теплопотерь по внешней теплотрассе в сумме 5 698 руб. 22 коп. в составе стоимости потребленной тепловой энергии подлежит отклонению судом кассационной инстанции так как из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в стоимость тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, включена стоимость теплопотерь именно по наружной теплотрассе.
При принятии обжалуемых судебных актов неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-16648/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 N Ф03-2237/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16648/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N Ф03-2237/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "На Кузнецова"
на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
по делу N А51-16648/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
к товариществу собственников жилья "На Кузнецова"
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 306 272 руб. 72 коп.
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Кузнецова" (далее - ТСЖ "На Кузнецова") о взыскании 306 272 руб. 72 коп., в том числе: 288 082 руб. 03 коп. - сумма неосновательного обогащения - сбереженная плата за потребленную в марте, апреле, мае 2010 года тепловую энергию, поставленную в жилой дом N 86 по ул. Адмирала Кузнецова, взысканная с истца в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") на основании решения суда от 20.09.2010 по делу N А51-10387/2010; 18 190 руб. 69 коп. - убытки в виде взысканных на основании указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что ответчик является лицом фактически потребившим тепловую энергию, поставленную энергоснабжающей организацией в жилой дом по ул. Адмирала Кузнецова, 86, находящийся в управлении ответчика. Сбереженная ответчиком плата за потребленную тепловую энергию и понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 1104, 1105 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ДГК".
Решением от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "На Кузнецова" в пользу ГУФСИН России по Приморскому краю взыскано 288 082 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в сумме 18 190 руб. 69 коп. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит оказание гражданам коммунальных услуг, а также их оплата. Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиком в спорный период не производилась, заявленные исковые требования в сумме стоимости тепловой энергии подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ТСЖ "На Кузнецова" просит решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что апелляционным судом не проверена правильность применения судом первой инстанции норм права, при рассмотрении обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Полагает, что заявленные им в апелляционной жалобе доводы имели существенное значение для разрешения спора. Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 N А51-10387/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и указанное решение свидетельствует лишь о том, что ОАО "ДГК" передало определенный объем тепловой энергии своему абоненту - ГУФСИН России по Приморскому краю. Кроме того, указывает на то, что в сумму подлежащую взысканию ошибочно была включена сумма теплопотерь по наружной теплотрассе.
В отзыве на кассационную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2010 по делу N А51-10387/2010 установлено, что ОАО "ДГК" на основании заключенного с ГУФСИН России по Приморскому краю договору N 418-С от 01.01.2007 в период с марта по май 2010 осуществляло поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 86, для нужд проживающих в нем граждан. Поскольку в нарушении договорных обязательств поставленная в указанный период тепловая энергия не оплачена ГУФСИН России по Приморскому краю, сумма долга - стоимость тепловой энергии в размере 288 082 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 190 руб. 69 коп. взысканы с ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ОАО "ДГК".
В связи с тем, что тепловая энергия поставлялась в жилой дом для нужд проживающих в нем граждан неоплата потребленной тепловой энергии собственниками жилых помещений, представителем которых, по мнению ГУФСИН России по Приморскому краю, является ТСЖ "На Кузнецова" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании имеющихся в деле доказательств, а именно представленных ГУФСИН России по Приморскому краю: свидетельств о государственной регистрации права, договора N 51-00 о передаче государственному учреждению имущества в оперативное управление арбитражные суды установили, что квартиры, расположенные в жилом доме по ул. Адмирала Кузнецова, 86, принадлежат гражданам на праве собственности. Указанные квартиры, а также жилой дом в целом не включены в перечень имущества, переданного истцу в оперативное управление.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений от 19 июля 2005 года N 1 было решено создать ТСЖ "На Кузнецова". Согласно устава ТСЖ "На Кузнецова" одной из целей его деятельности является: управление и эксплуатация комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом, расположенный по адресу г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 86; обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений; заключение от имени и по поручению собственников договоров энергоснабжения с организациями поставщиками коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность по обеспечению граждан-потребителей, проживающих в многоквартирном доме, коммунальными услугами.
При этом в силу прямого указания статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг).
Поскольку суды установили, что ответчик в силу положений ЖК РФ, Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 86, на который отпускалась тепловая энергия в спорный период, то пришли к правильному выводу о том, что неоплаченная стоимость тепловой энергии в размере 288 082 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обязанного в силу закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость коммунальных ресурсов.
Исходя из установленного количества поставленной тепловой энергии, подтвержденного журналами и отчетами теплопотребления, подписанными председателем ТСЖ "На Кузнецова", арбитражные суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что взысканные с истца по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения, поэтому не могут являться для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 15 ГК РФ. По этой же причине не подлежат взысканию с ответчика и заявленные истцом убытки в размере уплаченной им в рамках дела N А51-10387/2010 государственной пошлины.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.
Довод заявителя, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о необоснованном взыскании стоимости теплопотерь по внешней теплотрассе в сумме 5 698 руб. 22 коп. в составе стоимости потребленной тепловой энергии подлежит отклонению судом кассационной инстанции так как из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что в стоимость тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, включена стоимость теплопотерь именно по наружной теплотрассе.
При принятии обжалуемых судебных актов неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-16648/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.Саранцева
М.М.Саранцева
Судьи
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)