Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Переход И.А. и Спириденко Т.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" - Садчиковой Е.В. (доверенность от 17.06.2008), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель" и третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 (судья Басова Л.А.) по делу N А53-7452/2008-С2-50, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комбайностроитель" (далее - кооператив) о признании прекращенным права собственности на жилой 60-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ленина, 48/3.
Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону.
Решением от 01.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что осуществление правовой регистрации спорного жилого дома за кооперативом и выдача регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации от 06.11.1991 N 674/8 отвечала положениям действовавшего в момент его выдачи законодательства. Наличие такого права в соответствии с положениями статей 36 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации означает наличие у кооператива правомочий по управлению имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт избрания общим собранием собственников квартир дома иной формы управления (создание товарищества вместо кооператива), применительно к положениям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не означает безусловное прекращение правомочий у прежнего органа управления. Права в отношении общего имущества в жилом доме могут перейти к созданному товариществу лишь в порядке реорганизации кооператива в соответствии со статьями 57, 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение о реорганизации кооператива его членами в установленном законом порядке не принималось, суд сделал вывод о том, что основания для признания правомочий кооператива в отношении общего имущества в доме прекращенными отсутствуют. Истец не доказал, что сохранение правомочий кооператива в отношении спорного имущества в многоквартирном жилом доме не отвечает интересам собственников помещений дома.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не учел, что в силу положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Товарищество является вновь созданным юридическим лицом, учрежденным в порядке статей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений статей 35 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения жилых помещений собственниками общего имущества в многоквартирном доме являются граждане. Следовательно, с указанного момента у кооператива прекратилось право собственности на спорные помещения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об уточнении иска, в котором истец просил признать недействительным право собственности кооператива на спорный многоквартирный дом и общее имущество дома.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 48/3, введен в эксплуатацию в 1964 г., что подтверждено сведениями технического паспорта дома, составленными органом технической инвентаризации г. Ростов-на-Дону по состоянию на 14.10.1986. Управление жилым домом осуществлялось кооперативом, членами которого на момент его создания являлись собственники жилых и нежилых помещений в домах по ул. Ленина, 48/3 и 48/2.
6 ноября 1991 г. кооперативу на основании решения Ростовского горисполкома от 02.10.1991 г. N 944 выдано регистрационное удостоверение N 674/8 о праве собственности на спорный жилой дом, о чем бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону (правопредшественник муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону) в реестровую книгу внесена запись N 303-1. После выдачи названного удостоверения регистрационные удостоверения выдавались собственникам квартир в жилом доме.
Как видно из представленной в дело копии заявления от 30.03.2005, адресованного председателю кооператива, 45 жильцов дома выразили желание выйти из состава кооператива (т. 1, л. д. 73).
2 декабря 2006 г. на общем собрании собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 48/3 принято решение о создании товарищества, за которое, как следует из протокола собрания, "за" проголосовало 38 человек (протокол от 02.12.2006 N 1).
Спорный многоквартирный жилой дом по техническим характеристикам представляет собой пятиэтажный дом литера А общей площадью 2 937,8 кв. м, в том числе, квартир - 2 621,9 кв. м и встроенных подвальных помещений, которые определены как помещения N 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д-3 и 4 уточненной площадью 88,5 кв. м.
При этом права на подвальные помещения площадью 90,1 кв. м зарегистрированы за кооперативом в Едином государственном реестре прав на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006. На момент рассмотрения спора в отношении указанных помещений в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации права аренды ООО "Профессионал" и ООО "Громада".
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 1359 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 18 05:0007, предоставлен кооперативу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.08.2000 N 2313. Право собственности зарегистрировано за кооперативом, о чем 14.09.2001 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права N 61-44-187/2001-145.
Товарищество, полагая, что право собственности кооператива на общее имущество прекращено вследствие выплаты его членами паевых взносов, государственная регистрация права кооператива на подвальные помещения дома, относящиеся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, произведена кооперативом при отсутствии согласия собственников, обратилось с иском о признании такого права прекращенным в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд установил, что осуществление правовой регистрации жилого дома в целом за кооперативом и выдача в этой связи регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации от 06.11.1991 N 674/8 отвечала положениям законодательства, действовавшего в момент его выдачи. Суд отметил, что наличие такого права применительно к положениям статей 36 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации означает наличие у кооператива правомочий по управлению имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Создание товарищества не привело к прекращению таких правомочий, поскольку переход правомочий мог произойти только при реорганизации кооператива в порядке статей 57, 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд не учел, что истец заявил требования о признании прекращенным права собственности ответчика на спорный жилой дом. Данное требование суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрел. Суд не исследовал вопрос о том, кто является собственником жилых и нежилых помещений, а также общего имущества в спорном жилом доме, и сохранилось ли за кооперативом право собственности на дом, подтвержденное регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации от 06.11.1991 N 674/8, на основании которого произведена государственная регистрация на подвальные помещения площадью 90,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии 61 АГN 726415), с учетом доводов истца о полной выплате жильцами дома паевых взносов (пункт 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса). Согласно пункту 9 статьи 162 Кодекса управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется им.
Из данных положений статьи 161 Кодекса следует, что создание новой управляющей организации и наделение ее всеми правомочиями означает прекращение всех прав у ранее действовавшей управляющей организации. Вывод суда о том, что для перехода правомочий кооператива по управлению общим имуществом дома к товариществу необходима реорганизация кооператива путем выделения, не обоснован. Субъектами прав на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники помещений дома, и только им предоставлено право передавать общее имущество дома в управление той или иной управляющей организации. Суд не учел, что истец заявил требование об установлении правообладателя в интересах собственников помещений (жильцов) в жилом доме, в связи с чем суду следовало разрешить вопросы о наличии у истца полномочий на заявление такого требования, а у сторон в споре - прав на спорное имущество.
Суд неправомерно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, в котором истец оспаривал государственную регистрацию права собственности кооператива на спорный многоквартирный дом и общее имущество дома. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Основание иска (создание жильцами спорного многоквартирного жилого дома товарищества и выплата членских взносов) в рассматриваемом случае осталось неизменно.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства товарищества об уточнении исковых требований, установить, кто является собственником помещений, а также общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство товарищества о принятии и приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.11.2008 N 75 на сумму 1 тыс. рублей в качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, и возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2008 N 76.
Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 по делу N А53-7452/2008-С2-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выдать товариществу собственников жилья "Сельмаш 48/3" справку на возврат госпошлины в сумме 4 тыс. рублей по платежному поручению от 01.11.2008 N 76.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2008 N Ф08-7437/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7452/2008-С2-50
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7437/2008
Дело N А53-7452/2008-С2-50
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Переход И.А. и Спириденко Т.А., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" - Садчиковой Е.В. (доверенность от 17.06.2008), в отсутствие ответчика - жилищно-строительного кооператива "Комбайностроитель" и третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сельмаш 48/3" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 (судья Басова Л.А.) по делу N А53-7452/2008-С2-50, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Сельмаш 48/3" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Комбайностроитель" (далее - кооператив) о признании прекращенным права собственности на жилой 60-квартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Ленина, 48/3.
Определением от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону.
Решением от 01.08.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что осуществление правовой регистрации спорного жилого дома за кооперативом и выдача регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации от 06.11.1991 N 674/8 отвечала положениям действовавшего в момент его выдачи законодательства. Наличие такого права в соответствии с положениями статей 36 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации означает наличие у кооператива правомочий по управлению имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Суд пришел к выводу, что сам по себе факт избрания общим собранием собственников квартир дома иной формы управления (создание товарищества вместо кооператива), применительно к положениям пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не означает безусловное прекращение правомочий у прежнего органа управления. Права в отношении общего имущества в жилом доме могут перейти к созданному товариществу лишь в порядке реорганизации кооператива в соответствии со статьями 57, 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что решение о реорганизации кооператива его членами в установленном законом порядке не принималось, суд сделал вывод о том, что основания для признания правомочий кооператива в отношении общего имущества в доме прекращенными отсутствуют. Истец не доказал, что сохранение правомочий кооператива в отношении спорного имущества в многоквартирном жилом доме не отвечает интересам собственников помещений дома.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не учел, что в силу положений пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией. Товарищество является вновь созданным юридическим лицом, учрежденным в порядке статей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, для управления и обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений статей 35 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента приобретения жилых помещений собственниками общего имущества в многоквартирном доме являются граждане. Следовательно, с указанного момента у кооператива прекратилось право собственности на спорные помещения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об уточнении иска, в котором истец просил признать недействительным право собственности кооператива на спорный многоквартирный дом и общее имущество дома.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 60-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 48/3, введен в эксплуатацию в 1964 г., что подтверждено сведениями технического паспорта дома, составленными органом технической инвентаризации г. Ростов-на-Дону по состоянию на 14.10.1986. Управление жилым домом осуществлялось кооперативом, членами которого на момент его создания являлись собственники жилых и нежилых помещений в домах по ул. Ленина, 48/3 и 48/2.
6 ноября 1991 г. кооперативу на основании решения Ростовского горисполкома от 02.10.1991 г. N 944 выдано регистрационное удостоверение N 674/8 о праве собственности на спорный жилой дом, о чем бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону (правопредшественник муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки объектов недвижимого имущества г. Ростова-на-Дону) в реестровую книгу внесена запись N 303-1. После выдачи названного удостоверения регистрационные удостоверения выдавались собственникам квартир в жилом доме.
Как видно из представленной в дело копии заявления от 30.03.2005, адресованного председателю кооператива, 45 жильцов дома выразили желание выйти из состава кооператива (т. 1, л. д. 73).
2 декабря 2006 г. на общем собрании собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина, 48/3 принято решение о создании товарищества, за которое, как следует из протокола собрания, "за" проголосовало 38 человек (протокол от 02.12.2006 N 1).
Спорный многоквартирный жилой дом по техническим характеристикам представляет собой пятиэтажный дом литера А общей площадью 2 937,8 кв. м, в том числе, квартир - 2 621,9 кв. м и встроенных подвальных помещений, которые определены как помещения N 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д-3 и 4 уточненной площадью 88,5 кв. м.
При этом права на подвальные помещения площадью 90,1 кв. м зарегистрированы за кооперативом в Едином государственном реестре прав на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2006. На момент рассмотрения спора в отношении указанных помещений в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации права аренды ООО "Профессионал" и ООО "Громада".
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, площадью 1359 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 18 05:0007, предоставлен кооперативу постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.08.2000 N 2313. Право собственности зарегистрировано за кооперативом, о чем 14.09.2001 в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации права N 61-44-187/2001-145.
Товарищество, полагая, что право собственности кооператива на общее имущество прекращено вследствие выплаты его членами паевых взносов, государственная регистрация права кооператива на подвальные помещения дома, относящиеся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, произведена кооперативом при отсутствии согласия собственников, обратилось с иском о признании такого права прекращенным в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суд установил, что осуществление правовой регистрации жилого дома в целом за кооперативом и выдача в этой связи регистрационного удостоверения бюро технической инвентаризации от 06.11.1991 N 674/8 отвечала положениям законодательства, действовавшего в момент его выдачи. Суд отметил, что наличие такого права применительно к положениям статей 36 и 110 Жилищного кодекса Российской Федерации означает наличие у кооператива правомочий по управлению имуществом, отнесенным к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Создание товарищества не привело к прекращению таких правомочий, поскольку переход правомочий мог произойти только при реорганизации кооператива в порядке статей 57, 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд не учел, что истец заявил требования о признании прекращенным права собственности ответчика на спорный жилой дом. Данное требование суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрел. Суд не исследовал вопрос о том, кто является собственником жилых и нежилых помещений, а также общего имущества в спорном жилом доме, и сохранилось ли за кооперативом право собственности на дом, подтвержденное регистрационным удостоверением бюро технической инвентаризации от 06.11.1991 N 674/8, на основании которого произведена государственная регистрация на подвальные помещения площадью 90,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии 61 АГN 726415), с учетом доводов истца о полной выплате жильцами дома паевых взносов (пункт 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем выяснение названных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Кодекса). Согласно пункту 9 статьи 162 Кодекса управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется им.
Из данных положений статьи 161 Кодекса следует, что создание новой управляющей организации и наделение ее всеми правомочиями означает прекращение всех прав у ранее действовавшей управляющей организации. Вывод суда о том, что для перехода правомочий кооператива по управлению общим имуществом дома к товариществу необходима реорганизация кооператива путем выделения, не обоснован. Субъектами прав на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники помещений дома, и только им предоставлено право передавать общее имущество дома в управление той или иной управляющей организации. Суд не учел, что истец заявил требование об установлении правообладателя в интересах собственников помещений (жильцов) в жилом доме, в связи с чем суду следовало разрешить вопросы о наличии у истца полномочий на заявление такого требования, а у сторон в споре - прав на спорное имущество.
Суд неправомерно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, в котором истец оспаривал государственную регистрацию права собственности кооператива на спорный многоквартирный дом и общее имущество дома. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Основание иска (создание жильцами спорного многоквартирного жилого дома товарищества и выплата членских взносов) в рассматриваемом случае осталось неизменно.
При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возможности удовлетворения ходатайства товарищества об уточнении исковых требований, установить, кто является собственником помещений, а также общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство товарищества о принятии и приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.11.2008 N 75 на сумму 1 тыс. рублей в качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, и возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 4 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.11.2008 N 76.
Руководствуясь статьями 102, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 по делу N А53-7452/2008-С2-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выдать товариществу собственников жилья "Сельмаш 48/3" справку на возврат госпошлины в сумме 4 тыс. рублей по платежному поручению от 01.11.2008 N 76.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Т.А.СПИРИДЕНКО
Е.И.АФОНИНА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)