Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-1832/2009,
установил:
Сычевское районное потребительское общество (далее - Сычевское Райпо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 31.03.2009 N 944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года на основании распоряжения от 16.03.2009 N 34 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Лукино, принадлежащем Сычевскому Райпо.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, заведующей магазина Петровой Ниной Ивановной по требованию должностных лиц не были предъявлены сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная, копия справки к товарно-транспортной накладной (раздел А, Б), сертификат соответствия, удостоверения о качестве на следующую алкогольную продукцию:
- - водка "Корн" кедровая - 0,5 л., 40%, общее количество - 5 шт., дата розлива -14.10.2008, по цене 100 руб., производство ЗАО "Столичный трестъ", Россия;
- - водка особая "Хлебная дорога" - 0,5 л., 40%., общее количество - 11 шт., дата розлива - 05.11.2008, по цене 150 руб., производство ЗАО "Веда", Россия;
- - коньяк (дивин) "Белый аист" - 0,2 л., 40%, общее количество - 2 шт., дата розлива - 10.04.2008, по цене 160 руб., производство АООТ "АРОМА", Молдова.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2009 N 14.
16.03.2009 в 15 час. 50 мин, председатель правления Сычевского районного потребительского общества Кузьмин Роман Сергеевич представил сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки от 16.03.2009 N 14.
18.03.2009 в отношении Сычевского Райпо составлен протокол N 944 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области вынесено постановление от 31.03.2009 N 944 о привлечении Сычевское Райпо к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили указанное постановление инспекции.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При этом судами обоснованно учтен характер деятельности райпо, которое является некоммерческой организацией, принято во внимание, что проверяемая торговая точка расположена в сельской местности, а также то обстоятельство, что в связи с отсутствием квалифицированного персонала Сычевское Райпо вынуждено закрыть ряд торговых точек, расположенных в сельской местности, что свидетельствует об ухудшении обеспечения товарами проживающего в сельской местности населения.
Также материалами административного дела подтверждено, что все отсутствующие в момент проверки документы в полном объеме были представлены председателем правления общества в тот же день спустя десять минут после окончания проверки, о чем также указано в постановлении административного органа.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-1832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А62-1832/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А62-1832/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-1832/2009,
установил:
Сычевское районное потребительское общество (далее - Сычевское Райпо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 31.03.2009 N 944 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судами категории малозначительности к совершенному правонарушению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 16.03.2009 года на основании распоряжения от 16.03.2009 N 34 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, Сычевский район, д. Лукино, принадлежащем Сычевскому Райпо.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, заведующей магазина Петровой Ниной Ивановной по требованию должностных лиц не были предъявлены сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная, копия справки к товарно-транспортной накладной (раздел А, Б), сертификат соответствия, удостоверения о качестве на следующую алкогольную продукцию:
- - водка "Корн" кедровая - 0,5 л., 40%, общее количество - 5 шт., дата розлива -14.10.2008, по цене 100 руб., производство ЗАО "Столичный трестъ", Россия;
- - водка особая "Хлебная дорога" - 0,5 л., 40%., общее количество - 11 шт., дата розлива - 05.11.2008, по цене 150 руб., производство ЗАО "Веда", Россия;
- - коньяк (дивин) "Белый аист" - 0,2 л., 40%, общее количество - 2 шт., дата розлива - 10.04.2008, по цене 160 руб., производство АООТ "АРОМА", Молдова.
По результатам проверки составлен акт от 16.03.2009 N 14.
16.03.2009 в 15 час. 50 мин, председатель правления Сычевского районного потребительского общества Кузьмин Роман Сергеевич представил сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в акте проверки от 16.03.2009 N 14.
18.03.2009 в отношении Сычевского Райпо составлен протокол N 944 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области вынесено постановление от 31.03.2009 N 944 о привлечении Сычевское Райпо к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако, придя к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения, признали незаконным и отменили указанное постановление инспекции.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 этого же Постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При этом судами обоснованно учтен характер деятельности райпо, которое является некоммерческой организацией, принято во внимание, что проверяемая торговая точка расположена в сельской местности, а также то обстоятельство, что в связи с отсутствием квалифицированного персонала Сычевское Райпо вынуждено закрыть ряд торговых точек, расположенных в сельской местности, что свидетельствует об ухудшении обеспечения товарами проживающего в сельской местности населения.
Также материалами административного дела подтверждено, что все отсутствующие в момент проверки документы в полном объеме были представлены председателем правления общества в тот же день спустя десять минут после окончания проверки, о чем также указано в постановлении административного органа.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правомерным.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А62-1832/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)