Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795 г. Назарово, красноярского края): Красиковой Н.А. - представителя по доверенности от 29.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Агата" (ИНН 2456000875, ОГРН 1022401591046 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2012 года по делу N А33-1633/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее по тексту истец, ООО "ТРЭЖ", ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795 г. Назарово, красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Агата" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 950 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 205 рублей 91 копейку.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью кафе "Агата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" взыскано 319 950 рублей 48 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 44 205 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 283 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - считает, что представленное истцом решение общего собрания от 25.11.2007 об избрании ООО "ТРЭЖ" управляющей компанией незаконно;
- - договор управления домом от 06.12.2007 является недействительным;
- - отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не обоснован и нарушает права ответчика.
ООО "ТРЭЖ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.07.012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2012.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 4), путем направления копии определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
ООО кафе "Агата" является собственником нежилого помещения, общей площадью 509,8 кв. м, местоположение объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, дата регистрации 21.06.2004, N 24:54:000000:4065:44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 за N 21/004/2012-257
25.11.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90. В голосовании приняли участие 57 собственников, обладающих 551,32 голосов, что составляет 55% от общего числа голосов собственников, в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "ТРЭЖ".
06.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ТРЭЖ" подписан договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1.3 управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, в силу приложения N 2.
Согласно пункту 3.1.4 управляющая компания обязана предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги.
В силу раздела 4 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого помещения на тариф, установленный для содержания, текущего и капитального ремонта. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Назарово для таких услуг тарифов.
В соответствии с пунктом 4.5 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 06.12.2007 договора управления N 1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
11.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 1802) об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 313 659 рублей 55 копеек за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года.
Ответчик стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 319 950 рублей 48 копеек задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТРЭЖ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 205 рублей 91 копейку за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу части 2 статьи 161, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключается между управляющей организацией и собственником помещения.
Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
ООО кафе "Агата" является собственником нежилого помещения, общей площадью 509,8 кв. м, местоположение объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, дата регистрации 21.06.2004, N 24:54:000000:4065:44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 за N 21/004/2012-257
06.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и ООО "ТРЭЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников дома N 90 по ул. Арбузова, г. Назарово, так как решение общего собрания от 25.11.2007 об избрании ООО "ТРЭЖ" управляющей компанией незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, 25.11.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90. В голосовании приняли участие 57 собственников, обладающих 551,32 голосов, что составляет 55% от общего числа голосов собственников, в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "ТРЭЖ".
Таким образом, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 большинством голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО "ТРЭЖ".
06.12.2007 на основании протокола общего собрания от 25.11.2007 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 заключили договор управления, в соответствии с которым ООО "ТРЭЖ" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
При несогласии собственников жилья с вынесенным общим собранием решения, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что решение об избрании организации в качестве управляющей организации от 25.11.2007, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не признано недействительным, договор на управление многоквартирным домом от 06.12.2007 не расторгнут и действует по настоящее время.
Поскольку решения общего собрания от 12.10.2006, договор на управление многоквартирным домом от 06.12.2007 не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТРЭЖ" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и надлежащим истцом по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 06.12.2007 ООО "ТРЭЖ" обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а собственник имущества обязан вносит плату за оказанные истцом услуги согласно установленным договором тарифам.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом в материалы дела представлены: журналом регистрации заявок (обращений), договор на выполнения работ от N 4871/161 от 01.08.2006 с ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае г. Красноярск", перечень объемов работ к договору N 4871/161, акты сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию жилищного фонда за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, приказы о приеме на работу уборщиц, дворников, для исполнения обязанности по уборке территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, приказ о принятии на работу слесаря-сантехника, для обслуживание жилого дома, акты о промывке тепловых сетей внутренних отопительных систем за спорный период, реестры актов выполненных работ по текущему ремонту дома, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях в спорный период.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Исходя из абз. 2 п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, принято не было. В связи с чем размер платы определялся на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт\} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Поскольку истец с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 90 по ул. Арбузова в г. Назарово, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 319 950 рублей 48 копеек, с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения являются обоснованными и подлежат, как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворению в заявленном истцом размере.
В связи с не оплатой задолженности в сумме 319 950 рублей 48 копеек истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 205 рублей 91 копейку за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 срока оплаты, предусмотренного договором, а также с учетом процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска (8%).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, период определен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 44 205 рублей 91 копейку.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "ТРЭЖ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 319 950 рублей 48 копеек долга, 44 205 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Назаровского городского суда по иску ООО кафе "Агата" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и признании недействительным договора управления от 06.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отказ в приостановлении производства по делу соответствует положениям статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 07.09.2010 N 2255/10 признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-1633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-1633/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N А33-1633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795 г. Назарово, красноярского края): Красиковой Н.А. - представителя по доверенности от 29.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Агата" (ИНН 2456000875, ОГРН 1022401591046 г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2012 года по делу N А33-1633/2012, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (далее по тексту истец, ООО "ТРЭЖ", ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795 г. Назарово, красноярского края) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Агата" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 319 950 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 205 рублей 91 копейку.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью кафе "Агата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" взыскано 319 950 рублей 48 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 44 205 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 283 рубля 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 мая 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- - считает, что представленное истцом решение общего собрания от 25.11.2007 об избрании ООО "ТРЭЖ" управляющей компанией незаконно;
- - договор управления домом от 06.12.2007 является недействительным;
- - отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не обоснован и нарушает права ответчика.
ООО "ТРЭЖ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.07.012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2012.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д. 4), путем направления копии определения от 26.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
ООО кафе "Агата" является собственником нежилого помещения, общей площадью 509,8 кв. м, местоположение объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, дата регистрации 21.06.2004, N 24:54:000000:4065:44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 за N 21/004/2012-257
25.11.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90. В голосовании приняли участие 57 собственников, обладающих 551,32 голосов, что составляет 55% от общего числа голосов собственников, в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "ТРЭЖ".
06.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ТРЭЖ" подписан договор управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, и в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1.3 управляющая компания обязана осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, в силу приложения N 2.
Согласно пункту 3.1.4 управляющая компания обязана предоставлять собственникам (пользователям) помещений коммунальные услуги.
В силу раздела 4 договора размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется как произведение общей площади жилого помещения на тариф, установленный для содержания, текущего и капитального ремонта. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 4.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Назарово для таких услуг тарифов.
В соответствии с пунктом 4.5 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенного 06.12.2007 договора управления N 1 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом соответствующие услуги оказывались истцом, в том числе собственнику помещения, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, - в отсутствие заключенного с ответчиком гражданско-правового договора.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
11.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 1802) об оплате задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 313 659 рублей 55 копеек за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года.
Ответчик стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 319 950 рублей 48 копеек задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТРЭЖ" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 205 рублей 91 копейку за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу части 2 статьи 161, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом - исключительное правомочие собственников помещений дома.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения заключается между управляющей организацией и собственником помещения.
Кроме того, в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
ООО кафе "Агата" является собственником нежилого помещения, общей площадью 509,8 кв. м, местоположение объекта: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, дата регистрации 21.06.2004, N 24:54:000000:4065:44, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2012 за N 21/004/2012-257
06.12.2007 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и ООО "ТРЭЖ" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась за плату выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги и обеспечивать предоставление коммунальных ресурсов в целях управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя о том, что истец не является управляющей организацией, избранной решением общего собрания собственников дома N 90 по ул. Арбузова, г. Назарово, так как решение общего собрания от 25.11.2007 об избрании ООО "ТРЭЖ" управляющей компанией незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления принимается большинством голосов, присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом.
Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Управляющая компания вне зависимости от заключения со всеми собственниками помещений договора управления обязана приступить к исполнению договора на условиях, определенных общим собранием собственников помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, 25.11.2007 состоялось заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90. В голосовании приняли участие 57 собственников, обладающих 551,32 голосов, что составляет 55% от общего числа голосов собственников, в связи с чем имелся кворум для проведения собрания.
По второму вопросу повестки дня принято решение - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, по третьему вопросу принято решение - выбрать управляющую организация ООО "ТРЭЖ".
Таким образом, согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 большинством голосов выбрали способ управления многоквартирным домом - управление ООО "ТРЭЖ".
06.12.2007 на основании протокола общего собрания от 25.11.2007 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 заключили договор управления, в соответствии с которым ООО "ТРЭЖ" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
При несогласии собственников жилья с вынесенным общим собранием решения, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений сторон данных в суде первой и апелляционной инстанции следует, что решение об избрании организации в качестве управляющей организации от 25.11.2007, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома не признано недействительным, договор на управление многоквартирным домом от 06.12.2007 не расторгнут и действует по настоящее время.
Поскольку решения общего собрания от 12.10.2006, договор на управление многоквартирным домом от 06.12.2007 не признаны недействительными, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТРЭЖ" является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и надлежащим истцом по делу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 06.12.2007 ООО "ТРЭЖ" обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирного дома с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а собственник имущества обязан вносит плату за оказанные истцом услуги согласно установленным договором тарифам.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом в материалы дела представлены: журналом регистрации заявок (обращений), договор на выполнения работ от N 4871/161 от 01.08.2006 с ФГУП "Центр дезинфекции в Красноярском крае г. Красноярск", перечень объемов работ к договору N 4871/161, акты сдачи-приемки выполненных работ по обслуживанию жилищного фонда за период с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года, приказы о приеме на работу уборщиц, дворников, для исполнения обязанности по уборке территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, приказ о принятии на работу слесаря-сантехника, для обслуживание жилого дома, акты о промывке тепловых сетей внутренних отопительных систем за спорный период, реестры актов выполненных работ по текущему ремонту дома, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях в спорный период.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В своем Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П Конституционный суд Российской Федерации отметил особую правовую природу общего имущества многоквартирного дома как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.
С учетом указанной правовой позиции оспариваемая норма, находящаяся в нормативном единстве с иными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290), устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В связи с изложенным, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанностью ответчика в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Исходя из абз. 2 п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90, принято не было. В связи с чем размер платы определялся на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
В Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 г. N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.
В свою очередь установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонт\} общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.
Исходя из изложенных норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.
Поскольку истец с 01.11.2008 года по 31.10.2011 года выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 90 по ул. Арбузова в г. Назарово, осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 319 950 рублей 48 копеек, с учетом площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения являются обоснованными и подлежат, как правильно установил суд первой инстанции, удовлетворению в заявленном истцом размере.
В связи с не оплатой задолженности в сумме 319 950 рублей 48 копеек истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 205 рублей 91 копейку за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 срока оплаты, предусмотренного договором, а также с учетом процентной ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска (8%).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Суд апелляционной инстанции проверил расчет и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, период определен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 44 205 рублей 91 копейку.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "ТРЭЖ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 319 950 рублей 48 копеек долга, 44 205 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Назаровского городского суда по иску ООО кафе "Агата" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 90 и признании недействительным договора управления от 06.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отказ в приостановлении производства по делу соответствует положениям статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 07.09.2010 N 2255/10 признание договора недействительным не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества не ставится в зависимость от признания договора управления многоквартирным домом недействительным.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2012 года по делу N А33-1633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)