Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Старжинская И.Е. (председатель ТСЖ на основании протокола заседания правления N 47 от 23.05.2011), Тамаровская А.О. (по доверенности от 21.01.2012);
- от ответчика: Булдыгина Н.В. (главный специалист по доверенности N 1-3/4640 от 19.12.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 47 г. Владивосток
апелляционное производство N 05АП-9259/2011
на решение от 09.11.2011
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10906/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительного кооператива N 47 г. Владивостока
к Администрации г. Владивостока
о взыскании 35 974 рублей 02 копеек,
установил:
Истец - Жилищно-строительный кооператив N 47 г. Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации г. Владивостока 35 974 рублей 02 копеек, в том числе 33 923 рублей 58 копеек основного долга по внесению платы за оказанные в отношении двухкомнатной жилой квартиры общей площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, д. 5, кв. 21, коммунальные, иные эксплуатационные услуги за период с апреля 2010 года по май 2011 года, 2 050 рублей 44 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 11.05.2010 по 30.06.2011 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательность подписания каких-либо документов обеими сторонами договора об оказании коммунальных услуг и не ставит в зависимость правомерность требования об уплате за коммунальные услуги от факта признания потребителем объема оказанных ему услуг путем подписания двустороннего акта. Отметил, что конкретные размеры тарифов установлены Администрацией Приморского края, в связи с чем являются фиксированными. Размер и порядок оплаты иных взносов (уборка, вывоз мусора и др.) устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указал, что ответчик не выражал до настоящего времени возражений относительно качества предоставляемых ему коммунальных услуг.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что факт отсутствия заключенных договоров социального найма и зарегистрированных граждан в муниципальных квартирах в спорный период не создает обязанности для собственника муниципального жилищного фонда нести расходы по поставке холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения в связи с тем, что в данный период в спорных квартирах физические лица не проживали и коммунальные и иные услуги не потреблялись. Отметил, что истец не представил достаточных и достоверных документальных доказательств оказания спорных коммунальных и иных услуг в спорный период.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В п. п. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать с ответчика, как собственника двухкомнатной жилой квартиры общей площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, д. 5, кв. 21, основной долг за оказанные истцом коммунальные и иные эксплуатационные услуги за период с апреля 2010 года по май 2011 года.
Апелляционная коллегия отмечает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания спорных услуг именно истцом и именно в том объеме, который указан в расчете суммы иска. В частности в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, внесения истцом оплаты, иные первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, расчет суммы иска документально не подтвержден как в части размера установленных тарифов за спорные услуги, так и в части фактически понесенных истцом затрат по оказанным спорным услугам (отсутствуют первичные и иные документы, указывающие на конкретные периоды и объем поставляемых спорных услуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что истец обосновал размер указанных в расчет тарифов, т.к. конкретные размеры тарифов установлены Администрацией Приморского края, в связи с чем являются фиксированными, размер и порядок оплаты иных взносов (уборка, вывоз мусора и др.) устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательность подписания каких-либо документов обеими сторонами договора об оказании коммунальных услуг и не ставит в зависимость правомерность требования об уплате за коммунальные услуги от факта признания потребителем объема оказанных ему услуг путем подписания двустороннего акта, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не позволяет объективно признать достаточными и достоверными для удовлетворения исковых требований представленные в дело доказательства, в том числе выписки из лицевого счета.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик не выражал до настоящего времени возражений относительно качества предоставляемых ему коммунальных услуг, т.к. данное обстоятельство не обосновывает факт оказания спорных услуг в спорный период именно истцом и именно в заявленном в расчете объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-10906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 05АП-9259/2011 ПО ДЕЛУ N А51-10906/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 05АП-9259/2011
Дело N А51-10906/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Старжинская И.Е. (председатель ТСЖ на основании протокола заседания правления N 47 от 23.05.2011), Тамаровская А.О. (по доверенности от 21.01.2012);
- от ответчика: Булдыгина Н.В. (главный специалист по доверенности N 1-3/4640 от 19.12.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 47 г. Владивосток
апелляционное производство N 05АП-9259/2011
на решение от 09.11.2011
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-10906/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Жилищно-строительного кооператива N 47 г. Владивостока
к Администрации г. Владивостока
о взыскании 35 974 рублей 02 копеек,
установил:
Истец - Жилищно-строительный кооператив N 47 г. Владивостока обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации г. Владивостока 35 974 рублей 02 копеек, в том числе 33 923 рублей 58 копеек основного долга по внесению платы за оказанные в отношении двухкомнатной жилой квартиры общей площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, д. 5, кв. 21, коммунальные, иные эксплуатационные услуги за период с апреля 2010 года по май 2011 года, 2 050 рублей 44 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 11.05.2010 по 30.06.2011 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательность подписания каких-либо документов обеими сторонами договора об оказании коммунальных услуг и не ставит в зависимость правомерность требования об уплате за коммунальные услуги от факта признания потребителем объема оказанных ему услуг путем подписания двустороннего акта. Отметил, что конкретные размеры тарифов установлены Администрацией Приморского края, в связи с чем являются фиксированными. Размер и порядок оплаты иных взносов (уборка, вывоз мусора и др.) устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома. Указал, что ответчик не выражал до настоящего времени возражений относительно качества предоставляемых ему коммунальных услуг.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что факт отсутствия заключенных договоров социального найма и зарегистрированных граждан в муниципальных квартирах в спорный период не создает обязанности для собственника муниципального жилищного фонда нести расходы по поставке холодного и горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения в связи с тем, что в данный период в спорных квартирах физические лица не проживали и коммунальные и иные услуги не потреблялись. Отметил, что истец не представил достаточных и достоверных документальных доказательств оказания спорных коммунальных и иных услуг в спорный период.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В п. п. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истец просит взыскать с ответчика, как собственника двухкомнатной жилой квартиры общей площадью 44,10 кв. м, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Полярная, д. 5, кв. 21, основной долг за оказанные истцом коммунальные и иные эксплуатационные услуги за период с апреля 2010 года по май 2011 года.
Апелляционная коллегия отмечает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств оказания спорных услуг именно истцом и именно в том объеме, который указан в расчете суммы иска. В частности в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры с поставщиками коммунальных и иных услуг, внесения истцом оплаты, иные первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленной ко взысканию суммы. Кроме того, расчет суммы иска документально не подтвержден как в части размера установленных тарифов за спорные услуги, так и в части фактически понесенных истцом затрат по оказанным спорным услугам (отсутствуют первичные и иные документы, указывающие на конкретные периоды и объем поставляемых спорных услуг).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что истец обосновал размер указанных в расчет тарифов, т.к. конкретные размеры тарифов установлены Администрацией Приморского края, в связи с чем являются фиксированными, размер и порядок оплаты иных взносов (уборка, вывоз мусора и др.) устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Довод истца о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательность подписания каких-либо документов обеими сторонами договора об оказании коммунальных услуг и не ставит в зависимость правомерность требования об уплате за коммунальные услуги от факта признания потребителем объема оказанных ему услуг путем подписания двустороннего акта, несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не позволяет объективно признать достаточными и достоверными для удовлетворения исковых требований представленные в дело доказательства, в том числе выписки из лицевого счета.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик не выражал до настоящего времени возражений относительно качества предоставляемых ему коммунальных услуг, т.к. данное обстоятельство не обосновывает факт оказания спорных услуг в спорный период именно истцом и именно в заявленном в расчете объеме.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2011 по делу N А51-10906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)