Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.Г. Красковской
судей: Н.А. Комиссаровой, З.А. Вяткиной
при участии
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" - представитель Ардышев А.Ю. по доверенности от 26.01.2009 N 1
от ответчика: Хабаровского краевого союза потребительских обществ - председатель правления Самойлова О.Б. на основании постановления от 22.05.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А73-3567/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.Н. Головнина, Т.С. Кустова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС"
к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ
о взыскании 17 974 996, 58 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании 8 692 505, 58 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 27.02.2007, 9 282 491 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 27.02.2007 по 23.03.2009 и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 307 - 310, 314, 330 и 516 ГК РФ.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 892 505, 58 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании того, что заключенная между сторонами сделка (договор поставки от 27.02.2007) подписана неуполномоченным лицом.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 указанное решение отменено, с Хабаровского краевого союза потребительских обществ в пользу ООО "ВОЛС" взыскано 7 892 505, 58 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, Хабаровский Крайпотребсоюз в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенное апелляционным судом при вынесении постановления нарушение нормы процессуального права, выразившееся в одновременном принятии изменения истцом предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хабаровского Крайпотребсоюза поддержала доводы жалобы в полном объеме.
ООО "ВОЛС" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании суда выразило согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.08.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 27.02.2007 ООО "ВОЛС" (Поставщик) на основании 32 товарных накладных в период с 27.02.2007 по 30.04.2008 отгрузил Хабаровскому пищевому комбинату - филиалу Хабаровского Крайпотребсоюза (Покупатель) продукцию: мясо говядина блочная, мясо свинина (лопатка), мясо говядины 1 категории, мясо свинина окорок, мясо свинина-карбонад, мясо грудинка н/к со шкурой, мясо св/грудинка б/к (инд. в/ребер) на общую сумму 56 487 505, 58 руб.
Платежными поручениями в период с 09.03.2007 по 12.03.2009 филиал Хабаровский пищевой комбинат оплатил Поставщику за поставленную продукцию 47 795 000 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленное ООО "ВОЛС" требование, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор на поставку товаров от 27.02.2007 подписан со стороны ответчика директором филиала Хабаровский пищевой комбинат с превышением полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд отменил вынесенный по делу судебный акт и удовлетворил предъявленную обществом ко взысканию сумму как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод Шестого арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "ВОЛС" изменило основание иска о взыскании суммы за поставленный товар с договора поставки от 27.02.2007 на неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде действительной стоимости товара. Предметом иска было и осталось требование о взыскании стоимости товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО "ВОЛС" с учетом измененного им основания иска.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А73-3567/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 N Ф03-5064/2009 ПО ДЕЛУ N А73-3567/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N Ф03-5064/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.Г. Красковской
судей: Н.А. Комиссаровой, З.А. Вяткиной
при участии
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС" - представитель Ардышев А.Ю. по доверенности от 26.01.2009 N 1
от ответчика: Хабаровского краевого союза потребительских обществ - председатель правления Самойлова О.Б. на основании постановления от 22.05.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого союза потребительских обществ
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А73-3567/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции - судьи И.В. Иноземцев, Е.Н. Головнина, Т.С. Кустова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС"
к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ
о взыскании 17 974 996, 58 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому союзу потребительских обществ о взыскании 8 692 505, 58 руб. основного долга за поставленный товар по договору от 27.02.2007, 9 282 491 руб. неустойки за просрочку оплаты товара с 27.02.2007 по 23.03.2009 и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 307 - 310, 314, 330 и 516 ГК РФ.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 892 505, 58 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании того, что заключенная между сторонами сделка (договор поставки от 27.02.2007) подписана неуполномоченным лицом.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 указанное решение отменено, с Хабаровского краевого союза потребительских обществ в пользу ООО "ВОЛС" взыскано 7 892 505, 58 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, Хабаровский Крайпотребсоюз в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенное апелляционным судом при вынесении постановления нарушение нормы процессуального права, выразившееся в одновременном принятии изменения истцом предмета и основания иска (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Хабаровского Крайпотребсоюза поддержала доводы жалобы в полном объеме.
ООО "ВОЛС" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в заседании суда выразило согласие с принятым по делу постановлением апелляционного суда, полагая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 24.08.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 27.02.2007 ООО "ВОЛС" (Поставщик) на основании 32 товарных накладных в период с 27.02.2007 по 30.04.2008 отгрузил Хабаровскому пищевому комбинату - филиалу Хабаровского Крайпотребсоюза (Покупатель) продукцию: мясо говядина блочная, мясо свинина (лопатка), мясо говядины 1 категории, мясо свинина окорок, мясо свинина-карбонад, мясо грудинка н/к со шкурой, мясо св/грудинка б/к (инд. в/ребер) на общую сумму 56 487 505, 58 руб.
Платежными поручениями в период с 09.03.2007 по 12.03.2009 филиал Хабаровский пищевой комбинат оплатил Поставщику за поставленную продукцию 47 795 000 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленное ООО "ВОЛС" требование, арбитражный суд первой инстанции установил, что договор на поставку товаров от 27.02.2007 подписан со стороны ответчика директором филиала Хабаровский пищевой комбинат с превышением полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд отменил вынесенный по делу судебный акт и удовлетворил предъявленную обществом ко взысканию сумму как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод Шестого арбитражного апелляционного суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.
Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "ВОЛС" изменило основание иска о взыскании суммы за поставленный товар с договора поставки от 27.02.2007 на неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в виде действительной стоимости товара. Предметом иска было и осталось требование о взыскании стоимости товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО "ВОЛС" с учетом измененного им основания иска.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А73-3567/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.Г.Красковская
Судьи:
Н.А.Комиссарова
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
Судьи:
Н.А.Комиссарова
З.А.Вяткина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)