Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Фролкиной С.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Стройперспектива+" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску У. к ООО "Стройперспектива+" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Стройперспектива+" - К.,
У. обратилась в суд с иском к ООО "Стройперспектива+" и с учетом уточнения иска просила взыскать неустойку в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по отправке телеграммы.
В обоснование иска указала, что 06.06.08 года между ней и ООО "УК Капиталъ ПИФ "Д.У." был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО Капиталъ ПИФ "Д.У." и ООО "Стройперспектива+". Согласно договору уступки требований к истцу перешло право требования к ООО "Стройперспектива+" квартиру <...>. Во исполнение договора уступки прав требований истцом была перечислена предусмотренная договором денежная сумма 3 262575 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок сдачи объекта был установлен - четвертый квартал 2008 года. Новые сроки никем не устанавливались и не согласовывались.
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме. Также пояснила, что новые сроки ввода дома в эксплуатацию не согласовывались.
Представитель ответчика ООО "Стройперспектива+" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Стройперспектива+" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18.04.2007 г. между ООО "УК Капиталъ ПИФ "Д.У." и ООО "Стройперспектива+" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/ЖП - 07/ИВ.
Предметом договора является обязанность застройщика (ООО "Стройперспектива+") в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиры в монолитно-кирпичном жилом доме, <...> участнику долевого строительства (ООО "УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У."
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен договором в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2008 года.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "УК КапиталЪ ПИФ "Д.У." в определенные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/ЖП - 07/ИВ сроки оплатил ООО "Стройперспектива+" цену договора.
06.06.2008 г. между ООО "УК КапиталЪ ПИФ "Д.У." (цедент) и У.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 5/ЖП-381-С.
Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/ЖП-07/ИВ от 18.04.2007 г., а именно право требования к ООО "Стройперспектива+" построить 14 - 22-этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать цессионарию объект <...>.
Из материалов дела следует, что истица оплатила ООО "УК КапиталЪ ПИФ "Д.У." предусмотренную договор уступки прав требования N 5/ЖП-381-С цену договора.
Поскольку застройщик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
При этом суд, обоснованно приняв за основу срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора уступки от 06.06.2007 г., произвел расчет размера неустойки за период с 31.01.2009 г. по 18.12.2009 г. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 12.2004 г. в действующей редакции.
Вместе с тем, сославшись на требования ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Расходы по отправке телеграммы, на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, как то предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стройперспектива+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Стройперспектива+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13720
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-13720
Судья Щелканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Фролкиной С.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в заседании 15 июля 2010 года кассационную жалобу ООО "Стройперспектива+" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу по иску У. к ООО "Стройперспектива+" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ООО "Стройперспектива+" - К.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Стройперспектива+" и с учетом уточнения иска просила взыскать неустойку в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и судебные расходы по отправке телеграммы.
В обоснование иска указала, что 06.06.08 года между ней и ООО "УК Капиталъ ПИФ "Д.У." был заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО Капиталъ ПИФ "Д.У." и ООО "Стройперспектива+". Согласно договору уступки требований к истцу перешло право требования к ООО "Стройперспектива+" квартиру <...>. Во исполнение договора уступки прав требований истцом была перечислена предусмотренная договором денежная сумма 3 262575 руб. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок сдачи объекта был установлен - четвертый квартал 2008 года. Новые сроки никем не устанавливались и не согласовывались.
В судебном заседании представитель истца Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме. Также пояснила, что новые сроки ввода дома в эксплуатацию не согласовывались.
Представитель ответчика ООО "Стройперспектива+" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Стройперспектива+" обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18.04.2007 г. между ООО "УК Капиталъ ПИФ "Д.У." и ООО "Стройперспектива+" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/ЖП - 07/ИВ.
Предметом договора является обязанность застройщика (ООО "Стройперспектива+") в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиры в монолитно-кирпичном жилом доме, <...> участнику долевого строительства (ООО "УК КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" Д.У."
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен договором в течение 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2008 года.
Из представленных материалов дела следует, что ООО "УК КапиталЪ ПИФ "Д.У." в определенные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/ЖП - 07/ИВ сроки оплатил ООО "Стройперспектива+" цену договора.
06.06.2008 г. между ООО "УК КапиталЪ ПИФ "Д.У." (цедент) и У.(цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 5/ЖП-381-С.
Согласно условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5/ЖП-07/ИВ от 18.04.2007 г., а именно право требования к ООО "Стройперспектива+" построить 14 - 22-этажный монолитно-кирпичный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать цессионарию объект <...>.
Из материалов дела следует, что истица оплатила ООО "УК КапиталЪ ПИФ "Д.У." предусмотренную договор уступки прав требования N 5/ЖП-381-С цену договора.
Поскольку застройщик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки.
При этом суд, обоснованно приняв за основу срок передачи объекта долевого строительства, указанный в п. 2.1. договора уступки от 06.06.2007 г., произвел расчет размера неустойки за период с 31.01.2009 г. по 18.12.2009 г. на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 12.2004 г. в действующей редакции.
Вместе с тем, сославшись на требования ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Расходы по отправке телеграммы, на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, как то предусмотрено действующим законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Стройперспектива+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 марта 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Стройперспектива+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)