Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/3014-301/А67-2002
Решением арбитражного суда от 22.02.99 закрытое акционерное общество "Томская карандашная фабрика" (далее - ЗАО "ТКФ") признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий. Впоследствии срок конкурсного производства был продлен до 29.09.2002.
В сентябре 2001 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТКФ" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении закрытого акционерного общества "ТОМО" (далее - ЗАО "ТОМО") из реестра требований кредиторов ЗАО "ТКФ" и о признании открытого акционерного общества "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") кредитором по внеочередным требованиям.
Доводы конкурсного управляющего мотивированы ссылкой на ничтожность договора уступки прав требования от 09.10.2000 N 881, на основании которого ЗАО "ТОМО" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТКФ" с суммой требований 2869700 рублей.
Определением от 24.12.2001 суд исключил ЗАО "ТОМО" из реестра требований кредиторов ЗАО "ТКФ", придя к выводу о несоответствии договора уступки прав требования от 09.10.2000 N 881 нормам части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а согласие должника на уступку требования не было получено.
В части требований о признании ОАО "Томскэнерго" кредитором по внеочередным требованиям арбитражный суд прекратил производство в связи с отказом от заявленного требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ЗАО "ТОМО", постановлением от 19.06.2002 отменила определение суда в части исключения ЗАО "ТОМО" из реестра требований кредиторов, установив, что спорный договор уступки прав требования не противоречит требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЗАО "ТКФ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, направил кассационную жалобу об отмене постановления от 19.06.2002, а также просил внести изменение в мотивировочную часть определения от 24.12.2001, указав в качестве основания признания договора уступки прав требования ничтожным статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТКФ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно представитель пояснил, что апелляционная инстанция в нарушение процессуального законодательства не дала правовой оценки доводам ЗАО "ТКФ" о том, что сделка по уступке прав требований совершена с целью, противной основам правопорядка, так как договор уступки прав требования от 09.10.2000 заключен группой аффилированных лиц. Кроме этого, представитель указал на некорректное изложение апелляционной инстанцией позиции ЗАО "ТКФ" относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТО ФСФО в Томской области в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 10, 166 - 168, 169, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 57, 60, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ТОМО" в отзыве возразило против удовлетворения жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ЗАО "ТОМО" повторил доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 24.12.2001 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2002, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно договору об уступке права требования от 09.10.2000 N 881 ОАО "Томскэнерго", являясь кредитором ЗАО "ТКФ", уступило ЗАО "ТОМО" право требования с должника задолженности в сумме 28697000 рублей.
Став кредитором, ОАО "Томскэнерго" вправе было уступить право требования ЗАО "ТОМО".
На основании договора уступки прав требования 10.10.2000 ЗАО "ТОМО" было внесено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТКФ".
Оценивая договор уступки права требования как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция суда сослалась на отсутствие согласия должника на данную уступку требования по обязательству ОАО "Томскэнерго".
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Факт внесения ЗАО "ТОМО" в реестр кредиторов ЗАО "ТКФ" с суммой требований 2869700 рублей свидетельствует о согласии должника на спорную уступку требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обстоятельства дела, пришла к правильному выводу о соблюдении условий статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора об уступке права требования от 09.10.2000 N 881 и об отсутствии оснований к признанию данного договора ничтожной сделкой.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по вопросу ничтожности сделки по переуступке прав требований у кассационной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего относительно заключения спорной сделки по переуступке прав требования группой аффилированных лиц необоснованны и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
Исследование материалов дела не подтвердило доводы кассатора о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права и норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции законно, соответствует материалам и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-691/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Томская карандашная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2002 N Ф04/3014-301/А67-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 августа 2002 года Дело N Ф04/3014-301/А67-2002
Решением арбитражного суда от 22.02.99 закрытое акционерное общество "Томская карандашная фабрика" (далее - ЗАО "ТКФ") признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий. Впоследствии срок конкурсного производства был продлен до 29.09.2002.
В сентябре 2001 г. конкурсный управляющий ЗАО "ТКФ" обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении закрытого акционерного общества "ТОМО" (далее - ЗАО "ТОМО") из реестра требований кредиторов ЗАО "ТКФ" и о признании открытого акционерного общества "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") кредитором по внеочередным требованиям.
Доводы конкурсного управляющего мотивированы ссылкой на ничтожность договора уступки прав требования от 09.10.2000 N 881, на основании которого ЗАО "ТОМО" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТКФ" с суммой требований 2869700 рублей.
Определением от 24.12.2001 суд исключил ЗАО "ТОМО" из реестра требований кредиторов ЗАО "ТКФ", придя к выводу о несоответствии договора уступки прав требования от 09.10.2000 N 881 нормам части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а согласие должника на уступку требования не было получено.
В части требований о признании ОАО "Томскэнерго" кредитором по внеочередным требованиям арбитражный суд прекратил производство в связи с отказом от заявленного требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу ЗАО "ТОМО", постановлением от 19.06.2002 отменила определение суда в части исключения ЗАО "ТОМО" из реестра требований кредиторов, установив, что спорный договор уступки прав требования не противоречит требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ЗАО "ТКФ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, направил кассационную жалобу об отмене постановления от 19.06.2002, а также просил внести изменение в мотивировочную часть определения от 24.12.2001, указав в качестве основания признания договора уступки прав требования ничтожным статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТКФ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно представитель пояснил, что апелляционная инстанция в нарушение процессуального законодательства не дала правовой оценки доводам ЗАО "ТКФ" о том, что сделка по уступке прав требований совершена с целью, противной основам правопорядка, так как договор уступки прав требования от 09.10.2000 заключен группой аффилированных лиц. Кроме этого, представитель указал на некорректное изложение апелляционной инстанцией позиции ЗАО "ТКФ" относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТО ФСФО в Томской области в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение статей 10, 166 - 168, 169, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 57, 60, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ТОМО" в отзыве возразило против удовлетворения жалобы, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ЗАО "ТОМО" повторил доводы, изложенные в отзыве.
Заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 24.12.2001 и постановления апелляционной инстанции от 19.06.2002, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, согласно договору об уступке права требования от 09.10.2000 N 881 ОАО "Томскэнерго", являясь кредитором ЗАО "ТКФ", уступило ЗАО "ТОМО" право требования с должника задолженности в сумме 28697000 рублей.
Став кредитором, ОАО "Томскэнерго" вправе было уступить право требования ЗАО "ТОМО".
На основании договора уступки прав требования 10.10.2000 ЗАО "ТОМО" было внесено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТКФ".
Оценивая договор уступки права требования как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция суда сослалась на отсутствие согласия должника на данную уступку требования по обязательству ОАО "Томскэнерго".
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Факт внесения ЗАО "ТОМО" в реестр кредиторов ЗАО "ТКФ" с суммой требований 2869700 рублей свидетельствует о согласии должника на спорную уступку требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обстоятельства дела, пришла к правильному выводу о соблюдении условий статей 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора об уступке права требования от 09.10.2000 N 881 и об отсутствии оснований к признанию данного договора ничтожной сделкой.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по вопросу ничтожности сделки по переуступке прав требований у кассационной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего относительно заключения спорной сделки по переуступке прав требования группой аффилированных лиц необоснованны и во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.
Исследование материалов дела не подтвердило доводы кассатора о нарушении апелляционной инстанцией норм материального права и норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции законно, соответствует материалам и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-691/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Томская карандашная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)