Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны: Мухалев А.Е. - представитель по доверенности серия 27АА N 337061 от 27.05.2008;
- от Товарищества собственников жилья "Калинка": Кудымова О.В. -
представитель по доверенности от 31.05.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Калинка"
на решение от 24 ноября 2010 года
по делу N А73-10694/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны
к Товариществу собственников жилья "Калинка"
о взыскании 100 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапина Эмма Сергеевна (ИНН 272505340891, ОГРНИП 305272215000015) (далее - ИП Лапина Э.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Калинка" (ИНН 2721107113, ОГРН 1032700325712) (далее - ТСЖ "Калинка", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Калинка", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения ошибочный. Независимо от даты регистрации права собственности на свои помещения, ИП Лапина Э.С. с 2005 года фактически пользовалась нежилыми помещениями в здании жилого дома, и, поэтому, должна была нести расходы на содержание общего имущества. В связи с необходимостью возмещения расходов, предприниматель внесла денежную сумму, назначение которых было в кассовых ордерах. Суд не дал оценки гарантийном письму предпринимателя, соглашению о реструктуризации долга, поступившим оплатам, а также обстоятельствам, установленными судебным актом по делу N А73-2245/2010 о том, что предприниматель в 2005-2006 годах пользовалась помещениями.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в иске. Пояснил, что на основании решений собственников помещений, была определены плата за техническое содержание имущества, ИП Лапина Э.М. как собственник знала о расходах.
Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что предприниматель по договору долевого участия в строительстве построила помещения для магазина в жилом доме, право собственности на помещения зарегистрировано в 2007 году, до государственной регистрации права собственности, предприниматель не имела оснований для их использования, оплата взноса 100 000 руб. произведена в счет будущих платежей, оплата по соглашению о реструктуризации долга касалась коммунальных расходов и не относится к техническому содержанию помещений, предъявление настоящего иска связано с тем, что в рамках дела N А73-2245/2010 по иску товарищества, предпринимателю отказано в зачете ранее внесенных денежных средств 100 000 руб.
В заседании суда 01.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2011.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной на основании следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Лапина Э.С. является собственником функционального нежилого помещения пом. -1 (2, 19-22, 36-45), 1 (16-27), общей площадью 386,8 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, дом 71 А, управление которым осуществляет ТСЖ "Калинка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серия 27АВ N 085212.
11.09.2007 ТСЖ "Калинка" выставило ИП Лапиной Э.С. счета N 136 и N 137 от 11.09.2007 на оплату технического содержания нежилых помещений за 2005 и 2006 годы по 50 000 руб.
Предприниматель внесла наличными денежными средствами в кассу товарищества по приходным кассовым ордерам от 10.09.2007 и 11.09.2007 по 50 000 руб. всего 100 000 руб. с назначением платежа за техобслуживание за 2005 и за 2006 годы, соответственно.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-2245/2010 с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность за услуги по техническому обслуживанию помещений 318 495, 70 руб. за период с 19.07.2007 по 30.04.2010.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А73-2245/2010, судом отказано зачесть платеж 100 000 руб. в оплату услуг по техническому обслуживанию на 2007 год, а до регистрации права собственности на помещения 19.07.2007 у ИП Лапиной Э.С. не имелось обязательств по оплате, истец обратилась с иском
Суд первой инстанции, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судом указано, что право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 17.07.2007 и истец в гарантийном письме от 08.08.2007 отрицал факт пользования помещением до момента регистрации права собственности и в деле отсутствуют доказательства пользования помещениями истцом до указанной даты 19.07.2009.
Указанный вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета следующих юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которым, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для оплаты до момент регистрации права собственности 19.07.2009 не может быть признан правильным.
В отношении фактических обстоятельств судом установлено, что по ранее рассмотренному делу N А73-2245/2010 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по спору между теми же лицами, установлено, что ИП Лапина Э.С. в 2005-2006 годах пользовалась спорными помещениями.
В связи с чем, ссылка суда на гарантийное письмо предпринимателя от 08.08.2007 в котором предприниматель сообщила, что до 19.07.2007 не пользовалась услугами товарищества и не находилась в помещениях не может быть признана обоснованной.
Как установлено судом, строительство предпринимателем помещений в жилом доме осуществлялось им на основании договора долевого участия в строительстве N 13 от 28.05.2002, заключенного с ООО "Востокстройинвест" (заказчик-застройщик).
По акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005, подписанного членами комиссии, дольщиками, в том числе и ИП Лапиной Э.С., дом сдан в эксплуатацию.
При подписании 24.04.2007 предпринимателем и заказчиком-застройщиком соглашения об исполнении договора долевого участия в строительстве N 13 от 28.05.2002, в пункте 1.2 соглашения указано о том, что на момент его подписания построенные помещения пом. -1 (2, 19-22, 36-45) пом. 1 (16-27), общей площадью 386,8 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, дом 71 А, фактически переданы дольщику.
Из пояснений и представленных в материалы дела документов (договоров, платежных документов, счетов, протоколов переговоров с поставщиками услуг, протоколов собраний собственников от 25.11.2004. 05.05.2006) следует, что еще до регистрации права собственности истца на помещения истец вел подготовку помещений для организации магазина затем сдал помещения в аренду под магазин, а ответчик осуществлял содержание жилого дома для чего заключил договора на вывоз бытовых отходов от 01.06.2005, 01.01.2006, договор от 02.11.2006 на определение тепловых потерь, временный договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006, предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2006, договор коммерческого кредита по оплате задолженности по электроэнергии от 16.05.2006 и др.
В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
На основании протокола собрания ТСЖ "Калинка" N 2 от 25.11.2004 собственниками принято решение о взносах на эксплуатацию дома в размере 30 руб. за 1 кв. м жилых помещений и 50 руб. за 1 кв. м нежилого помещения, действием до 15.12.2005, а в дальнейшем 20 руб. за жилое и 30 руб. за нежилое помещение.
На основании протокола собрания ТСЖ "Калинка" от 05.05.2006 по списку с участием домовладельцев, в том числе истца, утверждены отчеты хозяйственной деятельности по 2005 году и содержанию дома, определены расходы на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в 2006 году, а также решили оставить прежний размер взносов за содержание.
Согласно соглашению об исполнении договора от 11.09.2007 между ИП Лапиной Э.С. и ТСЖ "Калинка" о реструктуризации задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в период сезонов 2005-2006 годов и 2006-2007 годов, предприниматель как собственник нежилого помещения обязуется произвести оплату задолженности 100 008 руб. по графику в период с июля 2007 по июнь 2008.
Данное соглашение касается оплаты расходов товарищества на услуги теплоснабжения с 2005 по 2007 годы, а не содержания имущества, между тем, подтверждает доводы ответчика о том, что предприниматель в 2005 и 2006 годах фактически использовал помещения до регистрации права собственности на них за собой.
Кроме того, из представленных в дело счетов, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписки из кассовой книги, справки от 11.09.2007 следует, что предприниматель оплачивала расходы товарищества по водоснабжению, канализации, водоснабжению в 2006 и 2007 годы, а после оплаты 10.09.2007 и 11.09.2007 спорных 100 000 руб. за техническое обслуживание в 2005 и 2006 годы, не имела соответствующей задолженности.
Внесенная предпринимателем плата 100 000 руб. за техническое обслуживание в 2005-2006 годах, с учетом площади его нежилых помещений (386,8 кв. м) и размера ежемесячных взносов на эксплуатацию дома 30 руб. за 1 кв. м не жилых помещений, на основании решения собственников, не может составлять неосновательное обогащение ответчика.
Доказательств участия истца за период 2005 2006 годы в расходах, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, технического обслуживания, в материалы не представлено. Иные доводы истца, в том числе о ненадлежащем качестве услуг по содержанию не имеют значения для дела и не подтверждены.
В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, принятие товариществом исполнения обязательства предпринимателя по оплате за техническое обслуживание правомерно, поэтому не имеется оснований признать перечисленные денежные средства по квитанциям неосновательным обогащением ТЧСЖ "Калинка", предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.
Возражение истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (справки, протоколов собраний, договора аренды, соглашения о реструктуризации, платежных поручений) является не обоснованным поскольку, указанные документы были известны истцу, составлены с его участием, относятся к материалам дела, из пояснений представителя товарищества следует, что невозможность их представления в суд первой инстанции связана с временным отсутствием лица (бухгалтера товарищества), при этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу N А73-10694/2010 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб. и в пользу Товарищества собственников жилья "Калинка" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 N 06АП-6307/2010 ПО ДЕЛУ N А73-10694/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. N 06АП-6307/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны: Мухалев А.Е. - представитель по доверенности серия 27АА N 337061 от 27.05.2008;
- от Товарищества собственников жилья "Калинка": Кудымова О.В. -
представитель по доверенности от 31.05.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Калинка"
на решение от 24 ноября 2010 года
по делу N А73-10694/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны
к Товариществу собственников жилья "Калинка"
о взыскании 100 000 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапина Эмма Сергеевна (ИНН 272505340891, ОГРНИП 305272215000015) (далее - ИП Лапина Э.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Калинка" (ИНН 2721107113, ОГРН 1032700325712) (далее - ТСЖ "Калинка", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ "Калинка", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения ошибочный. Независимо от даты регистрации права собственности на свои помещения, ИП Лапина Э.С. с 2005 года фактически пользовалась нежилыми помещениями в здании жилого дома, и, поэтому, должна была нести расходы на содержание общего имущества. В связи с необходимостью возмещения расходов, предприниматель внесла денежную сумму, назначение которых было в кассовых ордерах. Суд не дал оценки гарантийном письму предпринимателя, соглашению о реструктуризации долга, поступившим оплатам, а также обстоятельствам, установленными судебным актом по делу N А73-2245/2010 о том, что предприниматель в 2005-2006 годах пользовалась помещениями.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать в иске. Пояснил, что на основании решений собственников помещений, была определены плата за техническое содержание имущества, ИП Лапина Э.М. как собственник знала о расходах.
Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил суду, что предприниматель по договору долевого участия в строительстве построила помещения для магазина в жилом доме, право собственности на помещения зарегистрировано в 2007 году, до государственной регистрации права собственности, предприниматель не имела оснований для их использования, оплата взноса 100 000 руб. произведена в счет будущих платежей, оплата по соглашению о реструктуризации долга касалась коммунальных расходов и не относится к техническому содержанию помещений, предъявление настоящего иска связано с тем, что в рамках дела N А73-2245/2010 по иску товарищества, предпринимателю отказано в зачете ранее внесенных денежных средств 100 000 руб.
В заседании суда 01.02.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.02.2011.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной на основании следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Лапина Э.С. является собственником функционального нежилого помещения пом. -1 (2, 19-22, 36-45), 1 (16-27), общей площадью 386,8 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, дом 71 А, управление которым осуществляет ТСЖ "Калинка", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2007 серия 27АВ N 085212.
11.09.2007 ТСЖ "Калинка" выставило ИП Лапиной Э.С. счета N 136 и N 137 от 11.09.2007 на оплату технического содержания нежилых помещений за 2005 и 2006 годы по 50 000 руб.
Предприниматель внесла наличными денежными средствами в кассу товарищества по приходным кассовым ордерам от 10.09.2007 и 11.09.2007 по 50 000 руб. всего 100 000 руб. с назначением платежа за техобслуживание за 2005 и за 2006 годы, соответственно.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010 по делу N А73-2245/2010 с предпринимателя в пользу товарищества взыскана задолженность за услуги по техническому обслуживанию помещений 318 495, 70 руб. за период с 19.07.2007 по 30.04.2010.
Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А73-2245/2010, судом отказано зачесть платеж 100 000 руб. в оплату услуг по техническому обслуживанию на 2007 год, а до регистрации права собственности на помещения 19.07.2007 у ИП Лапиной Э.С. не имелось обязательств по оплате, истец обратилась с иском
Суд первой инстанции, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Судом указано, что право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 17.07.2007 и истец в гарантийном письме от 08.08.2007 отрицал факт пользования помещением до момента регистрации права собственности и в деле отсутствуют доказательства пользования помещениями истцом до указанной даты 19.07.2009.
Указанный вывод является ошибочным, поскольку сделан без учета следующих юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которым, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для оплаты до момент регистрации права собственности 19.07.2009 не может быть признан правильным.
В отношении фактических обстоятельств судом установлено, что по ранее рассмотренному делу N А73-2245/2010 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по спору между теми же лицами, установлено, что ИП Лапина Э.С. в 2005-2006 годах пользовалась спорными помещениями.
В связи с чем, ссылка суда на гарантийное письмо предпринимателя от 08.08.2007 в котором предприниматель сообщила, что до 19.07.2007 не пользовалась услугами товарищества и не находилась в помещениях не может быть признана обоснованной.
Как установлено судом, строительство предпринимателем помещений в жилом доме осуществлялось им на основании договора долевого участия в строительстве N 13 от 28.05.2002, заключенного с ООО "Востокстройинвест" (заказчик-застройщик).
По акту приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005, подписанного членами комиссии, дольщиками, в том числе и ИП Лапиной Э.С., дом сдан в эксплуатацию.
При подписании 24.04.2007 предпринимателем и заказчиком-застройщиком соглашения об исполнении договора долевого участия в строительстве N 13 от 28.05.2002, в пункте 1.2 соглашения указано о том, что на момент его подписания построенные помещения пом. -1 (2, 19-22, 36-45) пом. 1 (16-27), общей площадью 386,8 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, дом 71 А, фактически переданы дольщику.
Из пояснений и представленных в материалы дела документов (договоров, платежных документов, счетов, протоколов переговоров с поставщиками услуг, протоколов собраний собственников от 25.11.2004. 05.05.2006) следует, что еще до регистрации права собственности истца на помещения истец вел подготовку помещений для организации магазина затем сдал помещения в аренду под магазин, а ответчик осуществлял содержание жилого дома для чего заключил договора на вывоз бытовых отходов от 01.06.2005, 01.01.2006, договор от 02.11.2006 на определение тепловых потерь, временный договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2006, предварительный договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2006, договор коммерческого кредита по оплате задолженности по электроэнергии от 16.05.2006 и др.
В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
На основании пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.
На основании протокола собрания ТСЖ "Калинка" N 2 от 25.11.2004 собственниками принято решение о взносах на эксплуатацию дома в размере 30 руб. за 1 кв. м жилых помещений и 50 руб. за 1 кв. м нежилого помещения, действием до 15.12.2005, а в дальнейшем 20 руб. за жилое и 30 руб. за нежилое помещение.
На основании протокола собрания ТСЖ "Калинка" от 05.05.2006 по списку с участием домовладельцев, в том числе истца, утверждены отчеты хозяйственной деятельности по 2005 году и содержанию дома, определены расходы на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в 2006 году, а также решили оставить прежний размер взносов за содержание.
Согласно соглашению об исполнении договора от 11.09.2007 между ИП Лапиной Э.С. и ТСЖ "Калинка" о реструктуризации задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению в период сезонов 2005-2006 годов и 2006-2007 годов, предприниматель как собственник нежилого помещения обязуется произвести оплату задолженности 100 008 руб. по графику в период с июля 2007 по июнь 2008.
Данное соглашение касается оплаты расходов товарищества на услуги теплоснабжения с 2005 по 2007 годы, а не содержания имущества, между тем, подтверждает доводы ответчика о том, что предприниматель в 2005 и 2006 годах фактически использовал помещения до регистрации права собственности на них за собой.
Кроме того, из представленных в дело счетов, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, выписки из кассовой книги, справки от 11.09.2007 следует, что предприниматель оплачивала расходы товарищества по водоснабжению, канализации, водоснабжению в 2006 и 2007 годы, а после оплаты 10.09.2007 и 11.09.2007 спорных 100 000 руб. за техническое обслуживание в 2005 и 2006 годы, не имела соответствующей задолженности.
Внесенная предпринимателем плата 100 000 руб. за техническое обслуживание в 2005-2006 годах, с учетом площади его нежилых помещений (386,8 кв. м) и размера ежемесячных взносов на эксплуатацию дома 30 руб. за 1 кв. м не жилых помещений, на основании решения собственников, не может составлять неосновательное обогащение ответчика.
Доказательств участия истца за период 2005 2006 годы в расходах, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, технического обслуживания, в материалы не представлено. Иные доводы истца, в том числе о ненадлежащем качестве услуг по содержанию не имеют значения для дела и не подтверждены.
В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, принятие товариществом исполнения обязательства предпринимателя по оплате за техническое обслуживание правомерно, поэтому не имеется оснований признать перечисленные денежные средства по квитанциям неосновательным обогащением ТЧСЖ "Калинка", предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.
Возражение истца против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (справки, протоколов собраний, договора аренды, соглашения о реструктуризации, платежных поручений) является не обоснованным поскольку, указанные документы были известны истцу, составлены с его участием, относятся к материалам дела, из пояснений представителя товарищества следует, что невозможность их представления в суд первой инстанции связана с временным отсутствием лица (бухгалтера товарищества), при этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2010 по делу N А73-10694/2010 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лапиной Эммы Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 000 руб. и в пользу Товарищества собственников жилья "Калинка" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)