Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Фадеев В.Е., доверенность N 192 от 19.01.2010 года Тетюнина Е.Н., доверенность N 194 от 19.01.2010 года;
- от ответчика - Былкова Ю.В., временный управляющий, определение суда от 19.11.2009 года;
- рассмотрев 21 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент"
на решение от 31 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и на постановление от 30 октября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Негосударственного Пенсионного Фонда Сберегательного банка
к ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент"
о взыскании 348.863.267,56 рублей,
установил:
Негосударственный Пенсионный Фонд Сберегательного банка, с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" о взыскании 348.863.267,56 руб. из которых: 336.780.617,96 руб. - задолженность по договору доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ, 12.082.649,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом требования были заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 336.780.617,96 руб. и 9.293.430,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был произведен неверно.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" просит вышеназванные судебные акты изменить и взыскать в пользу Негосударственного Пенсионного Фонда Сберегательного банка сумму основного долга в размере 303.585.924,12 руб., а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель считает, что стоимость переданного должником кредитору имущества для целей определения размера требований кредитора не может быть определена на основе данных бухгалтерского или налогового учета и в отношении ценных бумаг, допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг, такой ценой, по мнению заявителя, является рыночная цена.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 между истцом (учредитель доверительного управления/учредитель) и ответчиком (доверительный управляющий/управляющий) был заключен договор N 85/НПФ доверительного управления (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого управляющий обязуется за вознаграждение в течение определенного договором срока осуществлять управление объектами доверительного управления, составляющими пенсионные резервы учредителя, в интересах учредителя.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, ответчик обязался обеспечить возврат переданных в доверительное управление активов - денежных средств и ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы истца.
В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.6 договора, возврат объектов доверительного управления производится путем перечисления денежных средств на счет истца, если иной порядок не установлен в заявлении о расторжении договора или требования о частичном изъятии объектов доверительного управления.
При принятии обжалуемых актов суд правильно установил факт уведомления истцом ответчика о прекращении договора от 28.01.2004 N 85/НПФ и необходимости возвратить переданные в доверительное управление активы (уведомление от 09.02.2009 исх. N 09-16б/690, письмо 10.02.2009 с отметкой о получении) (т. 1, л.д. 31).
Принимая во внимания положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, притом, что ответчик не представил доказательства погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой, с учетом частичного возврата активов, составила 336.780.617,96 руб., то суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал с последнего указанную сумму долга.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года и постановление за N 09АП-20423/2009-ГК от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64752/09-34-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2010 N КГ-А40/15277-09 ПО ДЕЛУ N А40-64752/09-34-472 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗУЕТСЯ ЗА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ В ТЕЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО СРОКА ОСУЩЕСТВЛЯТЬ УПРАВЛЕНИЕ ОБЪЕКТАМИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ, СОСТАВЛЯЮЩИМИ ПЕНСИОННЫЕ РЕЗЕРВЫ УЧРЕДИТЕЛЯ, В ИНТЕРЕСАХ УЧРЕДИТЕЛЯ. УПРАВЛЯЮЩИЙ ОБЯЗАЛСЯ ОБЕСПЕЧИТЬ ВОЗВРАТ ПЕРЕДАННЫХ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВОВ. УСТАНОВЛЕН ФАКТ УВЕДОМЛЕНИЯ УЧРЕДИТЕЛЕМ УПРАВЛЯЮЩЕГО О ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N КГ-А40/15277-09
Дело N А40-64752/09-34-472
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Фадеев В.Е., доверенность N 192 от 19.01.2010 года Тетюнина Е.Н., доверенность N 194 от 19.01.2010 года;
- от ответчика - Былкова Ю.В., временный управляющий, определение суда от 19.11.2009 года;
- рассмотрев 21 января 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент"
на решение от 31 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и на постановление от 30 октября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Негосударственного Пенсионного Фонда Сберегательного банка
к ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент"
о взыскании 348.863.267,56 рублей,
установил:
Негосударственный Пенсионный Фонд Сберегательного банка, с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" о взыскании 348.863.267,56 руб. из которых: 336.780.617,96 руб. - задолженность по договору доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ, 12.082.649,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом требования были заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора доверительного управления пенсионными резервами от 28.01.2004 N 85/НПФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года, оставленным без изменением постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 336.780.617,96 руб. и 9.293.430,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был произведен неверно.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" просит вышеназванные судебные акты изменить и взыскать в пользу Негосударственного Пенсионного Фонда Сберегательного банка сумму основного долга в размере 303.585.924,12 руб., а в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Заявитель считает, что стоимость переданного должником кредитору имущества для целей определения размера требований кредитора не может быть определена на основе данных бухгалтерского или налогового учета и в отношении ценных бумаг, допущенных к обращению на организованном рынке ценных бумаг, такой ценой, по мнению заявителя, является рыночная цена.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Как усматривается из материалов дела, 28.01.2004 между истцом (учредитель доверительного управления/учредитель) и ответчиком (доверительный управляющий/управляющий) был заключен договор N 85/НПФ доверительного управления (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого управляющий обязуется за вознаграждение в течение определенного договором срока осуществлять управление объектами доверительного управления, составляющими пенсионные резервы учредителя, в интересах учредителя.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, ответчик обязался обеспечить возврат переданных в доверительное управление активов - денежных средств и ценных бумаг, составляющих пенсионные резервы истца.
В силу п. 3 ст. 1024 ГК РФ, при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4.6 договора, возврат объектов доверительного управления производится путем перечисления денежных средств на счет истца, если иной порядок не установлен в заявлении о расторжении договора или требования о частичном изъятии объектов доверительного управления.
При принятии обжалуемых актов суд правильно установил факт уведомления истцом ответчика о прекращении договора от 28.01.2004 N 85/НПФ и необходимости возвратить переданные в доверительное управление активы (уведомление от 09.02.2009 исх. N 09-16б/690, письмо 10.02.2009 с отметкой о получении) (т. 1, л.д. 31).
Принимая во внимания положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, притом, что ответчик не представил доказательства погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность, сумма которой, с учетом частичного возврата активов, составила 336.780.617,96 руб., то суд, по мнению коллегии, правомерно взыскал с последнего указанную сумму долга.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года и постановление за N 09АП-20423/2009-ГК от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64752/09-34-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПИОГЛОБАЛ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)