Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя П. - С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску П. к ТСЖ "Красная горка-3", ООО "РФСК",ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 1", ЗАО "ПДК", ЗАО "РЦРИСП "ЦентрСтройИнвест", ООО "ПроектИнвест-2", Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка-3" от 11.01.2010 г., внеочередного общего собрания будущих собственников квартир (жилых помещений) от 29.01.2010 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения П., его представителя С., представителя ООО "УК "Союз-Люберцы" и ТСЖ "Красная Горка-3" П.Д.
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Красная горка-3", ООО "РФСК", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 1", ЗАО "ПДК", ЗАО "РЦРИСП "ЦентрСтройИнвест", ООО "ПроектИнвест-2", Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка-3" от 11.01.2010 г., внеочередного общего собрания будущих собственников квартир (жилых помещений) от 29.01.2010 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании предварительного договора от 11.11.2008 г. N ПД8950/08/0945, заключенного с Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания", является приобретателем квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на площадке. После принятия дома в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> Протоколом от 25.11.2008 г. N 1 принято решение о создании ТСЖ "Красная горка-3". 17.05.2010 г. истцом подано в ТСЖ "Красная горка-3" заявление о вступлении в члены ТСЖ. Ответчиками проведены внеочередные общие собрания членов ТСЖ "Красная горка-3" 11.01.2010 г., 29.01.2010 г., согласно протоколам N 1, 3.
Кроме того, решением от 29.01.2010 г. выбрано ООО "УК "Союз-Люберцы" в качестве специализированной управляющей организации. На основании решений вышеуказанных собраний ООО "УК "Союз-Люберцы" начислило истцу за период с 17.05.2010 г. по 16.09.2010 г. к плате сумму в размере 4999,12 руб. по обеспечению сохранности имущества и 6936,93 руб. за вывоз КГМ, что подтверждается квитанцией. Указанные денежные средства истцом были оплачены. Кроме того, в сентябре 2010 года ООО "УК "Союз-Люберцы" начислило истцу 5986,48 руб. по расходам за осуществление технического контроля, указанную сумму он оплатил, однако она была ему возвращена. Истец считает, что вышеуказанные решения незаконны, поскольку собрания проведены с нарушением требований п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, так как участвующие в них юридические лица являются застройщиками, а не будущими собственниками. Истец как будущий собственник не был извещен о проведении собраний. Считает, что ответчики включили в оплату дополнительные услуги, не предусмотренные законодательством.
Представитель ТСЖ "Красная горка-3", он же представитель 3-го лица ООО "УК "Союз-Люберцы" исковые требования не признал.
Представители ООО "РФСК", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 1", ЗАО "ПДК", ЗАО "РЦРИСП "ЦентрСтройИнвест", ООО "ПроектИнвест-2", Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель П. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Положениями п. 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов (п.п. 4). Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (п. 3 ст. 145 ЖК РФ).
Так, разделом 7 Устава ТСЖ "Красная горка-3" предусмотрено право Товарищества утверждать необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (п. 7.1.3 Устава ТСЖ), устанавливать размеры обязательных и других платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме и определять порядок внесения обязательных платежей (п. 7.1.4 Устава ТСЖ). Решение общего собрания членов Товарищества принятое в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ и законодательством РФ, является обязательным также для собственников помещений не являющихся членами Товарищества (п. 10.3.9 Устава ТСЖ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Таким образом, членом ТСЖ истец может стать только после оформления права собственности на квартиру.
Суд, учитывая положения ст. ст. 46, 137, 143 ЖК РФ, Устава ТСЖ, ст. 429 ГК РФ, а также то, что между истцом и Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он является будущим собственником квартиры в доме, поскольку первоначально таким собственником должно стать Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1". В то же время истец может и не стать собственником жилого помещения и по иным другим причинам.
Исходя из этого, суд правильно признал необоснованным довод истца о том, что он не был извещен о проведении вышеуказанных собраний, так как ни членом ТСЖ, ни будущим собственником жилья он не является. Более того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие истца в вышеуказанных собраниях не привело бы к принятию иных решений, учитывая результаты голосования, указанные в соответствующих протоколах собраний.
Судом установлено, что оспариваемые решения внеочередных собраний приняты в пределах полномочий ТСЖ и будущих собственников квартир и в соответствии с положениями ЖК РФ, Устава ТСЖ, следовательно, они не могут нарушать права и законные интересы истца.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что не нарушает прав и законных интересов истца и решение внеочередного собрания в части утверждения расходов на осуществление технического контроля (сопровождение строительных работ) так как такие расходы начисляются при заключении отдельного договора, а заключение такого договора принудительного характера не носит. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик вернул истцу ранее внесенные им суммы на соответствующие расходы.
Всем доводам и возражениям сторон суд в решении дал надлежащую оценку и привел в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы представителя П. сводится к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19707/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-19707/11
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя П. - С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу по иску П. к ТСЖ "Красная горка-3", ООО "РФСК",ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 1", ЗАО "ПДК", ЗАО "РЦРИСП "ЦентрСтройИнвест", ООО "ПроектИнвест-2", Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка-3" от 11.01.2010 г., внеочередного общего собрания будущих собственников квартир (жилых помещений) от 29.01.2010 г.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения П., его представителя С., представителя ООО "УК "Союз-Люберцы" и ТСЖ "Красная Горка-3" П.Д.
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Красная горка-3", ООО "РФСК", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 1", ЗАО "ПДК", ЗАО "РЦРИСП "ЦентрСтройИнвест", ООО "ПроектИнвест-2", Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" о признании недействительными в части решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Красная горка-3" от 11.01.2010 г., внеочередного общего собрания будущих собственников квартир (жилых помещений) от 29.01.2010 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании предварительного договора от 11.11.2008 г. N ПД8950/08/0945, заключенного с Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания", является приобретателем квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на площадке. После принятия дома в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес> Протоколом от 25.11.2008 г. N 1 принято решение о создании ТСЖ "Красная горка-3". 17.05.2010 г. истцом подано в ТСЖ "Красная горка-3" заявление о вступлении в члены ТСЖ. Ответчиками проведены внеочередные общие собрания членов ТСЖ "Красная горка-3" 11.01.2010 г., 29.01.2010 г., согласно протоколам N 1, 3.
Кроме того, решением от 29.01.2010 г. выбрано ООО "УК "Союз-Люберцы" в качестве специализированной управляющей организации. На основании решений вышеуказанных собраний ООО "УК "Союз-Люберцы" начислило истцу за период с 17.05.2010 г. по 16.09.2010 г. к плате сумму в размере 4999,12 руб. по обеспечению сохранности имущества и 6936,93 руб. за вывоз КГМ, что подтверждается квитанцией. Указанные денежные средства истцом были оплачены. Кроме того, в сентябре 2010 года ООО "УК "Союз-Люберцы" начислило истцу 5986,48 руб. по расходам за осуществление технического контроля, указанную сумму он оплатил, однако она была ему возвращена. Истец считает, что вышеуказанные решения незаконны, поскольку собрания проведены с нарушением требований п. п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ, так как участвующие в них юридические лица являются застройщиками, а не будущими собственниками. Истец как будущий собственник не был извещен о проведении собраний. Считает, что ответчики включили в оплату дополнительные услуги, не предусмотренные законодательством.
Представитель ТСЖ "Красная горка-3", он же представитель 3-го лица ООО "УК "Союз-Люберцы" исковые требования не признал.
Представители ООО "РФСК", ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "ДСК N 1", ЗАО "ПДК", ЗАО "РЦРИСП "ЦентрСтройИнвест", ООО "ПроектИнвест-2", Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель П. - С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Положениями п. 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Согласно п. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов (п.п. 4). Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов (п. 3 ст. 145 ЖК РФ).
Так, разделом 7 Устава ТСЖ "Красная горка-3" предусмотрено право Товарищества утверждать необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (п. 7.1.3 Устава ТСЖ), устанавливать размеры обязательных и других платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме и определять порядок внесения обязательных платежей (п. 7.1.4 Устава ТСЖ). Решение общего собрания членов Товарищества принятое в порядке, предусмотренном Уставом ТСЖ и законодательством РФ, является обязательным также для собственников помещений не являющихся членами Товарищества (п. 10.3.9 Устава ТСЖ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
Таким образом, членом ТСЖ истец может стать только после оформления права собственности на квартиру.
Суд, учитывая положения ст. ст. 46, 137, 143 ЖК РФ, Устава ТСЖ, ст. 429 ГК РФ, а также то, что между истцом и Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что он является будущим собственником квартиры в доме, поскольку первоначально таким собственником должно стать Товариществом на вере (КТ) "ДСК-1". В то же время истец может и не стать собственником жилого помещения и по иным другим причинам.
Исходя из этого, суд правильно признал необоснованным довод истца о том, что он не был извещен о проведении вышеуказанных собраний, так как ни членом ТСЖ, ни будущим собственником жилья он не является. Более того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что участие истца в вышеуказанных собраниях не привело бы к принятию иных решений, учитывая результаты голосования, указанные в соответствующих протоколах собраний.
Судом установлено, что оспариваемые решения внеочередных собраний приняты в пределах полномочий ТСЖ и будущих собственников квартир и в соответствии с положениями ЖК РФ, Устава ТСЖ, следовательно, они не могут нарушать права и законные интересы истца.
Суд пришел также к правильному выводу о том, что не нарушает прав и законных интересов истца и решение внеочередного собрания в части утверждения расходов на осуществление технического контроля (сопровождение строительных работ) так как такие расходы начисляются при заключении отдельного договора, а заключение такого договора принудительного характера не носит. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик вернул истцу ранее внесенные им суммы на соответствующие расходы.
Всем доводам и возражениям сторон суд в решении дал надлежащую оценку и привел в решении мотивы, по которым он отверг те или иные доводы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы представителя П. сводится к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)