Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктова Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3435/2011 по кассационной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Д.О., Д.Д. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, обязании предоставить другое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.О., Д.Д. постоянно зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью <...> квадратных метра в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, расположенной в здании общежития. Данная площадь была предоставлена мужу истицы Д.А., работавшему в АП <...>, которому принадлежало общежитие по указанному адресу. В 1994 году он с семьей из 3-х человек: сам, жена и дочь (истицы по делу) был вселен в комнату <...> квадратных метра указанного общежития, в 1996 году семье была предоставлена дополнительная комната <...> квадратных метра. <...> семье был выдан внутренний ордер N <...> на две вышеуказанные комнаты. В 2005 году брак истицы Д.О. с Д.А. был расторгнут, последний снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с добровольным выездом на иное место жительства. 01 декабря 2006 года в соответствии с распоряжением КУГИ СПб N 1004 от 09 июня 2000 года здание общежития было передано в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", что подтверждается актом приема-передачи от того же числа. 03 декабря 2009 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 997-р, в соответствии с которым здание общежития признано аварийным и включено в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году, утвержденный постановлением Правительства СПб от 20.07.2010 года N 896. 20 октября 2010 года на основании поручения Жилищного Комитета здание общежития было передано из ведения ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в ГУПРЭП <...>, что подтверждается актом приема-передачи от <...>.
Решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <...> истицам отказано в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого по тем основаниям, что у истицы Д.О. на праве собственности имеется отдельная однокомнатная квартира N <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> квадратных метра, в связи с вышеуказанным истицы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании данного отказа незаконным, признании права пользования занимаемым помещением по договору социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение взамен занимаемого в связи с расселением аварийного.
При рассмотрении дела в качестве соответчика судом первой инстанции был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования Д.О., Д.Д. были удовлетворены частично, судом первой инстанции было постановлено: признать незаконным решение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года об отказе в предоставлении Д.О., Д.Д. жилой площади по договору социального найма в связи с признанием дома N <...> в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу; обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга (путем выделения жилой площади) предоставить Д.О., Д.Д. другое равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого в связи с признанием дома N <...> в Санкт-Петербурге (общежитие) аварийным и подлежащим сносу. В остальной части исковых требований Д.О., Д.Д. было отказано.
В кассационной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит решение суда от 24 ноября 2011 года отменить в части возложения на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанности выделить жилое помещение для предоставления истцам.
Представитель ответчика - Администрации <...> района Санкт-Петербурга, истица Д.Д., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в их отсутствие по правилам статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истицы постоянно зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью <...> квадратных метра в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, расположенной в здании общежития. Данная площадь была предоставлена мужу истицы Д.А., работавшему в АП <...> которому принадлежало общежитие по указанному адресу. В 1994 году он с семьей из 3-х человек: сам, жена и дочь (истицы по делу) был вселен в комнату <...> квадратных метра указанного общежития, в 1996 году семье была предоставлена дополнительная комната <...> квадратных метра. <...> семье был выдан внутренний ордер N <...> на две вышеуказанные комнаты. В 2005 году брак истицы Д.О. с Д.А. был расторгнут, последний снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с добровольным выездом на иное место жительства. Бывшим собственником право истиц на занятие указанного жилого помещения не оспаривалось и не оспаривается никем в настоящее время.
01 декабря 2006 года в соответствии с распоряжением КУГИ СПб N 1004 от 09 июня 2000 года здание общежития было передано в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", что подтверждается актом приема-передачи от того же числа. 03 декабря 2009 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 997-р, в соответствии с которым здание общежития признано аварийным и включено в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году, утвержденный постановлением Правительства СПб от 20.07.2010 года N 896. 20 октября 2010 года на основании поручения Жилищного Комитета здание общежития было передано из ведения ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в ГУПРЭП <...> что подтверждается актом приема-передачи от <...>.
Письмом от <..> N <...> истице Д.О. было отказано в предоставлении ей с дочерью жилого помещения по договору социального найма решением от <...> в связи с наличием у истицы на праве собственности отдельной однокомнатной квартиры N <...> в СПб общей площадью <...> кв. м.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 896 от 20 июля 2010 года дом, в котором проживают истицы, включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих расселению в 2010 году в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции, частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп, предписывающего при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании незаконным решения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года и обязании предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отмене решения суда от 24 ноября 2011 года в части возложения на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанности выделить жилое помещение для предоставления истцам обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 3.4.40 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" районная администрация обладает полномочиями в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.56 указанного постановления установлено, что администрация района осуществляет в установленном порядке мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и коммунальных квартир.
Согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175, Жилищный комитет не наделен полномочиями по выделению жилья гражданам.
В силу перечисленных выше норм действующего законодательства обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам в связи с расселением многоквартирных жилых домов возложена на районные администрации, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N 1399 утверждена программа мероприятий по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции многоквартирных домов, все имеющиеся помещения в которых находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и предоставлению жилых помещений юридическим лицам для проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1169 от 15 августа 2011 года "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N 1399" общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <...> включено в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Программы, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на признание дома 25 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в части обязания Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (путем выделения жилой площади) предоставить Д.О., Д.Д. другое равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого в связи с признанием дома 25 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге (общежитие) аварийным и подлежащим сносу отменить.
В удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отказать.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года об отказе в предоставлении Д.О., Д.Д. жилой площади по договору социального найма.
Обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга предоставить Д.О., Д.Д. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В остальной части исковых требований Д.О., Д.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 33-1921/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 33-1921/2012
Судья Удачина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктова Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной Г.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2012 года гражданское дело N 2-3435/2011 по кассационной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по иску Д.О., Д.Д. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, признании права пользования занимаемым жилым помещением по договору социального найма, обязании предоставить другое жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.О., Д.Д. постоянно зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью <...> квадратных метра в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, расположенной в здании общежития. Данная площадь была предоставлена мужу истицы Д.А., работавшему в АП <...>, которому принадлежало общежитие по указанному адресу. В 1994 году он с семьей из 3-х человек: сам, жена и дочь (истицы по делу) был вселен в комнату <...> квадратных метра указанного общежития, в 1996 году семье была предоставлена дополнительная комната <...> квадратных метра. <...> семье был выдан внутренний ордер N <...> на две вышеуказанные комнаты. В 2005 году брак истицы Д.О. с Д.А. был расторгнут, последний снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с добровольным выездом на иное место жительства. 01 декабря 2006 года в соответствии с распоряжением КУГИ СПб N 1004 от 09 июня 2000 года здание общежития было передано в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", что подтверждается актом приема-передачи от того же числа. 03 декабря 2009 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 997-р, в соответствии с которым здание общежития признано аварийным и включено в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году, утвержденный постановлением Правительства СПб от 20.07.2010 года N 896. 20 октября 2010 года на основании поручения Жилищного Комитета здание общежития было передано из ведения ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в ГУПРЭП <...>, что подтверждается актом приема-передачи от <...>.
Решением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <...> истицам отказано в предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого по тем основаниям, что у истицы Д.О. на праве собственности имеется отдельная однокомнатная квартира N <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> квадратных метра, в связи с вышеуказанным истицы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании данного отказа незаконным, признании права пользования занимаемым помещением по договору социального найма, обязании предоставить иное жилое помещение взамен занимаемого в связи с расселением аварийного.
При рассмотрении дела в качестве соответчика судом первой инстанции был привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года исковые требования Д.О., Д.Д. были удовлетворены частично, судом первой инстанции было постановлено: признать незаконным решение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года об отказе в предоставлении Д.О., Д.Д. жилой площади по договору социального найма в связи с признанием дома N <...> в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу; обязать Администрацию <...> района Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет Правительства Санкт-Петербурга (путем выделения жилой площади) предоставить Д.О., Д.Д. другое равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого в связи с признанием дома N <...> в Санкт-Петербурге (общежитие) аварийным и подлежащим сносу. В остальной части исковых требований Д.О., Д.Д. было отказано.
В кассационной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит решение суда от 24 ноября 2011 года отменить в части возложения на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанности выделить жилое помещение для предоставления истцам.
Представитель ответчика - Администрации <...> района Санкт-Петербурга, истица Д.Д., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия, в связи с чем суд кассационной инстанции определил рассматривать дело в их отсутствие по правилам статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истицы постоянно зарегистрированы и проживают в двух комнатах площадью <...> квадратных метра в квартире N <...> в Санкт-Петербурге, расположенной в здании общежития. Данная площадь была предоставлена мужу истицы Д.А., работавшему в АП <...> которому принадлежало общежитие по указанному адресу. В 1994 году он с семьей из 3-х человек: сам, жена и дочь (истицы по делу) был вселен в комнату <...> квадратных метра указанного общежития, в 1996 году семье была предоставлена дополнительная комната <...> квадратных метра. <...> семье был выдан внутренний ордер N <...> на две вышеуказанные комнаты. В 2005 году брак истицы Д.О. с Д.А. был расторгнут, последний снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с добровольным выездом на иное место жительства. Бывшим собственником право истиц на занятие указанного жилого помещения не оспаривалось и не оспаривается никем в настоящее время.
01 декабря 2006 года в соответствии с распоряжением КУГИ СПб N 1004 от 09 июня 2000 года здание общежития было передано в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", что подтверждается актом приема-передачи от того же числа. 03 декабря 2009 года Администрацией <...> района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 997-р, в соответствии с которым здание общежития признано аварийным и включено в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году, утвержденный постановлением Правительства СПб от 20.07.2010 года N 896. 20 октября 2010 года на основании поручения Жилищного Комитета здание общежития было передано из ведения ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в ГУПРЭП <...> что подтверждается актом приема-передачи от <...>.
Письмом от <..> N <...> истице Д.О. было отказано в предоставлении ей с дочерью жилого помещения по договору социального найма решением от <...> в связи с наличием у истицы на праве собственности отдельной однокомнатной квартиры N <...> в СПб общей площадью <...> кв. м.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 896 от 20 июля 2010 года дом, в котором проживают истицы, включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, подлежащих расселению в 2010 году в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции, частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, п. 1.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12.07.2005 N 89-рп, предписывающего при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании незаконным решения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года и обязании предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Жилищного комитета Санкт-Петербурга об отмене решения суда от 24 ноября 2011 года в части возложения на Жилищный комитет Санкт-Петербурга обязанности выделить жилое помещение для предоставления истцам обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно п. 3.4.40 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" районная администрация обладает полномочиями в установленном порядке принимать на основании заключений районных межведомственных комиссий решения о сносе многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.4.56 указанного постановления установлено, что администрация района осуществляет в установленном порядке мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и коммунальных квартир.
Согласно Положению о Жилищном комитете, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N 175, Жилищный комитет не наделен полномочиями по выделению жилья гражданам.
В силу перечисленных выше норм действующего законодательства обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам в связи с расселением многоквартирных жилых домов возложена на районные администрации, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно обязал Жилищный комитет Санкт-Петербурга предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N 1399 утверждена программа мероприятий по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции многоквартирных домов, все имеющиеся помещения в которых находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и предоставлению жилых помещений юридическим лицам для проживания работников жилищно-коммунальной сферы и иных отраслей городского хозяйства.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1169 от 15 августа 2011 года "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года N 1399" общежитие по адресу: Санкт-Петербург, <...> включено в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках Программы, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на признание дома 25 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге аварийным и подлежащим сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года в части обязания Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (путем выделения жилой площади) предоставить Д.О., Д.Д. другое равноценное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого в связи с признанием дома 25 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге (общежитие) аварийным и подлежащим сносу отменить.
В удовлетворении исковых требований к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга отказать.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Признать незаконным решение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года об отказе в предоставлении Д.О., Д.Д. жилой площади по договору социального найма.
Обязать Администрацию Московского района Санкт-Петербурга предоставить Д.О., Д.Д. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В остальной части исковых требований Д.О., Д.Д. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)