Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2011) ТСЖ "Комендантский 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г. по делу N А56-68415/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 4 Приморского района"
к ТСЖ "Комендантский 28"
о взыскании 3 156 439 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Михеева Д.Б. доверенность от 01.05.2011 г., паспорт
от ответчика: Чаус В.А. доверенность от 25.02.2011 г., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 4 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Комендантский (далее - ТСЖ "Комендантский 28", Товарищество) о взыскании 1 402 315 руб. 75 коп. задолженности, 420 803 руб. 75 коп. неустойки по договору N 256 от 01.03.2006 г. за период с 11.11.2007 г. по 31.12.2009 г.
Решением суда от 21.03.2011 г. с ТСЖ "Комендантский 28" в пользу ООО "ЖКС N 4 Приморского района" взыскан 1 402 315 руб. 75 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 31 231 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.03.2011 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, услуги, которые оказывались по указанному выше договору, были ненадлежащего качества, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о превышении цены договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комендантский 28" (заказчик) и ОАО "ЖКС N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор N 256 от 01.03.2006 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, инженерных сетей, инженерного оборудования и уборке мест общего пользования и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский д. 28 в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из фактического начисления квартирной платы собственников на техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарного содержания лестничных клеток и придомовой территории, оказанные коммунальные услуги и ориентировочно составляет 633 228 руб. 28 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2006 г. цена договора состоит из фактического начисления квартирной платы собственников на техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарного содержания лестничных клеток и придомовой территории, оказанные коммунальные услуги и ориентировочно составляет 184 035 руб. 98 коп. в месяц.
На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2009 г. стоимость услуг, определенная пунктом 2.1. договора с 01.08.2009 г., составляет 200 555 руб. 01 коп.; дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 г., которым согласно приложению исключены расходы на проведение текущего ремонта, стоимость услуг составляет 206 007 руб., в редакции дополнительного соглашения N 5 стоимость услуг по договору с 01.08.2010 г. составляет 214 865 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 5-го числа текущего месяца заказчик перечисляет подрядчику поступившие на расчетный счет заказчика денежные средства от собственника. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.
В материалы дела представлены акты приемки работ за выполненные работы в период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г., акты сверки взаимных расчетов от 31.10.2007 г., от 15.02.2008 г., от 20.01.2009 г., от 02.04.2009 г. Указанные акты подписаны со стороны ТСЖ "Комендантский 28" без возражений.
Доказательств предъявления истцу претензий в связи с невыполнением каких-либо работ Товарищество суду не представило.
Ссылка ответчика на Техническое заключение по результатам обследования инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский д. 28, как на доказательство, подтверждающее, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к оценке выполнения услуг истца по содержанию общего имущества дома, так как цель оценки - определение технического состояния систем внутреннего электроснабжения, электроосвещения, систем горячего и холодного водоснабжения.
Кроме того, работы по капитальному ремонту указанных систем не включены в перечень услуг истца по договору. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 09.01.2007 г. N 1/1 работы по планово-предупредительному ремонту на сумму 1 960 723 руб. 48 коп. дополнительно оплачиваются ответчиком. Доказательств невыполнения истцом услуг (работ) на суммы, подписанные сторонами в приложении - расчете цены договора и двусторонних актах оказанных услуг, также как и несоответствия цены услуг, предъявленных к оплате истцом, установленным тарифам, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 402 315 руб. 75 коп. за период с 11.11.2007 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой составил 420 803 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
Снижение размера неустойки судом первой инстанции до 200 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-68415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-68415/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А56-68415/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8053/2011) ТСЖ "Комендантский 28" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г. по делу N А56-68415/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "ЖКС N 4 Приморского района"
к ТСЖ "Комендантский 28"
о взыскании 3 156 439 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Михеева Д.Б. доверенность от 01.05.2011 г., паспорт
от ответчика: Чаус В.А. доверенность от 25.02.2011 г., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 4 Приморского района" (далее - ООО "ЖКС N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Комендантский (далее - ТСЖ "Комендантский 28", Товарищество) о взыскании 1 402 315 руб. 75 коп. задолженности, 420 803 руб. 75 коп. неустойки по договору N 256 от 01.03.2006 г. за период с 11.11.2007 г. по 31.12.2009 г.
Решением суда от 21.03.2011 г. с ТСЖ "Комендантский 28" в пользу ООО "ЖКС N 4 Приморского района" взыскан 1 402 315 руб. 75 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 31 231 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 21.03.2011 г. отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно применил нормы материального права.
Кроме того, услуги, которые оказывались по указанному выше договору, были ненадлежащего качества, что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ответчика о превышении цены договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Комендантский 28" (заказчик) и ОАО "ЖКС N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор N 256 от 01.03.2006 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, инженерных сетей, инженерного оборудования и уборке мест общего пользования и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский д. 28 в порядке, предусмотренном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170 (Приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из фактического начисления квартирной платы собственников на техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарного содержания лестничных клеток и придомовой территории, оказанные коммунальные услуги и ориентировочно составляет 633 228 руб. 28 коп. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2006 г. цена договора состоит из фактического начисления квартирной платы собственников на техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарного содержания лестничных клеток и придомовой территории, оказанные коммунальные услуги и ориентировочно составляет 184 035 руб. 98 коп. в месяц.
На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2009 г. стоимость услуг, определенная пунктом 2.1. договора с 01.08.2009 г., составляет 200 555 руб. 01 коп.; дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2009 г., которым согласно приложению исключены расходы на проведение текущего ремонта, стоимость услуг составляет 206 007 руб., в редакции дополнительного соглашения N 5 стоимость услуг по договору с 01.08.2010 г. составляет 214 865 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 5-го числа текущего месяца заказчик перечисляет подрядчику поступившие на расчетный счет заказчика денежные средства от собственника. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.
В материалы дела представлены акты приемки работ за выполненные работы в период с ноября 2007 г. по ноябрь 2009 г., акты сверки взаимных расчетов от 31.10.2007 г., от 15.02.2008 г., от 20.01.2009 г., от 02.04.2009 г. Указанные акты подписаны со стороны ТСЖ "Комендантский 28" без возражений.
Доказательств предъявления истцу претензий в связи с невыполнением каких-либо работ Товарищество суду не представило.
Ссылка ответчика на Техническое заключение по результатам обследования инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский д. 28, как на доказательство, подтверждающее, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не относится к оценке выполнения услуг истца по содержанию общего имущества дома, так как цель оценки - определение технического состояния систем внутреннего электроснабжения, электроосвещения, систем горячего и холодного водоснабжения.
Кроме того, работы по капитальному ремонту указанных систем не включены в перечень услуг истца по договору. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 09.01.2007 г. N 1/1 работы по планово-предупредительному ремонту на сумму 1 960 723 руб. 48 коп. дополнительно оплачиваются ответчиком. Доказательств невыполнения истцом услуг (работ) на суммы, подписанные сторонами в приложении - расчете цены договора и двусторонних актах оказанных услуг, также как и несоответствия цены услуг, предъявленных к оплате истцом, установленным тарифам, ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 402 315 руб. 75 коп. за период с 11.11.2007 г. по 31.12.2009 г.
В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой составил 420 803 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
Снижение размера неустойки судом первой инстанции до 200 000 руб. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2011 года по делу N А56-68415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)