Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 января 2004 года Дело N Ф08-5106/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Тригон-Н", в отсутствие третьих лиц - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты и муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12, установил следующее.
ГУП РО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПФ "Тригон-Н" о взыскании 626120 рублей 23 копеек долга по оплате электроэнергии за январь и февраль 2003 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 (т. 1, л.д. 2-3).
Определением от 20.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ "Управление городского хозяйства", КУИ администрации г. Шахты и МУ "Единый расчетно-кассовый центр" (т. 1, л.д. 85).
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" не имеет энергопринимающих устройств, напрямую подсоединенных к сетям энергоснабжающей организации (ГУП "Донэнерго"). В силу пункта 1.1 "Правил предоставления коммунальных услуг" исполнителями коммунальных услуг для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, являются, в частности, предприятия, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 86-88).
Не согласившись с решением от 26.06.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, ГУП РО "Донэнерго" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что вывод судебных инстанций о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 не соответствует пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, статьям 539 (пункт 2), 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований и приняли решение в нарушение пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по незаявленному требованию. Договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 соответствует статье 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" получило от МУ "Управление городского хозяйства" по акту приема-передачи жилищный фонд и принимающие устройства жилых домов, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В кассационной жалобе ГУП РО "Донэнерго" просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований (т. 2, л.д. 90-92).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП РО "Донэнерго" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил документы об изменении организационно-правовой формы истца, из которых следует, что государственное унитарное предприятие "Донэнерго" преобразовано в государственное предприятие "Донэнерго". Представитель ООО МПФ "Тригон-Н" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО МПФ "Тригон-Н" (исполнитель) по результатам конкурса (протокол N 20) заключен договор от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления. В состав работ по эксплуатации жилищного фонда стороны включили обеспечение коммунальными услугами, в том числе и по электроснабжению. На исполнителя возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками энергоресурсов. Стоимость работ по техническому обслуживанию установлена исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилых помещений в размере 2 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 69-71). Данный тариф утвержден постановлением мэра г. Шахты N 16 от 25.01.2002, и в его состав не включена оплата потребляемой населением (жильцами общежитий) электроэнергии (т. 1, л.д. 54, 100).
ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО МПФ "Тригон-Н" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию через присоединенную сеть, находящуюся на балансе абонента. Пунктом 2.1 определено, что количество подаваемой электроэнергии с разбивкой по периодам определяется в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л.д. 10-13, 16-17).
Требование ГУП РО "Донэнерго" основано на том, что ООО МПФ "Тригон-Н" по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой жильцами общежитий, перечисленных в приложении N 7 к договору.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судами обеих инстанций установлено, что спорные общежития (объекты электроснабжения, задолженность по оплате которого за январь и февраль 2003 года составила предъявленную ко взысканию сумму), в том числе и энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются муниципальной собственностью г. Шахты, переданы в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" г. Шахты и находятся на его балансе.
Судебными инстанциями также установлено, что на момент заключения как договора от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, так и договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 у ООО МПФ "Тригон-Н" отсутствовали собственные энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации (ГУП РО "Донэнерго").
Не может быть принят во внимание довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что после заключения договора от 26.11.2002 N 91 ООО МПФ "Тригон-Н", получив от МУ "Управление городского хозяйства" на основании акта приема-передачи жилищный фонд, имело в наличии энергопринимающие устройства спорных общежитий, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, и энергопринимающего устройства. Факт составления сторонами акта приема-передачи общежитий во исполнение договора от 26.11.2002 N 91 не означает изменения принадлежности жилищного фонда и имеющихся в его составе энергопринимающих устройств. Сторонами не оспаривается, что данное имущество по-прежнему находится в оперативном управлении МУ "Управление городского хозяйства", а по акту приема-передачи оно передано ООО МПФ "Тригон-Н" для исполнения договорных обязательств по их эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда (жильцам общежитий).
Не может быть признан обоснованным довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по оплате потребленной жильцами общежитий электроэнергии вытекает из пункта 1.3 договора от 26.11.2002 N 91, возлагающего на ООО МПФ "Тригон-Н" обязанность по обеспечению общежитий коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Собственником данного жилищного фонда является муниципальное образование г. Шахты, в систему которого входит МУ "Управление городского хозяйства". Данное имущество передано последнему в оперативное управление и отражается на его балансе. Вследствие чего только МУ "Управление городского хозяйства", будучи балансодержателем жилищного фонда, имеющего соответствующие энергопринимающие устройства и приборы учета, может являться стороной договора энергоснабжения (абонентом) и обязано оплачивать отыскиваемую ГУП "Донэнерго" задолженность по оплате за электрическую энергию.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору от 26.11.2002 N 91, в соответствии с которым сторонами исключена обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по обеспечению коммунальными услугами (т. 2, л.д. 80).
Неправомерен довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признав договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 ничтожным (в части) при отсутствии иска заинтересованного лица, нарушили пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняли решение по незаявленному требованию. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вследствие чего для признания такой сделки ничтожной подачи иска не требуется.
При разрешении спора судами установлено, что согласно представленным сторонами расчетам стоимость электроэнергии, потребленной ООО МПФ "Тригон-Н" в январе - феврале 2003 года на собственные нужды, составляет 217281 рубль 74 копейки (по расчету ответчика) или 217279 рублей 04 копейки (по расчету истца) (т. 1, л.д. 56-65).
Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 30.01.2003 N 51, от 29.01.2003 N 18 и от 26.02.2001 N 30 ответчик перечислил истцу за электроэнергию 279000 рублей (т. 1, л.д. 36-37, 41).
Ссылка ГУП РО "Донэнерго" на то, что ответчик принимал от жильцов спорных общежитий оплату за поставленную им электроэнергию, правомерно не принята апелляционной инстанцией как доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной на спорные объекты электроэнергии. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик выполнял просьбу балансодержателя (МУ "Управление городского хозяйства"). ГУП РО "Донэнерго" не представлены доказательства того, что ООО МПФ "Тригон-Н" приняло от жильцов общежитий за электроэнергию денежных средств больше, чем перечислило ГУП РО "Донэнерго".
Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 января 2004 года Дело N Ф08-5106/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Тригон-Н", в отсутствие третьих лиц - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты и муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12, установил следующее.
ГУП РО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПФ "Тригон-Н" о взыскании 626120 рублей 23 копеек долга по оплате электроэнергии за январь и февраль 2003 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 (т. 1, л.д. 2-3).
Определением от 20.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ "Управление городского хозяйства", КУИ администрации г. Шахты и МУ "Единый расчетно-кассовый центр" (т. 1, л.д. 85).
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" не имеет энергопринимающих устройств, напрямую подсоединенных к сетям энергоснабжающей организации (ГУП "Донэнерго"). В силу пункта 1.1 "Правил предоставления коммунальных услуг" исполнителями коммунальных услуг для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, являются, в частности, предприятия, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 86-88).
Не согласившись с решением от 26.06.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, ГУП РО "Донэнерго" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что вывод судебных инстанций о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 не соответствует пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, статьям 539 (пункт 2), 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований и приняли решение в нарушение пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по незаявленному требованию. Договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 соответствует статье 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" получило от МУ "Управление городского хозяйства" по акту приема-передачи жилищный фонд и принимающие устройства жилых домов, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В кассационной жалобе ГУП РО "Донэнерго" просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований (т. 2, л.д. 90-92).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП РО "Донэнерго" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил документы об изменении организационно-правовой формы истца, из которых следует, что государственное унитарное предприятие "Донэнерго" преобразовано в государственное предприятие "Донэнерго". Представитель ООО МПФ "Тригон-Н" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО МПФ "Тригон-Н" (исполнитель) по результатам конкурса (протокол N 20) заключен договор от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления. В состав работ по эксплуатации жилищного фонда стороны включили обеспечение коммунальными услугами, в том числе и по электроснабжению. На исполнителя возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками энергоресурсов. Стоимость работ по техническому обслуживанию установлена исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилых помещений в размере 2 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 69-71). Данный тариф утвержден постановлением мэра г. Шахты N 16 от 25.01.2002, и в его состав не включена оплата потребляемой населением (жильцами общежитий) электроэнергии (т. 1, л.д. 54, 100).
ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО МПФ "Тригон-Н" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию через присоединенную сеть, находящуюся на балансе абонента. Пунктом 2.1 определено, что количество подаваемой электроэнергии с разбивкой по периодам определяется в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л.д. 10-13, 16-17).
Требование ГУП РО "Донэнерго" основано на том, что ООО МПФ "Тригон-Н" по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой жильцами общежитий, перечисленных в приложении N 7 к договору.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судами обеих инстанций установлено, что спорные общежития (объекты электроснабжения, задолженность по оплате которого за январь и февраль 2003 года составила предъявленную ко взысканию сумму), в том числе и энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются муниципальной собственностью г. Шахты, переданы в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" г. Шахты и находятся на его балансе.
Судебными инстанциями также установлено, что на момент заключения как договора от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, так и договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 у ООО МПФ "Тригон-Н" отсутствовали собственные энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации (ГУП РО "Донэнерго").
Не может быть принят во внимание довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что после заключения договора от 26.11.2002 N 91 ООО МПФ "Тригон-Н", получив от МУ "Управление городского хозяйства" на основании акта приема-передачи жилищный фонд, имело в наличии энергопринимающие устройства спорных общежитий, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, и энергопринимающего устройства. Факт составления сторонами акта приема-передачи общежитий во исполнение договора от 26.11.2002 N 91 не означает изменения принадлежности жилищного фонда и имеющихся в его составе энергопринимающих устройств. Сторонами не оспаривается, что данное имущество по-прежнему находится в оперативном управлении МУ "Управление городского хозяйства", а по акту приема-передачи оно передано ООО МПФ "Тригон-Н" для исполнения договорных обязательств по их эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда (жильцам общежитий).
Не может быть признан обоснованным довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по оплате потребленной жильцами общежитий электроэнергии вытекает из пункта 1.3 договора от 26.11.2002 N 91, возлагающего на ООО МПФ "Тригон-Н" обязанность по обеспечению общежитий коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Собственником данного жилищного фонда является муниципальное образование г. Шахты, в систему которого входит МУ "Управление городского хозяйства". Данное имущество передано последнему в оперативное управление и отражается на его балансе. Вследствие чего только МУ "Управление городского хозяйства", будучи балансодержателем жилищного фонда, имеющего соответствующие энергопринимающие устройства и приборы учета, может являться стороной договора энергоснабжения (абонентом) и обязано оплачивать отыскиваемую ГУП "Донэнерго" задолженность по оплате за электрическую энергию.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору от 26.11.2002 N 91, в соответствии с которым сторонами исключена обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по обеспечению коммунальными услугами (т. 2, л.д. 80).
Неправомерен довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признав договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 ничтожным (в части) при отсутствии иска заинтересованного лица, нарушили пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняли решение по незаявленному требованию. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вследствие чего для признания такой сделки ничтожной подачи иска не требуется.
При разрешении спора судами установлено, что согласно представленным сторонами расчетам стоимость электроэнергии, потребленной ООО МПФ "Тригон-Н" в январе - феврале 2003 года на собственные нужды, составляет 217281 рубль 74 копейки (по расчету ответчика) или 217279 рублей 04 копейки (по расчету истца) (т. 1, л.д. 56-65).
Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 30.01.2003 N 51, от 29.01.2003 N 18 и от 26.02.2001 N 30 ответчик перечислил истцу за электроэнергию 279000 рублей (т. 1, л.д. 36-37, 41).
Ссылка ГУП РО "Донэнерго" на то, что ответчик принимал от жильцов спорных общежитий оплату за поставленную им электроэнергию, правомерно не принята апелляционной инстанцией как доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной на спорные объекты электроэнергии. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик выполнял просьбу балансодержателя (МУ "Управление городского хозяйства"). ГУП РО "Донэнерго" не представлены доказательства того, что ООО МПФ "Тригон-Н" приняло от жильцов общежитий за электроэнергию денежных средств больше, чем перечислило ГУП РО "Донэнерго".
Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.01.2004 N Ф08-5106/2003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 января 2004 года Дело N Ф08-5106/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Тригон-Н", в отсутствие третьих лиц - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты и муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12, установил следующее.
ГУП РО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПФ "Тригон-Н" о взыскании 626120 рублей 23 копеек долга по оплате электроэнергии за январь и февраль 2003 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 (т. 1, л.д. 2-3).
Определением от 20.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ "Управление городского хозяйства", КУИ администрации г. Шахты и МУ "Единый расчетно-кассовый центр" (т. 1, л.д. 85).
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" не имеет энергопринимающих устройств, напрямую подсоединенных к сетям энергоснабжающей организации (ГУП "Донэнерго"). В силу пункта 1.1 "Правил предоставления коммунальных услуг" исполнителями коммунальных услуг для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, являются, в частности, предприятия, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 86-88).
Не согласившись с решением от 26.06.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, ГУП РО "Донэнерго" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что вывод судебных инстанций о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 не соответствует пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, статьям 539 (пункт 2), 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований и приняли решение в нарушение пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по незаявленному требованию. Договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 соответствует статье 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" получило от МУ "Управление городского хозяйства" по акту приема-передачи жилищный фонд и принимающие устройства жилых домов, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В кассационной жалобе ГУП РО "Донэнерго" просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований (т. 2, л.д. 90-92).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП РО "Донэнерго" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил документы об изменении организационно-правовой формы истца, из которых следует, что государственное унитарное предприятие "Донэнерго" преобразовано в государственное предприятие "Донэнерго". Представитель ООО МПФ "Тригон-Н" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО МПФ "Тригон-Н" (исполнитель) по результатам конкурса (протокол N 20) заключен договор от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления. В состав работ по эксплуатации жилищного фонда стороны включили обеспечение коммунальными услугами, в том числе и по электроснабжению. На исполнителя возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками энергоресурсов. Стоимость работ по техническому обслуживанию установлена исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилых помещений в размере 2 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 69-71). Данный тариф утвержден постановлением мэра г. Шахты N 16 от 25.01.2002, и в его состав не включена оплата потребляемой населением (жильцами общежитий) электроэнергии (т. 1, л.д. 54, 100).
ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО МПФ "Тригон-Н" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию через присоединенную сеть, находящуюся на балансе абонента. Пунктом 2.1 определено, что количество подаваемой электроэнергии с разбивкой по периодам определяется в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л.д. 10-13, 16-17).
Требование ГУП РО "Донэнерго" основано на том, что ООО МПФ "Тригон-Н" по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой жильцами общежитий, перечисленных в приложении N 7 к договору.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судами обеих инстанций установлено, что спорные общежития (объекты электроснабжения, задолженность по оплате которого за январь и февраль 2003 года составила предъявленную ко взысканию сумму), в том числе и энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются муниципальной собственностью г. Шахты, переданы в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" г. Шахты и находятся на его балансе.
Судебными инстанциями также установлено, что на момент заключения как договора от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, так и договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 у ООО МПФ "Тригон-Н" отсутствовали собственные энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации (ГУП РО "Донэнерго").
Не может быть принят во внимание довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что после заключения договора от 26.11.2002 N 91 ООО МПФ "Тригон-Н", получив от МУ "Управление городского хозяйства" на основании акта приема-передачи жилищный фонд, имело в наличии энергопринимающие устройства спорных общежитий, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, и энергопринимающего устройства. Факт составления сторонами акта приема-передачи общежитий во исполнение договора от 26.11.2002 N 91 не означает изменения принадлежности жилищного фонда и имеющихся в его составе энергопринимающих устройств. Сторонами не оспаривается, что данное имущество по-прежнему находится в оперативном управлении МУ "Управление городского хозяйства", а по акту приема-передачи оно передано ООО МПФ "Тригон-Н" для исполнения договорных обязательств по их эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда (жильцам общежитий).
Не может быть признан обоснованным довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по оплате потребленной жильцами общежитий электроэнергии вытекает из пункта 1.3 договора от 26.11.2002 N 91, возлагающего на ООО МПФ "Тригон-Н" обязанность по обеспечению общежитий коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Собственником данного жилищного фонда является муниципальное образование г. Шахты, в систему которого входит МУ "Управление городского хозяйства". Данное имущество передано последнему в оперативное управление и отражается на его балансе. Вследствие чего только МУ "Управление городского хозяйства", будучи балансодержателем жилищного фонда, имеющего соответствующие энергопринимающие устройства и приборы учета, может являться стороной договора энергоснабжения (абонентом) и обязано оплачивать отыскиваемую ГУП "Донэнерго" задолженность по оплате за электрическую энергию.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору от 26.11.2002 N 91, в соответствии с которым сторонами исключена обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по обеспечению коммунальными услугами (т. 2, л.д. 80).
Неправомерен довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признав договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 ничтожным (в части) при отсутствии иска заинтересованного лица, нарушили пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняли решение по незаявленному требованию. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вследствие чего для признания такой сделки ничтожной подачи иска не требуется.
При разрешении спора судами установлено, что согласно представленным сторонами расчетам стоимость электроэнергии, потребленной ООО МПФ "Тригон-Н" в январе - феврале 2003 года на собственные нужды, составляет 217281 рубль 74 копейки (по расчету ответчика) или 217279 рублей 04 копейки (по расчету истца) (т. 1, л.д. 56-65).
Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 30.01.2003 N 51, от 29.01.2003 N 18 и от 26.02.2001 N 30 ответчик перечислил истцу за электроэнергию 279000 рублей (т. 1, л.д. 36-37, 41).
Ссылка ГУП РО "Донэнерго" на то, что ответчик принимал от жильцов спорных общежитий оплату за поставленную им электроэнергию, правомерно не принята апелляционной инстанцией как доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной на спорные объекты электроэнергии. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик выполнял просьбу балансодержателя (МУ "Управление городского хозяйства"). ГУП РО "Донэнерго" не представлены доказательства того, что ООО МПФ "Тригон-Н" приняло от жильцов общежитий за электроэнергию денежных средств больше, чем перечислило ГУП РО "Донэнерго".
Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 января 2004 года Дело N Ф08-5106/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Тригон-Н", в отсутствие третьих лиц - муниципального учреждения "Управление городского хозяйства", комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты и муниципального учреждения "Единый расчетно-кассовый центр", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" на решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12, установил следующее.
ГУП РО "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО МПФ "Тригон-Н" о взыскании 626120 рублей 23 копеек долга по оплате электроэнергии за январь и февраль 2003 года на основании договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 (т. 1, л.д. 2-3).
Определением от 20.05.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ "Управление городского хозяйства", КУИ администрации г. Шахты и МУ "Единый расчетно-кассовый центр" (т. 1, л.д. 85).
Решением от 26.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда не соответствует статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" не имеет энергопринимающих устройств, напрямую подсоединенных к сетям энергоснабжающей организации (ГУП "Донэнерго"). В силу пункта 1.1 "Правил предоставления коммунальных услуг" исполнителями коммунальных услуг для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, являются, в частности, предприятия, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 86-88).
Не согласившись с решением от 26.06.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, ГУП РО "Донэнерго" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что вывод судебных инстанций о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 не соответствует пункту 1.1 Правил предоставления коммунальных услуг, статьям 539 (пункт 2), 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 г.г. По мнению заявителя, суды вышли за пределы исковых требований и приняли решение в нарушение пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по незаявленному требованию. Договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 соответствует статье 539 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО МПФ "Тригон-Н" получило от МУ "Управление городского хозяйства" по акту приема-передачи жилищный фонд и принимающие устройства жилых домов, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. В кассационной жалобе ГУП РО "Донэнерго" просит отменить обжалованные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований (т. 2, л.д. 90-92).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП РО "Донэнерго" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представил документы об изменении организационно-правовой формы истца, из которых следует, что государственное унитарное предприятие "Донэнерго" преобразовано в государственное предприятие "Донэнерго". Представитель ООО МПФ "Тригон-Н" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и ООО МПФ "Тригон-Н" (исполнитель) по результатам конкурса (протокол N 20) заключен договор от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве оперативного управления. В состав работ по эксплуатации жилищного фонда стороны включили обеспечение коммунальными услугами, в том числе и по электроснабжению. На исполнителя возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками энергоресурсов. Стоимость работ по техническому обслуживанию установлена исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилых помещений в размере 2 рублей 34 копеек (т. 1, л.д. 69-71). Данный тариф утвержден постановлением мэра г. Шахты N 16 от 25.01.2002, и в его состав не включена оплата потребляемой населением (жильцами общежитий) электроэнергии (т. 1, л.д. 54, 100).
ГУП РО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО МПФ "Тригон-Н" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию через присоединенную сеть, находящуюся на балансе абонента. Пунктом 2.1 определено, что количество подаваемой электроэнергии с разбивкой по периодам определяется в соответствии с приложением N 1 (т. 1, л.д. 10-13, 16-17).
Требование ГУП РО "Донэнерго" основано на том, что ООО МПФ "Тригон-Н" по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 приняло на себя обязательство по оплате электроэнергии, потребляемой жильцами общежитий, перечисленных в приложении N 7 к договору.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Судами обеих инстанций установлено, что спорные общежития (объекты электроснабжения, задолженность по оплате которого за январь и февраль 2003 года составила предъявленную ко взысканию сумму), в том числе и энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, являются муниципальной собственностью г. Шахты, переданы в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства" г. Шахты и находятся на его балансе.
Судебными инстанциями также установлено, что на момент заключения как договора от 26.11.2002 N 91 на эксплуатацию, техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, так и договора энергоснабжения от 01.01.2003 N 843 у ООО МПФ "Тригон-Н" отсутствовали собственные энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации (ГУП РО "Донэнерго").
Не может быть принят во внимание довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что после заключения договора от 26.11.2002 N 91 ООО МПФ "Тригон-Н", получив от МУ "Управление городского хозяйства" на основании акта приема-передачи жилищный фонд, имело в наличии энергопринимающие устройства спорных общежитий, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия, и энергопринимающего устройства. Факт составления сторонами акта приема-передачи общежитий во исполнение договора от 26.11.2002 N 91 не означает изменения принадлежности жилищного фонда и имеющихся в его составе энергопринимающих устройств. Сторонами не оспаривается, что данное имущество по-прежнему находится в оперативном управлении МУ "Управление городского хозяйства", а по акту приема-передачи оно передано ООО МПФ "Тригон-Н" для исполнения договорных обязательств по их эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию.
При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 в части поставки электроэнергии на объекты жилищного фонда (жильцам общежитий).
Не может быть признан обоснованным довод ГУП РО "Донэнерго" о том, что обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по оплате потребленной жильцами общежитий электроэнергии вытекает из пункта 1.3 договора от 26.11.2002 N 91, возлагающего на ООО МПФ "Тригон-Н" обязанность по обеспечению общежитий коммунальными услугами, в том числе и электроэнергией.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике этого имущества. Собственником данного жилищного фонда является муниципальное образование г. Шахты, в систему которого входит МУ "Управление городского хозяйства". Данное имущество передано последнему в оперативное управление и отражается на его балансе. Вследствие чего только МУ "Управление городского хозяйства", будучи балансодержателем жилищного фонда, имеющего соответствующие энергопринимающие устройства и приборы учета, может являться стороной договора энергоснабжения (абонентом) и обязано оплачивать отыскиваемую ГУП "Донэнерго" задолженность по оплате за электрическую энергию.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору от 26.11.2002 N 91, в соответствии с которым сторонами исключена обязанность ООО МПФ "Тригон-Н" по обеспечению коммунальными услугами (т. 2, л.д. 80).
Неправомерен довод кассационной жалобы о том, что судебные инстанции, признав договор энергоснабжения от 01.01.2001 N 843 ничтожным (в части) при отсутствии иска заинтересованного лица, нарушили пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняли решение по незаявленному требованию. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вследствие чего для признания такой сделки ничтожной подачи иска не требуется.
При разрешении спора судами установлено, что согласно представленным сторонами расчетам стоимость электроэнергии, потребленной ООО МПФ "Тригон-Н" в январе - феврале 2003 года на собственные нужды, составляет 217281 рубль 74 копейки (по расчету ответчика) или 217279 рублей 04 копейки (по расчету истца) (т. 1, л.д. 56-65).
Сторонами не оспаривается, что платежными поручениями от 30.01.2003 N 51, от 29.01.2003 N 18 и от 26.02.2001 N 30 ответчик перечислил истцу за электроэнергию 279000 рублей (т. 1, л.д. 36-37, 41).
Ссылка ГУП РО "Донэнерго" на то, что ответчик принимал от жильцов спорных общежитий оплату за поставленную им электроэнергию, правомерно не принята апелляционной инстанцией как доказательство наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной на спорные объекты электроэнергии. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик выполнял просьбу балансодержателя (МУ "Управление городского хозяйства"). ГУП РО "Донэнерго" не представлены доказательства того, что ООО МПФ "Тригон-Н" приняло от жильцов общежитий за электроэнергию денежных средств больше, чем перечислило ГУП РО "Донэнерго".
Изложенные обстоятельства установлены судом в результате всестороннего и полного исследования доказательств, им дана правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4990/2003-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)