Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Арап Т.В. (доверенность от 21.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Мельниковой М.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-1903/2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская аллея, д. 12, ОГРН 1065102008663 (далее - Общество, ООО "УК "Жилкомсервис"), о взыскании 114 746 373 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом по договору от 01.07.2008 N 200L в период с января по сентябрь 2010 года.
Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011 решение от 30.12.2010 отменено. Утверждено мировое соглашение от 15.03.2011, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомсервис" обязалось уплатить Предприятию 114 746 373 руб. 92 коп. основного долга по договору от 01.07.2008 N 200L за период с января по сентябрь 2010 года, в соответствии с приведенным в мировом соглашении графиком погашения задолженности. Производство по апелляционной жалобе и делу прекращено.
Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 30.06.2011 о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 27.04.2011 по новым обстоятельствам. При этом Общество сослалось на определение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - постановление Президиума N 12552/10) и указание в названном постановлении на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно постановлению Президиума N 12552/10 при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, увеличение тарифа, установленного для последней, на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением апелляционного суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 27.04.2011 по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2011, удовлетворить заявление и пересмотреть постановление от 27.04.2011 по новым обстоятельствам. Податель жалобы считает, что мировое соглашение, утвержденное в части уплаты задолженности за тепловую энергию с учетом НДС, нарушает права ответчика, поскольку основной долг неправомерно увеличен на 18 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Постановление Президиума N 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в связи с изложенным имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума N 12552/10, содержащее правовую позицию по вопросу правомерности применения тарифов на соответствующие коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления, без учета НДС.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 114 746 373 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2008 N 200L.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства сторонами были приняты меры по урегулированию спора и 15.03.2011 заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 114 746 373 руб. 92 коп. долга в соответствии с утвержденным сторонами графиком. При утверждении мирового соглашения апелляционный суд не рассматривал исковые требования по существу, не исследовал состав заявленной ко взысканию задолженности и обоснованность ее размера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 65 АПК РФ ответчик не заявлял довод, связанный с применением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и включением (невключением) НДС в соответствующий тариф, в судах первой и апелляционной инстанций. Этот довод судами не исследовался и не оценивался. В связи с этим Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 27.04.2011 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-1903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А42-1903/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А42-1903/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Арап Т.В. (доверенность от 21.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" Мельниковой М.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 06.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-1903/2010 (судьи Медведева И.Г., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская аллея, д. 12, ОГРН 1065102008663 (далее - Общество, ООО "УК "Жилкомсервис"), о взыскании 114 746 373 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную истцом по договору от 01.07.2008 N 200L в период с января по сентябрь 2010 года.
Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011 решение от 30.12.2010 отменено. Утверждено мировое соглашение от 15.03.2011, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомсервис" обязалось уплатить Предприятию 114 746 373 руб. 92 коп. основного долга по договору от 01.07.2008 N 200L за период с января по сентябрь 2010 года, в соответствии с приведенным в мировом соглашении графиком погашения задолженности. Производство по апелляционной жалобе и делу прекращено.
Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 30.06.2011 о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 27.04.2011 по новым обстоятельствам. При этом Общество сослалось на определение практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - постановление Президиума N 12552/10) и указание в названном постановлении на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Согласно постановлению Президиума N 12552/10 при расчетах исполнителя коммунальных услуг за коммунальный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, увеличение тарифа, установленного для последней, на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Определением апелляционного суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 27.04.2011 по новым обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе ООО "УК "Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2011, удовлетворить заявление и пересмотреть постановление от 27.04.2011 по новым обстоятельствам. Податель жалобы считает, что мировое соглашение, утвержденное в части уплаты задолженности за тепловую энергию с учетом НДС, нарушает права ответчика, поскольку основной долг неправомерно увеличен на 18 процентов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Подпунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Постановление Президиума N 12552/10 содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и необходимость применения данного толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в связи с изложенным имеет место новое обстоятельство, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума N 12552/10, содержащее правовую позицию по вопросу правомерности применения тарифов на соответствующие коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления, без учета НДС.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 114 746 373 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2008 N 200L.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства сторонами были приняты меры по урегулированию спора и 15.03.2011 заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу 114 746 373 руб. 92 коп. долга в соответствии с утвержденным сторонами графиком. При утверждении мирового соглашения апелляционный суд не рассматривал исковые требования по существу, не исследовал состав заявленной ко взысканию задолженности и обоснованность ее размера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение пункта 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 65 АПК РФ ответчик не заявлял довод, связанный с применением статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и включением (невключением) НДС в соответствующий тариф, в судах первой и апелляционной инстанций. Этот довод судами не исследовался и не оценивался. В связи с этим Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им указанных процессуальных действий.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 27.04.2011 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А42-1903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)