Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-24432/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.09.2010 N 515-06-497-10.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.09.2010 N 515-06-497-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены требования части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом было принято в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что исполнительным директором общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2010.
По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено инспекцией в отсутствие законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
Общество просило отменить решение ссуда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административным органом 09.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома N 3 по бульвару Космонавтов в г. Дзержинске и выявлено, что в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.1, 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках в 4 подъезде установлено нарушение штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен и потолка, частичное отсутствие, нарушение остекления оконных рам, нарушение конструкции и частичное отсутствие деревянных поручней, осветительный прибор уличного освещения над подъездом N 4 демонтирован, на 2 этаже в 4 подъезде дома установлено нарушение конструкции мусоропровода, загрузочного клапана.
Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2010 N 515-06-1226-10, составленном в присутствии представителя исполнительного директора общества Мягковой А.Н.
По факту выявленных нарушений в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 10.09.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-497-10.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 17.09.2010 вынесло постановление N 515-06-497-10 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил).
Пунктом 3.2.8 Правил предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1 Правил).
Пунктом 4.7.2. Правил предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками, в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.8.6 Правил деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил).
Пунктами 5.9.1 и 5.9.2 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены обязанности по надлежащему содержанию мусоропроводов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.01.2008 N 8/4 общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Дзержинск, бульвар Космонавтов, д. 3 41-44).
Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.
Факт нарушения заявителем пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.1, 5.9.2 Правил арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, указав, что бездействием заявителя нарушены законные права и интересы жителей дома, что следует из заявления от 12.08.2010 в адрес административного органа (л. д. 53).
При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
Частичное устранение допущенного нарушения, о чем свидетельствуют представленные в дело акты от 28.09.2010, 13.09.2010, 07.10.2010 (л. д. 26 - 28), может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 34, 35, 46).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный документально.
В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Однако материалы дела не содержат ходатайства общества об отложении рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-24432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2011 ПО ДЕЛУ N А43-24432/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N А43-24432/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-24432/2010, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.09.2010 N 515-06-497-10.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - административный орган, инспекция) от 17.09.2010 N 515-06-497-10 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены требования части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение судом было принято в отсутствие представителя общества, несмотря на то, что исполнительным директором общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2010.
По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено инспекцией в отсутствие законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
Общество просило отменить решение ссуда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административным органом 09.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома N 3 по бульвару Космонавтов в г. Дзержинске и выявлено, что в нарушение пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.1, 5.9.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на лестничных клетках в 4 подъезде установлено нарушение штукатурного, побелочного, окрасочного слоев стен и потолка, частичное отсутствие, нарушение остекления оконных рам, нарушение конструкции и частичное отсутствие деревянных поручней, осветительный прибор уличного освещения над подъездом N 4 демонтирован, на 2 этаже в 4 подъезде дома установлено нарушение конструкции мусоропровода, загрузочного клапана.
Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2010 N 515-06-1226-10, составленном в присутствии представителя исполнительного директора общества Мягковой А.Н.
По факту выявленных нарушений в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий 10.09.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 515-06-497-10.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Нижегородской области 17.09.2010 вынесло постановление N 515-06-497-10 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с учетом пункта 1 статьи 1.6, пункта 2 статьи 2.1, частей 2 и 3 пункта 4 статьи 4.1 Кодекса признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9 Правил).
Пунктом 3.2.8 Правил предусмотрено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1 Правил).
Пунктом 4.7.2. Правил предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками, в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
В соответствии с пунктом 4.8.6 Правил деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию в том числе осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.6.2 Правил).
Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны в том числе обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил).
Пунктами 5.9.1 и 5.9.2 Правил на организации по обслуживанию жилищного фонда возложены обязанности по надлежащему содержанию мусоропроводов.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 18.01.2008 N 8/4 общество в качестве управляющей компании приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Дзержинск, бульвар Космонавтов, д. 3 41-44).
Таким образом, вывод суда о том, что общество обязано обеспечивать техническое обслуживание и ремонт (текущий и капитальный) общего имущества спорного дома, является правильным.
Факт нарушения заявителем пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 5.6.2, 5.6.6, 5.9.1, 5.9.2 Правил арбитражным судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 Кодекса, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание ввиду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что оно содержит угрозу для физических лиц, является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, указав, что бездействием заявителя нарушены законные права и интересы жителей дома, что следует из заявления от 12.08.2010 в адрес административного органа (л. д. 53).
При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.
Частичное устранение допущенного нарушения, о чем свидетельствуют представленные в дело акты от 28.09.2010, 13.09.2010, 07.10.2010 (л. д. 26 - 28), может являться обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса), но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 34, 35, 46).
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.22 Кодекса.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не подтвержденный документально.
В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Однако материалы дела не содержат ходатайства общества об отложении рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-24432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)