Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Альманах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-14355/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альманах"
о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода
третье лицо - Министерство инвестиционной политики Нижегородской области,
и
общество с ограниченной ответственностью "Альманах" (далее - Общество, ООО "Альманах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся в обращении в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестиционный Совет) с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном на пересечении улицы М. Горького, дом 218/22, и улицы Провиантской города Нижнего Новгорода; а также выразившихся в подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка, на котором Общество предполагало осуществить инвестиционную деятельность, под придомовую территорию многоквартирных домов N 218 по улице М. Горького и N 20 по улице Провиантской в городе Нижнем Новгороде. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить указанные нарушения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в обращении в Инвестиционный Совет с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в городе Нижнем Новгороде, на пересечении улиц М. Горького, дом 218/22, и Провиантской, а также бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта выбора земельного участка для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта - подземной парковки на пересечении улицы М. Горького, дом 218/22 и улицы Провиантской в городе Нижнем Новгороде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 49, 159, 1268, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно не приняли к рассмотрению уточненные Обществом требования, так как обстоятельства, на которых ООО "Альманах" их основывает, остались прежними, был лишь частично изменен их предмет, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Альманах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в обращении в Инвестиционный Совет с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в городе Нижнем Новгороде, на пересечении улиц М. Горького, дом 218/22, и Провиантской; а также выразившихся в подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка, на котором Общество предполагало осуществить инвестиционную деятельность, под придомовую территорию многоквартирных домов N 218 по улице М. Горького и N 20 по улице Провиантской в городе Нижнем Новгороде.
В целях восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию подготовить и утвердить новый проект межевания территории квартала в границах улиц Провиантской, Ковалихинской, Трудовой и М. Горького в городе Нижнем Новгороде так, чтобы в границы земельных участков, формируемых под многоквартирными домами N 218 по улице М. Горького и N 20 по улице Провиантской, не накладывался земельный участок, необходимый Обществу для осуществления строительства подземной парковки, а также обязать орган местного самоуправления обратиться в Инвестиционный Совет с заявлением о возобновлении реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 заявление Общества принято к производству.
В процессе производства по делу ООО "Альманах", полагая, что оно действует в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформило уточнение исковых требований и просило признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в обращении в Инвестиционный Совет с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в городе Нижнем Новгороде, на пересечении улиц М. Горького, дом 218/22, и Провиантской, а также бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта выбора земельного участка для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта - подземной парковки на пересечении улицы М. Горького, дом 218/22, и улицы Провиантской в городе Нижнем Новгороде.
Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что уточнение Обществом ранее заявленных требований является фактически новым требованием, имеющим иное основание и предмет иска, отказал в его принятии и рассмотрел первоначально заявленные ООО "Альманах" требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 130, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Инвестиционном Совете, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47, и исходил из того, что оспариваемые действия органа местного самоуправления являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об уточнении исковых требований. Новые требования Общества фактически сводятся к установлению факта, имеющего юридическое значение.
Суды установили, что в названном заявлении сформулировано новое требование, имеющее новое основание (предполагаемое ООО "Альманах" бездействие Администрации, начавшееся с февраля-марта 2007 года, по неформированию для заявителя проекта границ земельного участка, который следовало образовать для реализации спорного инвестиционного проекта) и новый предмет иска (признание судом незаконным названного бездействия заинтересованного лица). При рассмотрении данного нового требования подлежали установлению новые обстоятельства дела, чем те, которые должны быть рассмотрены по первоначальным требованиям (обжаловались действия Администрации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного требования в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-14355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альманах" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альманах".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А43-14355/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А43-14355/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Тютина Д.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Альманах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010,
принятое судьей Ивановым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-14355/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альманах"
о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода
третье лицо - Министерство инвестиционной политики Нижегородской области,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альманах" (далее - Общество, ООО "Альманах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся в обращении в Инвестиционный Совет при Губернаторе Нижегородской области (далее - Инвестиционный Совет) с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном на пересечении улицы М. Горького, дом 218/22, и улицы Провиантской города Нижнего Новгорода; а также выразившихся в подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка, на котором Общество предполагало осуществить инвестиционную деятельность, под придомовую территорию многоквартирных домов N 218 по улице М. Горького и N 20 по улице Провиантской в городе Нижнем Новгороде. Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления устранить указанные нарушения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в обращении в Инвестиционный Совет с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в городе Нижнем Новгороде, на пересечении улиц М. Горького, дом 218/22, и Провиантской, а также бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта выбора земельного участка для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта - подземной парковки на пересечении улицы М. Горького, дом 218/22 и улицы Провиантской в городе Нижнем Новгороде.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Нижегородской области.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 49, 159, 1268, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды необоснованно не приняли к рассмотрению уточненные Обществом требования, так как обстоятельства, на которых ООО "Альманах" их основывает, остались прежними, был лишь частично изменен их предмет, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Альманах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в обращении в Инвестиционный Совет с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в городе Нижнем Новгороде, на пересечении улиц М. Горького, дом 218/22, и Провиантской; а также выразившихся в подготовке проекта межевания территории квартала, предусматривающего отведение земельного участка, на котором Общество предполагало осуществить инвестиционную деятельность, под придомовую территорию многоквартирных домов N 218 по улице М. Горького и N 20 по улице Провиантской в городе Нижнем Новгороде.
В целях восстановления нарушенного права Общество просило суд обязать Администрацию подготовить и утвердить новый проект межевания территории квартала в границах улиц Провиантской, Ковалихинской, Трудовой и М. Горького в городе Нижнем Новгороде так, чтобы в границы земельных участков, формируемых под многоквартирными домами N 218 по улице М. Горького и N 20 по улице Провиантской, не накладывался земельный участок, необходимый Обществу для осуществления строительства подземной парковки, а также обязать орган местного самоуправления обратиться в Инвестиционный Совет с заявлением о возобновлении реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 заявление Общества принято к производству.
В процессе производства по делу ООО "Альманах", полагая, что оно действует в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформило уточнение исковых требований и просило признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в обращении в Инвестиционный Совет с заявлением об отмене решения от 07.02.2007 N 808-21-653 о реализации ООО "Альманах" инвестиционного проекта на земельном участке, расположенном в городе Нижнем Новгороде, на пересечении улиц М. Горького, дом 218/22, и Провиантской, а также бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в необеспечении выбора земельного участка, в неутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и акта выбора земельного участка для подготовки проекта распоряжения Правительства Нижегородской области о предварительном согласовании места размещения объекта - подземной парковки на пересечении улицы М. Горького, дом 218/22, и улицы Провиантской в городе Нижнем Новгороде.
Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что уточнение Обществом ранее заявленных требований является фактически новым требованием, имеющим иное основание и предмет иска, отказал в его принятии и рассмотрел первоначально заявленные ООО "Альманах" требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 130, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об Инвестиционном Совете, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 47, и исходил из того, что оспариваемые действия органа местного самоуправления являются законными и обоснованными.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало заявление об уточнении исковых требований. Новые требования Общества фактически сводятся к установлению факта, имеющего юридическое значение.
Суды установили, что в названном заявлении сформулировано новое требование, имеющее новое основание (предполагаемое ООО "Альманах" бездействие Администрации, начавшееся с февраля-марта 2007 года, по неформированию для заявителя проекта границ земельного участка, который следовало образовать для реализации спорного инвестиционного проекта) и новый предмет иска (признание судом незаконным названного бездействия заинтересованного лица). При рассмотрении данного нового требования подлежали установлению новые обстоятельства дела, чем те, которые должны быть рассмотрены по первоначальным требованиям (обжаловались действия Администрации).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного требования в связи с отсутствием правовых оснований и рассмотрел исковое заявление по первоначально заявленным требованиям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-14355/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альманах" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альманах".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Д.В.ТЮТИН
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)