Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" ОГРН 1081701000248/ИНН 1701042995
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 27 июня 2011 года по делу N А69-1020/2011, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - служба, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2011 N 174-2/11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с органами прокуратуры, что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 04 мая 2011 года направлено сторонам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва, заявитель и ответчик участвовали в судебном разбирательстве; определение о принятии апелляционной жалобы от 27 июля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 N 106-р с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Республики Тыва агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось с письмом от 05.04.2011 N 4/184 к службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва о проведении проверки уборки и благоустройства территорий, прилегающих к многоквартирным домам обслуживаемым управляющими компаниями и товариществами собственников жилья Республики Тыва.
Административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 N 174 с целью выявления фактов нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно по санитарной очистке, озеленению и благоустройству территории населенных пунктов.
Уведомление от 12.04.2011 о проведении 13.04.2011 в 16 часов 35 мин. мероприятия по контролю с проверкой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, д. 3, получено обществом 12.04.2011 вх N 83.
В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 13.04.2011, что общество своевременную уборку прилегающей территории дома и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием не производило в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Акт проверки составлен инспектором службы Василенко М.В. в присутствии инженера общества Кенден А.М. по доверенности от 13.04.2011, который получен обществом 14.04.2011 вх. N 83.
Предписанием от 13.04.2011 N 174 административный орган обязал общество очистить от мусора придомовую территорию и площадку вокруг мусорных контейнеров до 15.04.2011 и обеспечить своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Уведомлением от 13.04.2011 ответчик известил заявителя о необходимости явки 15.04.2011 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган 15.04.2011 в присутствии инженера общества Кенден А.М. составил протокол об административном правонарушении N 174/1-11 в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Уведомлением от 18.04.2011 административный орган известил общество о необходимости явки 20.04.2011 в 10.40 часов для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 174-2/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 20.04.2011 N 174-2/11 в судебном порядке, указывая, что административной орган не вправе без согласования с органами прокуратуры проводить внеплановые проверки.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 174-1/11 составлен, постановление от 20.04.2011 N 174-2/11 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием представителя общества Кенден А.М., действующего на основании доверенностей от 15.04.2011, 20.04.2011).
Несостоятельны доводы общества о нарушении службой положений Закона N 294-ФЗ, что выразилось в проведении внеплановой проверки в отсутствии согласования с органом прокуратуры, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц службы с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.
В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 174-2/11 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса и в его действиях (бездействии) имеется состав указанного административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 5, 6 пункта 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в управлении общества находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, 3. Таким образом, общество несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в том числе придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившееся в неосуществлении обществом уборки придомовой территории и территории вокруг мусорных контейнеров жилого дома по улице Кузнецова, д. 3, в г. Кызыле.
Факт совершения обществом выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, 3 (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.
Административным органом доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей по санитарному содержанию придомовой территории.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва "27" июня 2011 года по делу N А69-1020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N А69-1020/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N А69-1020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" ОГРН 1081701000248/ИНН 1701042995
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 27 июня 2011 года по делу N А69-1020/2011, принятое судьей Ханды А.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - служба, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.04.2011 N 174-2/11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с органами прокуратуры, что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Республики Тыва о принятии к производству заявления от 04 мая 2011 года направлено сторонам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва, заявитель и ответчик участвовали в судебном разбирательстве; определение о принятии апелляционной жалобы от 27 июля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Распоряжением Правительства Республики Тыва от 04.04.2011 N 106-р с 08.04.2011 по 08.05.2011 объявлен республиканский месячник по санитарной очистке и благоустройству территорий населенных пунктов.
Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства Республики Тыва агентство по жилищному и коммунальному хозяйству Республики Тыва обратилось с письмом от 05.04.2011 N 4/184 к службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва о проведении проверки уборки и благоустройства территорий, прилегающих к многоквартирным домам обслуживаемым управляющими компаниями и товариществами собственников жилья Республики Тыва.
Административным органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 11.04.2011 N 174 с целью выявления фактов нарушения предоставления коммунальных услуг, а именно по санитарной очистке, озеленению и благоустройству территории населенных пунктов.
Уведомление от 12.04.2011 о проведении 13.04.2011 в 16 часов 35 мин. мероприятия по контролю с проверкой территории жилого дома, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, д. 3, получено обществом 12.04.2011 вх N 83.
В ходе проверки административным органом выявлено и зафиксировано в акте проверки от 13.04.2011, что общество своевременную уборку прилегающей территории дома и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием не производило в нарушение пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Акт проверки составлен инспектором службы Василенко М.В. в присутствии инженера общества Кенден А.М. по доверенности от 13.04.2011, который получен обществом 14.04.2011 вх. N 83.
Предписанием от 13.04.2011 N 174 административный орган обязал общество очистить от мусора придомовую территорию и площадку вокруг мусорных контейнеров до 15.04.2011 и обеспечить своевременную уборку придомовой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Уведомлением от 13.04.2011 ответчик известил заявителя о необходимости явки 15.04.2011 в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган 15.04.2011 в присутствии инженера общества Кенден А.М. составил протокол об административном правонарушении N 174/1-11 в отношении общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Уведомлением от 18.04.2011 административный орган известил общество о необходимости явки 20.04.2011 в 10.40 часов для рассмотрения материалов об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2011 N 174-2/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель оспорил постановление от 20.04.2011 N 174-2/11 в судебном порядке, указывая, что административной орган не вправе без согласования с органами прокуратуры проводить внеплановые проверки.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 N 174-1/11 составлен, постановление от 20.04.2011 N 174-2/11 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, с участием представителя общества Кенден А.М., действующего на основании доверенностей от 15.04.2011, 20.04.2011).
Несостоятельны доводы общества о нарушении службой положений Закона N 294-ФЗ, что выразилось в проведении внеплановой проверки в отсутствии согласования с органом прокуратуры, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 названного Федерального закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, на стадии проведения мероприятий по контролю какого-либо взаимодействия должностных лиц службы с обществом не осуществлялось, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.
В связи с обнаружением при осуществлении контрольных мероприятий должностным лицом признаков административного правонарушения дальнейшие процессуальные действия административным органом проведены в соответствии с требованиями Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 Кодекса установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2011 N 174-2/11 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса и в его действиях (бездействии) имеется состав указанного административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 5, 6 пункта 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Из материалов дела следует, что в управлении общества находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, 3. Таким образом, общество несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома (в том числе придомовой территории), следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В ходе проверки административным органом установлено нарушение заявителем пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившееся в неосуществлении обществом уборки придомовой территории и территории вокруг мусорных контейнеров жилого дома по улице Кузнецова, д. 3, в г. Кызыле.
Факт совершения обществом выявленного нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на придомовой территории жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кузнецова, 3 (неосуществление своевременной уборки территории и систематического наблюдения за ее санитарным состояние) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.
Административным органом доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей по санитарному содержанию придомовой территории.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств сторонами заявлено не было.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
С учетом вышеизложенного правильным является вывод суда о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва "27" июня 2011 года по делу N А69-1020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.И.БЫЧКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)