Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года дело N б/н по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по исковому заявлению П. к Товариществу собственников жилья "Ручьевское" об обязании заключения договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года исковое заявление П. к ТСЖ "Ручьевское" об обязании заключения договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 16.12.2008 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его необоснованным. В заседание суда кассационной инстанции П. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление П. без движения, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, учитывая, что спорные правоотношения не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих право истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (наличие или отсутствие у истца прав собственности на жилое помещение по адресу: <...>), в связи с чем истцу предложено в срок до 16.12.2008 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
Из содержания искового заявления следует, что П. при обращении в суд с иском о защите нарушенного права, обязании заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в обоснование требований ссылался, в том числе, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ставил вопрос об освобождении его в соответствии с вышеназванным Законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что настоящие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть разрешение вышеназванного вопроса на стадии принятия заявления к производству, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть признано обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным указание суда в оспариваемом определении на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие у истца права на обращение в суд, а именно, доказательств, подтверждающих права истца на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в отношении которой поставлен вопрос о заключении договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В тексте искового заявления не содержится указаний на основания занятия истцом вышеназванной квартиры и ссылок на правоустанавливающие документы, не имеется и просьбы к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.
В данной части вынесенное судом определение не противоречит требованиям ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда указание на необходимость произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Исключить из определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года указание на необходимость произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2009 N 2926
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 2926
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года дело N б/н по частной жалобе П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по исковому заявлению П. к Товариществу собственников жилья "Ручьевское" об обязании заключения договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года исковое заявление П. к ТСЖ "Ручьевское" об обязании заключения договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 16.12.2008 года устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, считает его необоснованным. В заседание суда кассационной инстанции П. не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление П. без движения, суд первой инстанции указал на несоблюдение требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом не представлено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, учитывая, что спорные правоотношения не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих право истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (наличие или отсутствие у истца прав собственности на жилое помещение по адресу: <...>), в связи с чем истцу предложено в срок до 16.12.2008 г. устранить отмеченные в определении недостатки.
Из содержания искового заявления следует, что П. при обращении в суд с иском о защите нарушенного права, обязании заключить договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в обоснование требований ссылался, в том числе, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ставил вопрос об освобождении его в соответствии с вышеназванным Законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В силу ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем оставление искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что настоящие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", то есть разрешение вышеназванного вопроса на стадии принятия заявления к производству, без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не может быть признано обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным указание суда в оспариваемом определении на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие у истца права на обращение в суд, а именно, доказательств, подтверждающих права истца на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в отношении которой поставлен вопрос о заключении договора на обслуживание и предоставление коммунальных услуг. В тексте искового заявления не содержится указаний на основания занятия истцом вышеназванной квартиры и ссылок на правоустанавливающие документы, не имеется и просьбы к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ.
В данной части вынесенное судом определение не противоречит требованиям ст. ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определения суда указание на необходимость произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Исключить из определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года указание на необходимость произвести оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)