Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Чупрова О.В. - по доверенности от 19.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года по делу N А29-8585/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102045884 ОГРН 1041100604490)
к индивидуальному предпринимателю Кочарян Степану Владимировичу (ИНН 110200138566 ОГРН 304110235900220),
третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 332 916 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.07.2011 (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом использован из экспертного заключения только пункт 3.2.1, однако факт проектирования и строительства объекта как единого целого не влечет правовых последствий пожизненного существования объекта как единого целого, так как в рамках одного проекта могут создаваться любые объекты, которые потом могут разделяться, выделяться и становиться самостоятельными. Ответчик приобрел объект как самостоятельный, расположенный на собственном земельном участке и не имеющий отношения к объектам, расположенным рядом. Проходов, сообщающихся со зданиями NN 3/8, 3/5 по ул. Советской, здание ответчика не имеет. Объект Предпринимателя существует как самостоятельный, что подтверждается пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.3 экспертного заключения. Здание ответчика не располагается в габаритах дома N 3/5 по улице Советской, наоборот, в соответствии с представленной документацией, вхождения в габарит оно не имеет, есть лишь небольшой (4 метра) контакт стенами. По мнению заявителя, применение к отношениям сторон статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, заявитель утверждает, что истец не выполнял каких-либо работ для ответчика и документов, подтверждающих их выполнение, не предъявлял.
Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 400 от 21.12.2009 является собственником нежилого помещения N 1.002 (номера на поэтажном плане NN 1-12), общей полезной площадью 324,6 кв. м, адрес объекта: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Республике Коми.
В Спорный период истец осуществлял услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3/5 по ул. Советской г. Ухте.
Ответчик указанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, никогда не являлся собственником помещения в доме N 3/5 по ул. Советской в г. Ухте. В связи с этим полагает, что у него отсутствуют обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3/5 по ул. Советской г. Ухте.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил N 491.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно заключению экспертизы объект обследования - нежилое помещение N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане NN 1-12), расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, и общежитие N 5 по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3 спроектированы и построены как единый комплекс; имеют единую стену по оси "А" длиной 4,0 м; инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются общими (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются от общедомовых внутренних сетей); вводы инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и выпуск водоотведения имеются только у общежитий N 5 и N 8; сети электроснабжения нежилого помещения отделены от сетей электроснабжения общежития N 5; ввод сетей электроснабжения нежилого помещения и ввод сетей электроснабжения общежития N 5 отдельные.
В соответствии с проектной документацией (т. 4 л.д. 57-67) помещения ответчика являются составной частью общежития, обслуживаемого истцом.
Согласно сведениям Учреждения (т. 4 л.д. 13) и решения Исполнительного комитета Ухтинского Совета народных депутатов от 28.09.1979 N 309 (т. 4 л.д. 171) общежитие на 537 мест с блоком обслуживания введено в эксплуатацию и ему присвоен почтовый номер 3 по ул. Советская г. Ухты, адрес не изменялся.
Обслуживаемое истцом общежитие и помещение ответчика имеют один адрес.
Из технического паспорта на здание (т. 2 л.д. 21-93) следует, что помещения ответчика входят в состав жилого дома - общежития, обслуживаемого истцом.
В соответствии с заключением эксперта (ответ на вопрос N 5, дополнительные обстоятельства по вопросу N 5) осуществление технического обслуживания принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 возможно, за исключением инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по подвалу, при условии проведения следующих мероприятий:
- - получения технических условий на подключение к городским инженерным сетям в обслуживающих организациях;
- - выполнения проектов по присоединениям к городским инженерным сетям;
- - сдачи объектов в эксплуатацию;
- - заключения договоров с обслуживающими организациями.
Ответчик не представил доказательств проведения мероприятий, позволяющих осуществление технического обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3.
01.01.2009 между ТСЖ "Советская дом 3/5" и Предприятием заключен договор управления многоквартирным домом N 33-09.
Плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в спорный период утверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - протоколы собрания от 25.02.2010 (т. л.д. 94-95), от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 96-100).
Незаключенность Договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме утверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки в соответствующий период, умноженной на площадь помещения, находящегося в собственности ответчиков в соответствующий период.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения - 324,6 кв. м и утвержденного в соответствующий период тарифа.
Факт предоставления истцом комплекса услуг в Спорный период подтвержден актами выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий (т. 2 л.д. 101-117).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года по делу N А29-8585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А29-8585/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А29-8585/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Чупрова О.В. - по доверенности от 19.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года по делу N А29-8585/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102045884 ОГРН 1041100604490)
к индивидуальному предпринимателю Кочарян Степану Владимировичу (ИНН 110200138566 ОГРН 304110235900220),
третьи лица: администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кочаряну Степану Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 332 916 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 31.07.2011 (далее - Спорный период).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом использован из экспертного заключения только пункт 3.2.1, однако факт проектирования и строительства объекта как единого целого не влечет правовых последствий пожизненного существования объекта как единого целого, так как в рамках одного проекта могут создаваться любые объекты, которые потом могут разделяться, выделяться и становиться самостоятельными. Ответчик приобрел объект как самостоятельный, расположенный на собственном земельном участке и не имеющий отношения к объектам, расположенным рядом. Проходов, сообщающихся со зданиями NN 3/8, 3/5 по ул. Советской, здание ответчика не имеет. Объект Предпринимателя существует как самостоятельный, что подтверждается пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.3 экспертного заключения. Здание ответчика не располагается в габаритах дома N 3/5 по улице Советской, наоборот, в соответствии с представленной документацией, вхождения в габарит оно не имеет, есть лишь небольшой (4 метра) контакт стенами. По мнению заявителя, применение к отношениям сторон статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Кроме того, заявитель утверждает, что истец не выполнял каких-либо работ для ответчика и документов, подтверждающих их выполнение, не предъявлял.
Администрация и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 400 от 21.12.2009 является собственником нежилого помещения N 1.002 (номера на поэтажном плане NN 1-12), общей полезной площадью 324,6 кв. м, адрес объекта: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Росреестра по Республике Коми.
В Спорный период истец осуществлял услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3/5 по ул. Советской г. Ухте.
Ответчик указанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Ответчик с иском не согласен, указывает, что является собственником отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, никогда не являлся собственником помещения в доме N 3/5 по ул. Советской в г. Ухте. В связи с этим полагает, что у него отсутствуют обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 3/5 по ул. Советской г. Ухте.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил N 491.
Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.
В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно заключению экспертизы объект обследования - нежилое помещение N 1.002 (номера помещений на поэтажном плане NN 1-12), расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3, и общежитие N 5 по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3 спроектированы и построены как единый комплекс; имеют единую стену по оси "А" длиной 4,0 м; инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения являются общими (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются от общедомовых внутренних сетей); вводы инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и выпуск водоотведения имеются только у общежитий N 5 и N 8; сети электроснабжения нежилого помещения отделены от сетей электроснабжения общежития N 5; ввод сетей электроснабжения нежилого помещения и ввод сетей электроснабжения общежития N 5 отдельные.
В соответствии с проектной документацией (т. 4 л.д. 57-67) помещения ответчика являются составной частью общежития, обслуживаемого истцом.
Согласно сведениям Учреждения (т. 4 л.д. 13) и решения Исполнительного комитета Ухтинского Совета народных депутатов от 28.09.1979 N 309 (т. 4 л.д. 171) общежитие на 537 мест с блоком обслуживания введено в эксплуатацию и ему присвоен почтовый номер 3 по ул. Советская г. Ухты, адрес не изменялся.
Обслуживаемое истцом общежитие и помещение ответчика имеют один адрес.
Из технического паспорта на здание (т. 2 л.д. 21-93) следует, что помещения ответчика входят в состав жилого дома - общежития, обслуживаемого истцом.
В соответствии с заключением эксперта (ответ на вопрос N 5, дополнительные обстоятельства по вопросу N 5) осуществление технического обслуживания принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 возможно, за исключением инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, проходящих по подвалу, при условии проведения следующих мероприятий:
- - получения технических условий на подключение к городским инженерным сетям в обслуживающих организациях;
- - выполнения проектов по присоединениям к городским инженерным сетям;
- - сдачи объектов в эксплуатацию;
- - заключения договоров с обслуживающими организациями.
Ответчик не представил доказательств проведения мероприятий, позволяющих осуществление технического обслуживания принадлежащего ему нежилого помещения отдельно от технического обслуживания общежития N 5 по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 3.
01.01.2009 между ТСЖ "Советская дом 3/5" и Предприятием заключен договор управления многоквартирным домом N 33-09.
Плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в спорный период утверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - протоколы собрания от 25.02.2010 (т. л.д. 94-95), от 28.02.2011 (т. 2 л.д. 96-100).
Незаключенность Договора между сторонами не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме утверждена решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки в соответствующий период, умноженной на площадь помещения, находящегося в собственности ответчиков в соответствующий период.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади помещения - 324,6 кв. м и утвержденного в соответствующий период тарифа.
Факт предоставления истцом комплекса услуг в Спорный период подтвержден актами выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий (т. 2 л.д. 101-117).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года по делу N А29-8585/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Степана Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)