Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года
по делу N А40-23108/10-117-199, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ"
к ЖСК "Альфа"
третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Бубенец К.В. - дов. от 10.02.2010
от ответчика: Вечкасов В.М. - дов. от 13.01.2010, Миляева Е.Р. - дов. от 08.12.2009
от третьего лица: неявка, извещено
ООО "ПРОМОСТАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век", о взыскании с ответчика (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга по договору подряда N 30861 от 01.10.2007 в размере 12 769 134 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 781 руб. 73 коп. за период с 11.03.2008 по 28.04.2010.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 12 769 134 руб. 19 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
ЖСК "Альфа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на третье лицо.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, и в его действиях отсутствует вина в неоплате работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 был заключен договор подряда N 30861 между заказчиком - ЖСК "Альфа", подрядчиком - ООО "ПРОМОСТАРТ", застройщиком - ООО "Капитал-Строй XXI век".
Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36 - 38.
В соответствии с локальной сметой стоимость работ составила 13 825 905 руб. 41 руб., из расчета 2 578 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади дорог. Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 стороны договорились увеличить стоимость 1 кв. м площади дорог до 2 960 руб. 23 коп.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 12 769 134 руб. 19 коп.
Поскольку данная сумма истцу не оплачена, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца о том, что в данном случае лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является ответчик.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 7.2. предусмотрена обязанность застройщика оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 13 договора. Пунктом 13.4. договора установлено, что стоимость выполненных работ оплачивается застройщиком заказчику, а заказчиком - подрядчику, по цене, установленной в договоре и приложениях к нему.
Таким образом, при заключении договора его стороны, установив определенный порядок расчетов, тем не менее предполагали, что оплата выполненных работ будет производиться застройщиком (третьим лицом).
Более того, впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.02.2008, согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, застройщик (третье лицо) оплачивает на условиях, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения (стоимость работ), а подрядчик (истец) принимает на себя подряд по строительству монолитной железобетонной дороги.
По мнению апелляционного суда, указанным дополнительным соглашением стороны фактически изменили порядок оплаты выполненных истцом работ, исключив из этого порядка оплату работ застройщиком заказчику, а затем заказчиком - подрядчику. Пункт 1.1. дополнительного соглашения предполагает непосредственную оплату выполненных работ застройщиком подрядчику.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание договор застройщика N 36-38/1016/57 от 23.07.2004, заключенный между ЖСК "Альфа" и ООО "Капитал-Строй XXI век", во исполнение которого был заключен спорный договор подряда, в соответствии с которым финансирование строительства возлагалось на застройщика, а также соглашение от 17.03.2010 о расторжении договора застройщика N 36-38/1016/57 от 23.07.2004, в котором стороны соглашения договорились о том, что задолженность по оплате работ по строительству спорного объекта застройщик обязан уплатить подрядным организациям, к которым относится, в том числе, истец.
Действительно, как правильно указал суд в решении, истец не являлся стороной договора застройщика, однако данный договор и соглашение о его расторжении свидетельствуют о характере отношений сторон, о наличии обязанности застройщика (третьего лица) по оплате выполняемых на спорном объекте работ и признании им такой обязанности.
Учитывая изложенное, акт взаимных расчетов, на который сослался суд в решении, не может быть принят в качестве безусловного доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЖСК "Альфа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для взыскания с него задолженности, и, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску.
При подаче искового заявления ООО "ПРОМОСТАРТ" госпошлина не уплачивалась, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции госпошлины по иску с ответчика в пользу истца является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-23108/10-117-199 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 98 054 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в пользу ЖСК "Альфа" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 09АП-14086/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23108/10-117-199
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 09АП-14086/2010-ГК
Дело N А40-23108/10-117-199
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей О.Б. Чепик, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Альфа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года
по делу N А40-23108/10-117-199, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по иску ООО "ПРОМОСТАРТ"
к ЖСК "Альфа"
третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца: Бубенец К.В. - дов. от 10.02.2010
от ответчика: Вечкасов В.М. - дов. от 13.01.2010, Миляева Е.Р. - дов. от 08.12.2009
от третьего лица: неявка, извещено
установил:
ООО "ПРОМОСТАРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК "Альфа", третье лицо: ООО "Капитал-Строй XXI век", о взыскании с ответчика (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга по договору подряда N 30861 от 01.10.2007 в размере 12 769 134 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 241 781 руб. 73 коп. за период с 11.03.2008 по 28.04.2010.
Решением суда от 30.04.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Альфа" в пользу ООО "ПРОМОСТАРТ" 12 769 134 руб. 19 коп. основного долга, 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
ЖСК "Альфа", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на третье лицо.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, и в его действиях отсутствует вина в неоплате работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.10.2007 был заключен договор подряда N 30861 между заказчиком - ЖСК "Альфа", подрядчиком - ООО "ПРОМОСТАРТ", застройщиком - ООО "Капитал-Строй XXI век".
Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству монолитной железобетонной дороги на объекте: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36 - 38.
В соответствии с локальной сметой стоимость работ составила 13 825 905 руб. 41 руб., из расчета 2 578 руб. 83 коп. за 1 кв. м площади дорог. Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2008 стороны договорились увеличить стоимость 1 кв. м площади дорог до 2 960 руб. 23 коп.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил работы на общую сумму 12 769 134 руб. 19 коп.
Поскольку данная сумма истцу не оплачена, он обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с позицией истца о том, что в данном случае лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является ответчик.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 7.2. предусмотрена обязанность застройщика оплатить работу, выполненную подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 13 договора. Пунктом 13.4. договора установлено, что стоимость выполненных работ оплачивается застройщиком заказчику, а заказчиком - подрядчику, по цене, установленной в договоре и приложениях к нему.
Таким образом, при заключении договора его стороны, установив определенный порядок расчетов, тем не менее предполагали, что оплата выполненных работ будет производиться застройщиком (третьим лицом).
Более того, впоследствии сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.02.2008, согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, застройщик (третье лицо) оплачивает на условиях, указанных в пункте 1.2. настоящего соглашения (стоимость работ), а подрядчик (истец) принимает на себя подряд по строительству монолитной железобетонной дороги.
По мнению апелляционного суда, указанным дополнительным соглашением стороны фактически изменили порядок оплаты выполненных истцом работ, исключив из этого порядка оплату работ застройщиком заказчику, а затем заказчиком - подрядчику. Пункт 1.1. дополнительного соглашения предполагает непосредственную оплату выполненных работ застройщиком подрядчику.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание договор застройщика N 36-38/1016/57 от 23.07.2004, заключенный между ЖСК "Альфа" и ООО "Капитал-Строй XXI век", во исполнение которого был заключен спорный договор подряда, в соответствии с которым финансирование строительства возлагалось на застройщика, а также соглашение от 17.03.2010 о расторжении договора застройщика N 36-38/1016/57 от 23.07.2004, в котором стороны соглашения договорились о том, что задолженность по оплате работ по строительству спорного объекта застройщик обязан уплатить подрядным организациям, к которым относится, в том числе, истец.
Действительно, как правильно указал суд в решении, истец не являлся стороной договора застройщика, однако данный договор и соглашение о его расторжении свидетельствуют о характере отношений сторон, о наличии обязанности застройщика (третьего лица) по оплате выполняемых на спорном объекте работ и признании им такой обязанности.
Учитывая изложенное, акт взаимных расчетов, на который сослался суд в решении, не может быть принят в качестве безусловного доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЖСК "Альфа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для взыскания с него задолженности, и, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по иску.
При подаче искового заявления ООО "ПРОМОСТАРТ" госпошлина не уплачивалась, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с чем, взыскание судом первой инстанции госпошлины по иску с ответчика в пользу истца является неправомерным.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-23108/10-117-199 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМОСТАРТ" отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 98 054 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "ПРОМОСТАРТ" в пользу ЖСК "Альфа" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
О.Б.ЧЕПИК
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)