Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-9402/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1053303612834), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636), г. Владимир, об обязании устранить недостатки,
- при участии: от заявителя (ООО "Монострой") - Куликовой И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011 (сроком на один год), Клушина В.А. - представитель по доверенности от 12.05.2011 (сроком на один год);
- от истца (ТСЖ "Уют") - Цыганова А.Ю. - председатель (протокол N 1 от 23.06.2009), Коломытцевой Л.П. - представитель по доверенности от 13.07.2011 (сроком на один год),
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки кровли дома N 27-ж по Судогодскому шоссе в городе Владимире.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика отремонтировать в срок до 01.09.2011 крышу дома N 27-ж по Судогодскому шоссе г. Владимира, указав конкретные виды работ.
Руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание нормы, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд решением от 20.05.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли с 2002 года, то есть до введения в действие указанного Закона.
По мнению заявителя, неправильное применение судом норм материального права также выразилось в применении статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что принятие судом решения о необходимости всего перечня работ, указанного в техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", неправомерно, поскольку не установлена причина протечки крыши. Судом не исследовался вопрос относительно возможного образования дефектов крыши в результате ненадлежащей эксплуатации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.11.2005 разрешением N 8-ЖД-05 заместителя главы города - начальника управления архитектуры и строительства Немкова В.А. введен в эксплуатацию 6-ти этажный 87-квартирный жилой дом по Судогодскому шоссе города Владимира, строительство которого производилось в соответствии с разрешением N 33-К-05 (распоряжение главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-Р) (т. 1 л. д. 75 - 79, 80, 81).
Указанный дом передан генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" в управление и техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Уют", о чем свидетельствует акт о приеме-передаче завершенного строительством 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями по Судогодскому шоссе, дом 27-ж в г. Владимире от 04.07.2005, а также акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2005, от 15.08.2005 (т. 1 л. д. 68 - 74).
В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом N 27-ж, собственники выявили дефекты и недостатки кровли. Письмами N 27-22 от 20.03.2006, N 2-2 от 07.08.2006, N 2-4 от 21.08.2006, N 2-6 от 06.09.2006, N 6-12 02.04.2007 товарищество собственников жилья "Уют" неоднократно уведомляло общество с ограниченной ответственностью "Монострой" о выявленных в ходе эксплуатации жилого дома N 27-ж со встроенными помещениями по Судогодскому шоссе города Владимира недостатках кровли и просило их устранить (т. 1 л. д. 82, 85, 86, 88, 89 - 93).
29.09.2009 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Монострой" и товарищества собственников жилья "Уют" был проведен комиссионный осмотр кровли жилого дома N 27-ж по Судогодскому шоссе г. Владимира, по результатам которого был составлен акт. Из указанного акта следует, что общество с ограниченной ответственностью "Монострой" признало необходимость проведения ремонта кровли и обязалось в срок до 15.11.2009 выполнить ремонт кровли в местах обнаруженных протечек, восстановить ограждение кровли, побелить протечки на потолке первого подъезда и выполнить выпуски канализационных труб, отведя их от стен вентканалов для недопущения их дальнейшего разрушения (т. 1 л. д. 16).
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" работы по ремонту кровли выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 27-ж по Судогодскому шоссе г. Владимира было создано товарищество собственников жилья "Уют" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено протоколом общего собрания собственников жилья жилого дома от 31.08.2005.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отсутствуют доказательства заключения между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоров строительного подряда, в связи с чем нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения. При разрешении спора суд правомерно руководствовался также положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как указано выше, с претензиями об устранении допущенных при строительстве нарушений по устройству кровли истец обращался с марта 2006 года, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока. Доказательств устранения недостатков выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за некачественное выполнение работ при строительстве жилого дома.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлен технический отчет по обследованию строительных конструкций крыши здания, выполненный ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект" в октябре 2010 года, согласно которому эксплуатация жилого дома допускается, однако для обеспечения эксплуатационной надежности здания рекомендуется выполнить перечисленные в отчете работы (т. 1 л. д. 22 - 38).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на обществе с ограниченной ответственностью "Монострой" лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков кровли дома, указанных в техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект".
Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.
Довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в законную силу с 01.04.2005.
Строительство спорного жилого дома разрешено распоряжением главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-р (т. 1 л. д. 80), т.е. после вступления в силу указанного Закона, в связи с чем его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных недостатков при строительстве дома.
Довод заявителя о неправильном установлении судом 5 летнего гарантийного срока не может быть признан обоснованным, поскольку данный гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, исключающей возможность установления гарантийного срока меньшей продолжительностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление причины протеки крыши и отсутствие замечаний со стороны госорганов на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не может быть принята во внимание, поскольку наличие недостатков в кровле и протечек подтверждены имеющимися в деле доказательствами: двухсторонним актом осмотра кровли дома от 29.09.2009, Техническим отчетом по обследованию строительных конструкций крыши здания, Протоколом технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" от 02.02.2011 (т. 1 л. д. 121).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком также не приведено доказательств, свидетельствующих о достаточности для устранения выявленных недостатков выполнения указаний, содержащихся в протоколе технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" по жилому дому по ул. Судогодское шоссе, д, 27-ж.
Как следует из заключения к техническому отчету по обследованию строительных конструкций крыши здания по указанному адресу, проведенному Государственным унитарным предприятием Владимирской области головным проектным институтом "Владимиргражданпроект", дальнейшая эксплуатация здания невозможна без разборки существующей кровли и устройства новой из нового материала, приведен перечень необходимых к выполнению работ. Оснований не принимать данный отчет у суда не имеется.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Что касается требования передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-9402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А11-9402/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А11-9402/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-9402/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1053303612834), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (ОГРН 1033303401636), г. Владимир, об обязании устранить недостатки,
- при участии: от заявителя (ООО "Монострой") - Куликовой И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011 (сроком на один год), Клушина В.А. - представитель по доверенности от 12.05.2011 (сроком на один год);
- от истца (ТСЖ "Уют") - Цыганова А.Ю. - председатель (протокол N 1 от 23.06.2009), Коломытцевой Л.П. - представитель по доверенности от 13.07.2011 (сроком на один год),
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки кровли дома N 27-ж по Судогодскому шоссе в городе Владимире.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика отремонтировать в срок до 01.09.2011 крышу дома N 27-ж по Судогодскому шоссе г. Владимира, указав конкретные виды работ.
Руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, 721, 723, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание нормы, установленные Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд решением от 20.05.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли с 2002 года, то есть до введения в действие указанного Закона.
По мнению заявителя, неправильное применение судом норм материального права также выразилось в применении статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что принятие судом решения о необходимости всего перечня работ, указанного в техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект", неправомерно, поскольку не установлена причина протечки крыши. Судом не исследовался вопрос относительно возможного образования дефектов крыши в результате ненадлежащей эксплуатации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.11.2005 разрешением N 8-ЖД-05 заместителя главы города - начальника управления архитектуры и строительства Немкова В.А. введен в эксплуатацию 6-ти этажный 87-квартирный жилой дом по Судогодскому шоссе города Владимира, строительство которого производилось в соответствии с разрешением N 33-К-05 (распоряжение главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-Р) (т. 1 л. д. 75 - 79, 80, 81).
Указанный дом передан генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" в управление и техническое обслуживание товариществу собственников жилья "Уют", о чем свидетельствует акт о приеме-передаче завершенного строительством 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями по Судогодскому шоссе, дом 27-ж в г. Владимире от 04.07.2005, а также акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.07.2005, от 15.08.2005 (т. 1 л. д. 68 - 74).
В процессе эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: город Владимир, Судогодское шоссе, дом N 27-ж, собственники выявили дефекты и недостатки кровли. Письмами N 27-22 от 20.03.2006, N 2-2 от 07.08.2006, N 2-4 от 21.08.2006, N 2-6 от 06.09.2006, N 6-12 02.04.2007 товарищество собственников жилья "Уют" неоднократно уведомляло общество с ограниченной ответственностью "Монострой" о выявленных в ходе эксплуатации жилого дома N 27-ж со встроенными помещениями по Судогодскому шоссе города Владимира недостатках кровли и просило их устранить (т. 1 л. д. 82, 85, 86, 88, 89 - 93).
29.09.2009 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Монострой" и товарищества собственников жилья "Уют" был проведен комиссионный осмотр кровли жилого дома N 27-ж по Судогодскому шоссе г. Владимира, по результатам которого был составлен акт. Из указанного акта следует, что общество с ограниченной ответственностью "Монострой" признало необходимость проведения ремонта кровли и обязалось в срок до 15.11.2009 выполнить ремонт кровли в местах обнаруженных протечек, восстановить ограждение кровли, побелить протечки на потолке первого подъезда и выполнить выпуски канализационных труб, отведя их от стен вентканалов для недопущения их дальнейшего разрушения (т. 1 л. д. 16).
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" работы по ремонту кровли выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 27-ж по Судогодскому шоссе г. Владимира было создано товарищество собственников жилья "Уют" для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган Товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного Товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Наличие полномочий по представлению интересов собственников помещений жилого дома подтверждено протоколом общего собрания собственников жилья жилого дома от 31.08.2005.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отсутствуют доказательства заключения между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоров строительного подряда, в связи с чем нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.
Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения. При разрешении спора суд правомерно руководствовался также положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как указано выше, с претензиями об устранении допущенных при строительстве нарушений по устройству кровли истец обращался с марта 2006 года, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока. Доказательств устранения недостатков выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за некачественное выполнение работ при строительстве жилого дома.
В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлен технический отчет по обследованию строительных конструкций крыши здания, выполненный ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект" в октябре 2010 года, согласно которому эксплуатация жилого дома допускается, однако для обеспечения эксплуатационной надежности здания рекомендуется выполнить перечисленные в отчете работы (т. 1 л. д. 22 - 38).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что на обществе с ограниченной ответственностью "Монострой" лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков кровли дома, указанных в техническом отчете ГУП Владимирской области ГПИ "Владимиргражданпроект".
Заявителем апелляционной жалобы не приведены доводы, служащие основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора.
Довод ответчика о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не может быть признан состоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ вступил в законную силу с 01.04.2005.
Строительство спорного жилого дома разрешено распоряжением главы города Владимира от 03.11.2005 N 3444-р (т. 1 л. д. 80), т.е. после вступления в силу указанного Закона, в связи с чем его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами по поводу выявленных недостатков при строительстве дома.
Довод заявителя о неправильном установлении судом 5 летнего гарантийного срока не может быть признан обоснованным, поскольку данный гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, исключающей возможность установления гарантийного срока меньшей продолжительностью.
Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление причины протеки крыши и отсутствие замечаний со стороны госорганов на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не может быть принята во внимание, поскольку наличие недостатков в кровле и протечек подтверждены имеющимися в деле доказательствами: двухсторонним актом осмотра кровли дома от 29.09.2009, Техническим отчетом по обследованию строительных конструкций крыши здания, Протоколом технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" от 02.02.2011 (т. 1 л. д. 121).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Ответчиком также не приведено доказательств, свидетельствующих о достаточности для устранения выявленных недостатков выполнения указаний, содержащихся в протоколе технического совещания по уточнению проектных решений и фактическому их исполнению генподрядной организацией ООО "Монострой" по жилому дому по ул. Судогодское шоссе, д, 27-ж.
Как следует из заключения к техническому отчету по обследованию строительных конструкций крыши здания по указанному адресу, проведенному Государственным унитарным предприятием Владимирской области головным проектным институтом "Владимиргражданпроект", дальнейшая эксплуатация здания невозможна без разборки существующей кровли и устройства новой из нового материала, приведен перечень необходимых к выполнению работ. Оснований не принимать данный отчет у суда не имеется.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Что касается требования передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий суду апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2011 по делу N А11-9402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)