Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1649-04-П
ЖСК "Наука-4" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Москомзему о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.10.2000 N М-07-504145 в части 411,8 кв. м, приходящихся на спортплощадку по пр-кту Вернадского, вл. 97, корп. 1 в Москве, заключенного с АОЗТ "ДО МЖК "Бутово", привлеченного 3-им лицом.
Решением от 02.10.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.12.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.
Постановлением кассационной коллегии от 14.03.03 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить землеотвод.
При новом рассмотрении дела, суд привлек 2-ым ответчиком АОЗТ "ДО МЖК "Бутово" и решением с учетом обязательных указаний от 09.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.11.03, в иске вновь отказал со ссылкой на недоказанность нарушенного права.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 168, 209, 235, 606 ГК РФ, ст. ст. 20, 36 ЗК РФ), так как нарушено право собственности истца на оборудование спортплощадки.
Москомзем о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
АОЗТ "ДО МЖК "Бутово", напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что у истца не было права собственности на земельный участок, на котором расположены сооружения спортплощадки.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, решением Ленинского райисполкома Москвы от 10.08.66 (л. д. 60 т. 1) разрешена организация ЖСК "Наука-4" с заявленной к строительству площадью 9137 кв. м. Сведений о дополнительном выделении кооперативу земель площадью 15437 кв. м в установленном порядке истцом не представлено, а техпаспорт на домовладение и план к нему относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами землеотвода не являются (ст. 10 Основ земельного законодательства, ст. 12 ЗК РСФСР, ст. 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на иск, так как им не доказано вещное или обязательственное право на спорный земельный участок (ст. ст. 168, 209, 235, 606 ГК РФ).
Если истец полагает нарушенным право на получение разумной компенсации стоимости сооружений на спортплощадке (покрытие, ограждение, освещение и т.д.), то он не лишен возможности требовать ее в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 09.09.03 и постановление от 27.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33658/02-56-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2004 N КГ-А40/1649-04-П
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2004 г. Дело N КГ-А40/1649-04-П
ЖСК "Наука-4" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Москомзему о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.10.2000 N М-07-504145 в части 411,8 кв. м, приходящихся на спортплощадку по пр-кту Вернадского, вл. 97, корп. 1 в Москве, заключенного с АОЗТ "ДО МЖК "Бутово", привлеченного 3-им лицом.
Решением от 02.10.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 06.12.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.
Постановлением кассационной коллегии от 14.03.03 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить землеотвод.
При новом рассмотрении дела, суд привлек 2-ым ответчиком АОЗТ "ДО МЖК "Бутово" и решением с учетом обязательных указаний от 09.09.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 27.11.03, в иске вновь отказал со ссылкой на недоказанность нарушенного права.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 168, 209, 235, 606 ГК РФ, ст. ст. 20, 36 ЗК РФ), так как нарушено право собственности истца на оборудование спортплощадки.
Москомзем о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
АОЗТ "ДО МЖК "Бутово", напротив, считает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что у истца не было права собственности на земельный участок, на котором расположены сооружения спортплощадки.
Проверив законность обжалованных судебных актов (ст. ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, решением Ленинского райисполкома Москвы от 10.08.66 (л. д. 60 т. 1) разрешена организация ЖСК "Наука-4" с заявленной к строительству площадью 9137 кв. м. Сведений о дополнительном выделении кооперативу земель площадью 15437 кв. м в установленном порядке истцом не представлено, а техпаспорт на домовладение и план к нему относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами землеотвода не являются (ст. 10 Основ земельного законодательства, ст. 12 ЗК РСФСР, ст. 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на иск, так как им не доказано вещное или обязательственное право на спорный земельный участок (ст. ст. 168, 209, 235, 606 ГК РФ).
Если истец полагает нарушенным право на получение разумной компенсации стоимости сооружений на спортплощадке (покрытие, ограждение, освещение и т.д.), то он не лишен возможности требовать ее в самостоятельном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.03 и постановление от 27.11.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33658/02-56-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)