Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Сагдеева Д.Р., Скорохода А.В., Наджафа А.И., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" - Косорукова В.А., Колесник И.Л., в отсутствие товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" и общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-21406/2009 (судьи Авдонина О.Г., Баранова Ю.И., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд к ООО "МП "Агропромсервисбыт"" (далее - общество) с иском о взыскании 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек за электроэнергию мест общего пользования за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества в жилых домах возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано дать надлежащую оценку представленному истцом расчету сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом, определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома и просил взыскать с ответчика 732 306 рублей 70 копеек расходы по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 и 59 396 рублей 54 копейки за потребленную электроэнергию (т. 4, л. д. 97).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 исковые требования ООО "Территория комфорта" удовлетворены частично: взыскано 644 705 рублей 49 копеек долга за содержание общего имущества и 59 396 рублей 54 копейки за электроэнергию мест общего пользования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 отменено в части взыскания 59 959 рублей 97 копеек расходов за электроэнергию, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома изменено, суд уменьшил размер платы за содержание общего имущества до 150 016 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на ответчика не могут быть отнесены затраты на уборку лестничных клеток в подъездах жилой части дома; затраты на техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; все затраты по разделу "2.1. Конструктивные элементы здания", кроме расходов на кровлю здания; затраты по разделу "2.2. Внутридомовое оборудование", кроме расходов на текущий ремонт систем отопления; затраты на электроснабжение мест общего пользования, в связи с тем что ответчик не пользуется частью помещений (подъезды, лестничные площадки, лифт и т.д.) и имеет обособленные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
В кассационных жалобах ООО "Территория комфорта" и общество просят отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование своих требований ООО "Территория комфорта" указывает, что общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано вносить плату за электроснабжение мест общего пользования вне зависимости от того пользуется оно общими помещениями жилой зоны или нет. Отсутствие заключенного договора не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, и не освобождает ответчика от участия в затратах по содержанию общего имущества.
Общество считает, что при взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из размера реально понесенных управляющей организацией затрат. Суд неправомерно взыскал стоимость уборки придомовой территории, поскольку она не могла быть передана товариществу, так как общество являлось арендатором данного земельного участка. Общество не согласно со взысканием стоимости выполненных работ по уборке контейнерных площадок, поскольку оно имеет договор на вывоз мусора и собственную контейнерную площадку. Из представленных истцом доказательств, следует, что общая площадь дома составляет 19 838,45 кв. м, однако суд в расчете площади не учел лестничные клетки, коридоры, тамбуры, технические помещения, подвал и т.д. Доля расходов в содержании общего имущества, равная 26,024%, установлена судом не верно.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Территория комфорта" и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 товарищество и ООО "Территория комфорта" заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор с ОАО "Краснодарэлектро" от 21.04.2006 N 5456 - на энергоснабжение, договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 - на водоснабжение.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4101,18 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В цену иска включены затраты на коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, обязывающего лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, цену оказания услуги не согласовывали, поэтому надлежит применить правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
Истец представил расчет сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом и отчетов выполненных работ сторонними организациями.
Фактические затраты истца на обслуживание жилого дома отражены в отчетах выполненных работ, исходя из которых надлежит определить долю ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
При определении доли общества в общем имуществе жилого дома суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно представленным управляющей компанией свидетельствам о праве собственности всех сособственников помещений в жилом доме, включая право собственности на гаражные боксы, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 15 759,13 кв. м: из них площадь нежилых помещений, принадлежащих обществу, - 4101,18 кв. м или 26,024% (т. 1, л. д. 67). Помещения ответчика обособлены от жилой части помещений и общество не пользуется входными тамбурами в подъезды жилого дома, лестничными маршами, коридорами общего пользования жилой части дома, лифтами, которые предназначены исключительно для пользования жильцов. Ответчик имеет самостоятельный договор на электроснабжение принадлежащих ему помещений и самостоятельно оплачивает расходы на содержание нежилой части помещений. У ответчика установлены самостоятельные приборы учета потребляемой энергии (электрощитовая).
Истец не доказал, какой объем электроэнергии потреблен для содержания общих мест пользования жильцов и собственников нежилых помещений (чердака, подвалов, места нахождения теплового узла и освещения придомовой территории).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер взысканной суммы затрат на содержание общего имущества до 150 016 рублей.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несоразмерности объема и стоимости услуг по содержанию общего имущества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-21406/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-21406/2008-18/495
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А32-21406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Сагдеева Д.Р., Скорохода А.В., Наджафа А.И., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" - Косорукова В.А., Колесник И.Л., в отсутствие товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" и общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-21406/2009 (судьи Авдонина О.Г., Баранова Ю.И., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд к ООО "МП "Агропромсервисбыт"" (далее - общество) с иском о взыскании 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек за электроэнергию мест общего пользования за период с 01.04.2007 по 31.07.2008 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку следует руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества в жилых домах возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано дать надлежащую оценку представленному истцом расчету сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом, определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели.
При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении цены иска за счет увеличения периода времени, в течение которого были оказаны услуги по содержанию жилого дома и просил взыскать с ответчика 732 306 рублей 70 копеек расходы по содержанию жилого дома за период с 01.04.2007 по 31.03.2009 и 59 396 рублей 54 копейки за потребленную электроэнергию (т. 4, л. д. 97).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 исковые требования ООО "Территория комфорта" удовлетворены частично: взыскано 644 705 рублей 49 копеек долга за содержание общего имущества и 59 396 рублей 54 копейки за электроэнергию мест общего пользования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 отменено в части взыскания 59 959 рублей 97 копеек расходов за электроэнергию, в указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение в части взыскания расходов на содержание общего имущества жилого дома изменено, суд уменьшил размер платы за содержание общего имущества до 150 016 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на ответчика не могут быть отнесены затраты на уборку лестничных клеток в подъездах жилой части дома; затраты на техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; все затраты по разделу "2.1. Конструктивные элементы здания", кроме расходов на кровлю здания; затраты по разделу "2.2. Внутридомовое оборудование", кроме расходов на текущий ремонт систем отопления; затраты на электроснабжение мест общего пользования, в связи с тем что ответчик не пользуется частью помещений (подъезды, лестничные площадки, лифт и т.д.) и имеет обособленные системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.
В кассационных жалобах ООО "Территория комфорта" и общество просят отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование своих требований ООО "Территория комфорта" указывает, что общество, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано вносить плату за электроснабжение мест общего пользования вне зависимости от того пользуется оно общими помещениями жилой зоны или нет. Отсутствие заключенного договора не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, и не освобождает ответчика от участия в затратах по содержанию общего имущества.
Общество считает, что при взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо исходить из размера реально понесенных управляющей организацией затрат. Суд неправомерно взыскал стоимость уборки придомовой территории, поскольку она не могла быть передана товариществу, так как общество являлось арендатором данного земельного участка. Общество не согласно со взысканием стоимости выполненных работ по уборке контейнерных площадок, поскольку оно имеет договор на вывоз мусора и собственную контейнерную площадку. Из представленных истцом доказательств, следует, что общая площадь дома составляет 19 838,45 кв. м, однако суд в расчете площади не учел лестничные клетки, коридоры, тамбуры, технические помещения, подвал и т.д. Доля расходов в содержании общего имущества, равная 26,024%, установлена судом не верно.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ООО "Территория комфорта" и общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 товарищество и ООО "Территория комфорта" заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина/Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1 договора ООО "Территория комфорта" (управляющая компания) приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1 договора.
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор с ОАО "Краснодарэлектро" от 21.04.2006 N 5456 - на энергоснабжение, договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 - на водоснабжение.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4101,18 кв. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. Гагарина/Тургенева, 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В цену иска включены затраты на коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.
В связи с непогашением ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании статьи 137 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами договора по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, обязывающего лицо, пользующееся чужими услугами, оплатить их. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса.
Поскольку договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома стороны не заключали, цену оказания услуги не согласовывали, поэтому надлежит применить правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса.
Истец представил расчет сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом и отчетов выполненных работ сторонними организациями.
Фактические затраты истца на обслуживание жилого дома отражены в отчетах выполненных работ, исходя из которых надлежит определить долю ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
При определении доли общества в общем имуществе жилого дома суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно представленным управляющей компанией свидетельствам о праве собственности всех сособственников помещений в жилом доме, включая право собственности на гаражные боксы, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности, составляет 15 759,13 кв. м: из них площадь нежилых помещений, принадлежащих обществу, - 4101,18 кв. м или 26,024% (т. 1, л. д. 67). Помещения ответчика обособлены от жилой части помещений и общество не пользуется входными тамбурами в подъезды жилого дома, лестничными маршами, коридорами общего пользования жилой части дома, лифтами, которые предназначены исключительно для пользования жильцов. Ответчик имеет самостоятельный договор на электроснабжение принадлежащих ему помещений и самостоятельно оплачивает расходы на содержание нежилой части помещений. У ответчика установлены самостоятельные приборы учета потребляемой энергии (электрощитовая).
Истец не доказал, какой объем электроэнергии потреблен для содержания общих мест пользования жильцов и собственников нежилых помещений (чердака, подвалов, места нахождения теплового узла и освещения придомовой территории).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер взысканной суммы затрат на содержание общего имущества до 150 016 рублей.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о несоразмерности объема и стоимости услуг по содержанию общего имущества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А32-21406/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Е.В.УЛЬКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)