Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарвей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-2504/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарвей" (далее - Общество) о взыскании 182 302 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 31.10.2008 N 049/08-АК (далее - Договор).
До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Общества 160 923 руб. 07 коп. задолженности по Договору.
Решением от 30.07.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 144 738 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление. Как указывает Общество, Компания нарушила его законные права, установив разные тарифы для собственников (владельцев, арендаторов) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в размере 47 145 руб. 91 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Общество в кассационной жалобе просило рассмотреть ее без участия представителей ответчика. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором муниципального нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 18, пом. 3б/1-42, ЖЭУ-3, Октябрьский округ, по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 23.05.2008 N 17453, заключенному с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель; далее - Комитет). На момент заключения договора аренды площадь помещения, арендуемого Обществом под магазин, составляла 647,5 кв.м, а с 10.04.2009 - 542,8 кв.м.
В материалы дела представлен Договор, по условиям которого Общество (заказчик) поручает и обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплатить, а Компания (подрядчик) по решению собственников помещений многоквартирного дома принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 18, в объеме и на условиях, одинаковых для всех собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 Договора его цена определяется соглашением сторон и устанавливается в размере 15 036 руб. 50 коп. в месяц из расчета 19 руб. 68 коп. за 1 кв.м и общей площади нежилого помещения 647,5 кв.м.
Оплата за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, перечисляется ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.2 Договора).
По утверждению Компании, в целях организации и оказания населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организации контроля за качеством работ и перечисления оплаты, поступившей от собственников помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 3" (исполнитель) договор от 01.12.2006.
Компания выставила Обществу к оплате счета и соответствующие счета-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 182 302 руб. 30 коп., которые возвращены Обществом в адрес Компании без подписания и оплаты.
Компания 13.10.2009 направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность в размере 107 318 руб. в течение 5 дней.
Наличие у ответчика задолженности по Договору послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество привело ряд возражений, касающихся незаключенности Договора ввиду выбора Компании в качестве управляющей организации лишь 19.11.2008 и отсутствия в связи с этим у нее соответствующих полномочий на подписание Договора, расторжения Обществом Договора с 01.02.2009, изменения с 10.04.2009 площади арендуемого помещения и несогласия с тарифами, применяемыми Обществом в нарушение действующего законодательства различными для разных потребителей.
В частности, Общество представило в материалы дела врученное Компании 30.01.2009 уведомление о расторжении им Договора с 01.02.2009 и намерении самостоятельно производить работы, предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
До принятия судом решения по делу Компания уменьшила размер заявленных требований с учетом изменения площади арендуемого Обществом помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания Компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Признав довод Общества о незаключенности Договора несостоятельным в связи с последующим одобрением данной сделки представляемым, суд пришел к выводу о прекращении действия Договора с 01.02.2009. Удовлетворяя иск в размере 144 738 руб. 41 коп., суд пришел к выводам о том, что за январь 2009 года Общество должно уплатить Компании оказанные ею услуги по Договору в размере 15 036 руб. 50 коп. из расчета арендуемой площади 647,5 кв.м и тарифа, установленного Договором, а за последующий взыскиваемый период (с учетом изменения с 10.04.2009 площади арендуемого Обществом магазина) - за фактическое пользование Обществом услуг, оказанных Компанией, исходя из тарифа 16 руб. 54 коп. за 1 кв.м, утвержденного решением от 19.11.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов о действии между сторонами Договора в январе 2009 года и наличии у Общества в связи с этим обязанности оплатить оказанные ему в этот период услуги из расчета арендуемой площади магазина 647,5 кв.м. Однако кассационная инстанция считает, что в данном случае подлежит применению тариф в размере 16 руб. 54 коп. за 1 кв.м, утвержденный решением от 19.11.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, оформленным соответствующим протоколом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 10 709 руб. 65 коп.
Кассационная инстанция также считает подлежащими оставлению без изменения решение и постановление в части отказа в иске.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Общества в пользу Компании 134 028 руб. 76 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Названные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 и, как указано в данном постановлении, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 210 ГК РФ, а также жилищного законодательства, решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в сумме 134 028 руб. 76 коп. подлежат отмене, а в иске в этой части следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А42-2504/2010 оставить в силе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шарвей" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" 10 709 руб. 65 коп. задолженности и в части отказа в иске.
Решение и постановление в остальной части отменить. В иске в этой части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарвей" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2011 ПО ДЕЛУ N А42-2504/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N А42-2504/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 28.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарвей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А42-2504/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Жилцентр" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарвей" (далее - Общество) о взыскании 182 302 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 31.10.2008 N 049/08-АК (далее - Договор).
До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Общества 160 923 руб. 07 коп. задолженности по Договору.
Решением от 30.07.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 144 738 руб. 41 коп. задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление. Как указывает Общество, Компания нарушила его законные права, установив разные тарифы для собственников (владельцев, арендаторов) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в размере 47 145 руб. 91 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Общество в кассационной жалобе просило рассмотреть ее без участия представителей ответчика. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором муниципального нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 18, пом. 3б/1-42, ЖЭУ-3, Октябрьский округ, по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске от 23.05.2008 N 17453, заключенному с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель; далее - Комитет). На момент заключения договора аренды площадь помещения, арендуемого Обществом под магазин, составляла 647,5 кв.м, а с 10.04.2009 - 542,8 кв.м.
В материалы дела представлен Договор, по условиям которого Общество (заказчик) поручает и обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплатить, а Компания (подрядчик) по решению собственников помещений многоквартирного дома принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, проспект Ленина, д. 18, в объеме и на условиях, одинаковых для всех собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1 Договора его цена определяется соглашением сторон и устанавливается в размере 15 036 руб. 50 коп. в месяц из расчета 19 руб. 68 коп. за 1 кв.м и общей площади нежилого помещения 647,5 кв.м.
Оплата за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, перечисляется ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 4.2 Договора).
По утверждению Компании, в целях организации и оказания населению услуг и работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, организации контроля за качеством работ и перечисления оплаты, поступившей от собственников помещений, проживающих в обслуживаемом жилищном фонде, она заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 3" (исполнитель) договор от 01.12.2006.
Компания выставила Обществу к оплате счета и соответствующие счета-фактуры за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 на общую сумму 182 302 руб. 30 коп., которые возвращены Обществом в адрес Компании без подписания и оплаты.
Компания 13.10.2009 направила в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность в размере 107 318 руб. в течение 5 дней.
Наличие у ответчика задолженности по Договору послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество привело ряд возражений, касающихся незаключенности Договора ввиду выбора Компании в качестве управляющей организации лишь 19.11.2008 и отсутствия в связи с этим у нее соответствующих полномочий на подписание Договора, расторжения Обществом Договора с 01.02.2009, изменения с 10.04.2009 площади арендуемого помещения и несогласия с тарифами, применяемыми Обществом в нарушение действующего законодательства различными для разных потребителей.
В частности, Общество представило в материалы дела врученное Компании 30.01.2009 уведомление о расторжении им Договора с 01.02.2009 и намерении самостоятельно производить работы, предусмотренные пунктом 1.2 Договора.
До принятия судом решения по делу Компания уменьшила размер заявленных требований с учетом изменения площади арендуемого Обществом помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания Компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Признав довод Общества о незаключенности Договора несостоятельным в связи с последующим одобрением данной сделки представляемым, суд пришел к выводу о прекращении действия Договора с 01.02.2009. Удовлетворяя иск в размере 144 738 руб. 41 коп., суд пришел к выводам о том, что за январь 2009 года Общество должно уплатить Компании оказанные ею услуги по Договору в размере 15 036 руб. 50 коп. из расчета арендуемой площади 647,5 кв.м и тарифа, установленного Договором, а за последующий взыскиваемый период (с учетом изменения с 10.04.2009 площади арендуемого Обществом магазина) - за фактическое пользование Обществом услуг, оказанных Компанией, исходя из тарифа 16 руб. 54 коп. за 1 кв.м, утвержденного решением от 19.11.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов о действии между сторонами Договора в январе 2009 года и наличии у Общества в связи с этим обязанности оплатить оказанные ему в этот период услуги из расчета арендуемой площади магазина 647,5 кв.м. Однако кассационная инстанция считает, что в данном случае подлежит применению тариф в размере 16 руб. 54 коп. за 1 кв.м, утвержденный решением от 19.11.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, оформленным соответствующим протоколом. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 10 709 руб. 65 коп.
Кассационная инстанция также считает подлежащими оставлению без изменения решение и постановление в части отказа в иске.
Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с Общества в пользу Компании 134 028 руб. 76 коп. задолженности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, Комитет, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Названные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 и, как указано в данном постановлении, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 210 ГК РФ, а также жилищного законодательства, решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в сумме 134 028 руб. 76 коп. подлежат отмене, а в иске в этой части следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А42-2504/2010 оставить в силе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шарвей" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" 10 709 руб. 65 коп. задолженности и в части отказа в иске.
Решение и постановление в остальной части отменить. В иске в этой части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шарвей" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)