Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей:
от истца: Шишариной Ю.И. (доверенность от 31.12.2010 N 6),
от ответчика: Дмитриевой М.А. (доверенность от 01.09.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-22493/2010
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)
к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин"
о взыскании 280 967 рублей 92 копеек и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин" (далее - ООО РА "Гудвин", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места от 06.10.2006 N 10 в размере 248 870 рублей 97 копеек, образовавшейся с 01.02.2008 по 06.10.2008, и пеней в размере 32 096 рублей 95 копеек.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества 248 870 рублей 97 копеек долга. Суд посчитал договор аренды рекламного места от 06.10.2006 N 10 незаключенным, в связи с чем применил к правоотношениям сторон статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что у Домоуправляющей компании отсутствовали полномочия на передачу в аренду общего имущества многоквартирного дома, а потому у истца отсутствуют правомочия по взысканию платы за пользование общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Домоуправляющая компания (арендодатель) и ООО РА "Гудвин" (арендатор) подписали договор от 06.10.2006 N 10, согласно которому арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору 216 квадратных метров площади дома N 20 по улице Керченской в Нижнем Новгороде для размещения рекламных носителей.
Арендная плата за пользование рекламной площадью определена сторонами в размере 21 600 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 06.10.2007. Рекламная площадь передана по акту приема-передачи от 01.11.2006.
Дополнительным соглашением от 06.10.2007 стороны продлили срок действия договора до 06.10.2008 включительно, а затем дополнительным соглашением от 29.12.2007 стороны изменили арендную плату, установив ее размер в 32 400 рублей с 01.01.2008.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения Домоуправлющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок арендного пользования по спорному договору установлен более одного года, а сам договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, следовательно суды обоснованно сочли такой договор незаключенным. В указанной части судебные акты контрагентами не оспариваются.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по незаключенной сделке ответчик получил возможность использовать часть стены жилого дома для размещения рекламных носителей, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 01.07.2006 N 543, подписанный собственниками жилых помещений многоквартирного дома, обладающими 78,38 процента голосов, и посчитал, что Домоуправляющая компания обладала полномочиями по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Факт использования Обществом рекламного места подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет неосновательного обогащения основан на размере арендной платы, согласованной сторонами, что не противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд счел обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и правомерными.
Довод заявителя об отсутствии полномочий истца по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А43-22493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N А43-22493/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N А43-22493/2010
Резолютивная часть объявлена 06.09.2011.
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей:
от истца: Шишариной Ю.И. (доверенность от 31.12.2010 N 6),
от ответчика: Дмитриевой М.А. (доверенность от 01.09.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-22493/2010
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания
Канавинского района" (ИНН: 5257077830, ОГРН: 1055230097559)
к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин"
о взыскании 280 967 рублей 92 копеек и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", Домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин" (далее - ООО РА "Гудвин", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места от 06.10.2006 N 10 в размере 248 870 рублей 97 копеек, образовавшейся с 01.02.2008 по 06.10.2008, и пеней в размере 32 096 рублей 95 копеек.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2001, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Общества 248 870 рублей 97 копеек долга. Суд посчитал договор аренды рекламного места от 06.10.2006 N 10 незаключенным, в связи с чем применил к правоотношениям сторон статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что у Домоуправляющей компании отсутствовали полномочия на передачу в аренду общего имущества многоквартирного дома, а потому у истца отсутствуют правомочия по взысканию платы за пользование общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Домоуправляющая компания (арендодатель) и ООО РА "Гудвин" (арендатор) подписали договор от 06.10.2006 N 10, согласно которому арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору 216 квадратных метров площади дома N 20 по улице Керченской в Нижнем Новгороде для размещения рекламных носителей.
Арендная плата за пользование рекламной площадью определена сторонами в размере 21 600 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора).
Оплата должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами до 06.10.2007. Рекламная площадь передана по акту приема-передачи от 01.11.2006.
Дополнительным соглашением от 06.10.2007 стороны продлили срок действия договора до 06.10.2008 включительно, а затем дополнительным соглашением от 29.12.2007 стороны изменили арендную плату, установив ее размер в 32 400 рублей с 01.01.2008.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей послужило основанием для обращения Домоуправлющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей.
В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Срок арендного пользования по спорному договору установлен более одного года, а сам договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован, следовательно суды обоснованно сочли такой договор незаключенным. В указанной части судебные акты контрагентами не оспариваются.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что по незаключенной сделке ответчик получил возможность использовать часть стены жилого дома для размещения рекламных носителей, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела документы, в том числе договор от 01.07.2006 N 543, подписанный собственниками жилых помещений многоквартирного дома, обладающими 78,38 процента голосов, и посчитал, что Домоуправляющая компания обладала полномочиями по передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Факт использования Обществом рекламного места подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет неосновательного обогащения основан на размере арендной платы, согласованной сторонами, что не противоречит требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах окружной суд счел обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и правомерными.
Довод заявителя об отсутствии полномочий истца по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А43-22493/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Гудвин" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)