Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2007 г. Дело N А41-К1-9738/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании от Л., К.Н.: Б.А. по нотариальной доверенности от 30.10.2006; от У.: С., удостоверение адвоката N 2441 от 03.03.2003; от СНТ "Булатниково": председатель правления К.С., выписка из протокола решения общего собрания от 30.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы У., Л., К.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года по делу N А41-К1-9738/06, принятое судьей К.И., по заявлению У., Л., К.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Булатниково", В. о признании недействительным решения общего собрания,
У., Л., К.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Булатниково" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" от 13 октября 2002 года (т. 1 л.д. 5 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 года в качестве второго ответчика привлечена В. (т. 1 л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 30-оборот).
Не согласившись с указанным решением, Усов Александр Дмитриевич, Л., К.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 51 - 55, 56 - 63).
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не дал оценку обстоятельствам нарушения порядка проведения общего собрания СНТ "Булатниково" от 13 октября 2002 года и необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 102).
Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, представителя СНТ "Булатниково", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлены общие правила подведомственности споров арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров, на "связанность" юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономический деятельности.
Как видно из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование членов садоводческого товарищества о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) садового некоммерческого товарищества "Булатниково" о выделении земельного участка гражданке В. из земель товарищества. Из материалов дела усматривается, что садовый участок N 394, размером 0,06 га был выделен как садовый участок гражданке В., которая была принята в члены садоводческого товарищества на основании протокола б/н от 10 марта 2003 года (л.д. 31). Истцы также являются членами садоводческого товарищества, имеют садовые участки (л.д. 46).
Согласно нормам Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1). При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона). По смыслу названного законодательного акта, членство в садоводческом товариществе не имеет своей целью ведение предпринимательской или другой экономической деятельности.
Как следует из указанной нормы и устава СНТ "Булатниково" (т. 1 л.д. 25 - 29), извлечение прибыли также не является основной целью деятельности товарищества, доказательств нарушения законных прав и интересов истцов, связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, истцами не представлено.
Правило специальной подведомственности, сформулированное в статье 33 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса также не может быть применено судом к спорным правоотношениям по настоящему делу, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" от 13 октября 2002 года по своей специфике к корпоративным спорам не относится. Споры, названные в данной норме, могут возникать только в сфере предпринимательской деятельности и должны быть связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года по делу N А41-К1-9738/06 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007, 01.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-9738/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N А41-К1-9738/06
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании от Л., К.Н.: Б.А. по нотариальной доверенности от 30.10.2006; от У.: С., удостоверение адвоката N 2441 от 03.03.2003; от СНТ "Булатниково": председатель правления К.С., выписка из протокола решения общего собрания от 30.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы У., Л., К.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года по делу N А41-К1-9738/06, принятое судьей К.И., по заявлению У., Л., К.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Булатниково", В. о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
У., Л., К.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) "Булатниково" о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" от 13 октября 2002 года (т. 1 л.д. 5 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2006 года в качестве второго ответчика привлечена В. (т. 1 л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 30-оборот).
Не согласившись с указанным решением, Усов Александр Дмитриевич, Л., К.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 51 - 55, 56 - 63).
По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд не дал оценку обстоятельствам нарушения порядка проведения общего собрания СНТ "Булатниково" от 13 октября 2002 года и необоснованно применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 102).
Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, представителя СНТ "Булатниково", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса установлены общие правила подведомственности споров арбитражному суду. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующие разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а именно указание на экономическую сущность споров, на "связанность" юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономический деятельности.
Как видно из искового заявления, предметом спора по настоящему делу является требование членов садоводческого товарищества о признании недействительным решения общего собрания (собрания уполномоченных) садового некоммерческого товарищества "Булатниково" о выделении земельного участка гражданке В. из земель товарищества. Из материалов дела усматривается, что садовый участок N 394, размером 0,06 га был выделен как садовый участок гражданке В., которая была принята в члены садоводческого товарищества на основании протокола б/н от 10 марта 2003 года (л.д. 31). Истцы также являются членами садоводческого товарищества, имеют садовые участки (л.д. 46).
Согласно нормам Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1). При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона). По смыслу названного законодательного акта, членство в садоводческом товариществе не имеет своей целью ведение предпринимательской или другой экономической деятельности.
Как следует из указанной нормы и устава СНТ "Булатниково" (т. 1 л.д. 25 - 29), извлечение прибыли также не является основной целью деятельности товарищества, доказательств нарушения законных прав и интересов истцов, связанных с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, истцами не представлено.
Правило специальной подведомственности, сформулированное в статье 33 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса также не может быть применено судом к спорным правоотношениям по настоящему делу, поскольку заявление о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Булатниково" от 13 октября 2002 года по своей специфике к корпоративным спорам не относится. Споры, названные в данной норме, могут возникать только в сфере предпринимательской деятельности и должны быть связаны с реализацией механизмов рыночной экономики.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2006 года по делу N А41-К1-9738/06 отменить.
Производство по настоящему делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)