Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Комаровских Ж.А. (доверенность от 31.12.2012 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2012) ООО "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 по делу N А26-11514/2011 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО "Мосторг"
к ООО "Гарантия-Плюс"
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"
о признании протокола собрания недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - ООО "Мосторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Первомайская, д. 31, от 25.06.2010 г. недействительным.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 46, 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 14.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа "Жилищный контроль" (далее - Предприятие).
Решением от 13.04.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Мосторг", истец просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня и процедуры общего собрания было размещено 07.06.2010 г. на первых этажах каждого подъезда дома, а также о размещении оспариваемого протокола общего собрания на доске объявлений многоквартирного жилого дома. Податель жалобы считает, что решения по вопросам N 3, 4, 5, 7, 8, 9 не могут считаться принятыми. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности.
ООО "Гарантия-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "Мосторг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Мосторг" является собственником нежилых помещений общей площадью 531.9 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ 319500 от 24.02.2010 г.
В июне 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от 25.06.2010 г.
Как установил суд, общая площадь многоквартирного дома составляет 2120.43 кв. м, на собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1863.6 кв. м, что составляет 87.8% всех голосов. ООО "Мосторг" пропорционально занимаемой площади обладает 25.08% от общего числа голосов. Вместе с тем в число принявших участие в голосовании были включены голоса принадлежащие истцу, за которого по вопросам повестки дня голосовало Предприятие, управляющее муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа, поскольку представитель последнего не был уведомлен о смене собственника на помещения общей площадью 531.9 кв. м; сведения об исключении нежилых помещений, перешедших в собственность ООО "Мосторг", из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа были внесены уже после проведения общего собрания.
По результатам собрания были приняты следующие решения:
- - произвести работы по ремонту системы водоотведения (замена магистрального трубопровода) - "за" 80% от общего числа собственников помещений;
- - утвердить сметную стоимость работ 53266 руб. - "за" 78.8% от общего числа собственников помещений;
- - утвердить порядок оплаты работ по ремонту дома - "за" 81.3% от общего числа собственников помещений;
- - управляющей организации информировать собственников помещений о ходе проведения работ "за" 100% от общего числа принявших участие в голосовании собственников помещений;
- - разрешить лицам не являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений осуществлять пользование частью общего имущества дома, при условии заключения с управляющей организацией договора, на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома - "за" 82.7% от общего числа собственников помещений;
- - утвердить "Плановую годовую смету расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома" - "за" 74.3% от общего числа собственников помещений.
Ссылаясь на то, что решения на общем собрании приняты в неправомочном составе, а также на неуведомление ООО "Мосторг" о проведении собрания в форме заочного голосования, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участие ООО "Мосторг" в общем собрании, при голосовании "против", могло повлиять только на вопрос о разрешении лицам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений, осуществлять пользование частью общего имущества дома, решение вопроса по которому принимается квалифицированным большинством голосов - 3/4 от числа собственников, и на утверждение "Плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома", голосование по которому не набрало бы необходимого числа голосов; по другим вопросам голосование ООО "Мосторг" "против" на решение вопросов повестки дня повлиять не могло
Кроме того, суд установил, что на дату рассмотрения дела по существу работы по ремонту системы водоотведения (замена магистрального трубопровода) завершены и оплачены; 2011 год, на который утверждался "План годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома" завершен; доказательств того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме передано в пользование иными лицами, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что признание протокола общего собрания недействительным не влечет за собой никаких правовых последствий для сторон. Как правильно указал суд в решении, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков. Доказательств обратного не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление ответчика об истечении указанного срока содержится в отзыве на иск.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 г. по делу N А26-11514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N А26-11514/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N А26-11514/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Комаровских Ж.А. (доверенность от 31.12.2012 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2012) ООО "Мосторг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 по делу N А26-11514/2011 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО "Мосторг"
к ООО "Гарантия-Плюс"
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"
о признании протокола собрания недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - ООО "Мосторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс") о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Первомайская, д. 31, от 25.06.2010 г. недействительным.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. ст. 46, 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Определением арбитражного суда от 14.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение городского округа "Жилищный контроль" (далее - Предприятие).
Решением от 13.04.2012 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Мосторг", истец просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием повестки дня и процедуры общего собрания было размещено 07.06.2010 г. на первых этажах каждого подъезда дома, а также о размещении оспариваемого протокола общего собрания на доске объявлений многоквартирного жилого дома. Податель жалобы считает, что решения по вопросам N 3, 4, 5, 7, 8, 9 не могут считаться принятыми. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно применил срок исковой давности.
ООО "Гарантия-Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
ООО "Мосторг" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "Гарантия-Плюс" возражала против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Мосторг" является собственником нежилых помещений общей площадью 531.9 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ 319500 от 24.02.2010 г.
В июне 2010 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от 25.06.2010 г.
Как установил суд, общая площадь многоквартирного дома составляет 2120.43 кв. м, на собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1863.6 кв. м, что составляет 87.8% всех голосов. ООО "Мосторг" пропорционально занимаемой площади обладает 25.08% от общего числа голосов. Вместе с тем в число принявших участие в голосовании были включены голоса принадлежащие истцу, за которого по вопросам повестки дня голосовало Предприятие, управляющее муниципальным имуществом Петрозаводского городского округа, поскольку представитель последнего не был уведомлен о смене собственника на помещения общей площадью 531.9 кв. м; сведения об исключении нежилых помещений, перешедших в собственность ООО "Мосторг", из Реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа были внесены уже после проведения общего собрания.
По результатам собрания были приняты следующие решения:
- - произвести работы по ремонту системы водоотведения (замена магистрального трубопровода) - "за" 80% от общего числа собственников помещений;
- - утвердить сметную стоимость работ 53266 руб. - "за" 78.8% от общего числа собственников помещений;
- - утвердить порядок оплаты работ по ремонту дома - "за" 81.3% от общего числа собственников помещений;
- - управляющей организации информировать собственников помещений о ходе проведения работ "за" 100% от общего числа принявших участие в голосовании собственников помещений;
- - разрешить лицам не являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений осуществлять пользование частью общего имущества дома, при условии заключения с управляющей организацией договора, на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома - "за" 82.7% от общего числа собственников помещений;
- - утвердить "Плановую годовую смету расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома" - "за" 74.3% от общего числа собственников помещений.
Ссылаясь на то, что решения на общем собрании приняты в неправомочном составе, а также на неуведомление ООО "Мосторг" о проведении собрания в форме заочного голосования, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что участие ООО "Мосторг" в общем собрании, при голосовании "против", могло повлиять только на вопрос о разрешении лицам, не являющимся собственниками и нанимателями жилых помещений, осуществлять пользование частью общего имущества дома, решение вопроса по которому принимается квалифицированным большинством голосов - 3/4 от числа собственников, и на утверждение "Плановой годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома", голосование по которому не набрало бы необходимого числа голосов; по другим вопросам голосование ООО "Мосторг" "против" на решение вопросов повестки дня повлиять не могло
Кроме того, суд установил, что на дату рассмотрения дела по существу работы по ремонту системы водоотведения (замена магистрального трубопровода) завершены и оплачены; 2011 год, на который утверждался "План годовой сметы расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома" завершен; доказательств того, что общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме передано в пользование иными лицами, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что признание протокола общего собрания недействительным не влечет за собой никаких правовых последствий для сторон. Как правильно указал суд в решении, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков. Доказательств обратного не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление ответчика об истечении указанного срока содержится в отзыве на иск.
Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.
Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2012 г. по делу N А26-11514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)