Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 года Дело N А56-25072/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2006), от ТСЖ "Никольское" председателя правления Потемкина В.В. (протокол общего собрания собственников от 03.05.2007 N 5), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по делу N А56-25072/2006 (судья Томпакова Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Никольское" (далее - ТСЖ "Никольское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании за истцом права общей долевой собственности (без определения долей) на объект недвижимости - нежилое помещение, подвал, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 127.
Решением от 09.01.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исключив из него следующий абзац: "Подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона (ст. 36 Жилищного кодекса), что исключает возможность признания права собственности ТСЖ "Никольское" на названное помещение".
Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с наличием у спорного помещения признаков общего имущества жилого дома, судом не исследовались, и данный вывод материалами дела не подтверждается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 127, расположенного по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, зарегистрировано ТСЖ "Никольское".
Ссылаясь, на то, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома принадлежит не ТСЖ, а домовладельцам.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона. Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указал в решении, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к такому выводу. Судом не установлено, что спорное помещение подвала предназначено для обслуживания более чем одной квартиры в упомянутом доме. Кроме того, оспариваемый вывод является преждевременным, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по делу N А56-25072/2006 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-25072/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 года Дело N А56-25072/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2006), от ТСЖ "Никольское" председателя правления Потемкина В.В. (протокол общего собрания собственников от 03.05.2007 N 5), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по делу N А56-25072/2006 (судья Томпакова Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Никольское" (далее - ТСЖ "Никольское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании за истцом права общей долевой собственности (без определения долей) на объект недвижимости - нежилое помещение, подвал, площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 127.
Решением от 09.01.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исключив из него следующий абзац: "Подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона (ст. 36 Жилищного кодекса), что исключает возможность признания права собственности ТСЖ "Никольское" на названное помещение".
Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с наличием у спорного помещения признаков общего имущества жилого дома, судом не исследовались, и данный вывод материалами дела не подтверждается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ТСЖ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 127, расположенного по наб. канала Грибоедова в Санкт-Петербурге, зарегистрировано ТСЖ "Никольское".
Ссылаясь, на то, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право общей долевой собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома принадлежит не ТСЖ, а домовладельцам.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона. Суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации не указал в решении, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к такому выводу. Судом не установлено, что спорное помещение подвала предназначено для обслуживания более чем одной квартиры в упомянутом доме. Кроме того, оспариваемый вывод является преждевременным, поскольку исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2007 по делу N А56-25072/2006 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что подвальное помещение является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме в силу закона (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)