Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Евгеньевны: Татаров В.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Евгеньевны
на решение от 30.08.2012
по делу N А04-5041/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Евгеньевне
о взыскании 46 174 руб. 90 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", истец, общество, ОГРН 1052800313345, Амурская область, г. Зея) с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Павлова О.Е., ответчик, предприниматель, ОГРНИП 304281524000060) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 43 942 руб. 49 коп. за период с 01.11.2010 по 30.06.2012, пени за период с 11.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 2 971 руб. 56 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.08.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате коммунальных услуг.
ИП Павлова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем правоотношения отсутствуют, истец с предупреждением от 09.06.2012 N 11356 обращался к ответчику не как к индивидуальному предпринимателю, право собственности на нежилое помещение по адресу г. Зея, пос.Светлый, 1, пом. 16-17 зарегистрировано за Павловой О.Е, а не за ИП Павловой О.Е. Указывает на наличие договора аренды от 01.11.2010, подписанного между Павловой О.Е. и ИП Павловой О.Е. Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что на арендатора не возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества. Полагает, что плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющей компании должен вносить собственник соответствующего помещения, а именно, Павлова О.Е., ИП Павлова О.Е. как арендатор имущества такие расходы нести не может.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ГКС" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что Павловой О.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 100,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, д. 1, помещения 16, 17. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 28 АА 466405.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2012 N 242 Павлова О.Е. является индивидуальным предпринимателем с 27.01.1999.
01.08.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 мкр. Светлого и ООО "ГКС" (управляющая компания) заключен договор N 049-076-07 на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его целью является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Для достижения целей договора управляющая компания по заданию собственников помещений в течение всего срока Договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома. Выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, согласован на общем собрании дома в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией по договору собственникам помещений, согласован в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность управляющей компании осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с предоставлением собственникам помещений расчетных документов.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений управляющей компании. Размер платы устанавливается сроком на один год.
Пунктом 3.4 Договора определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (в местах общего пользования), и отопления размер платы рассчитывается по утвержденным органами власти и/или местного самоуправления тарифам для населения (пункт 3.5 договора).
Решениями Зейского городского совета народных депутатов Амурской области от 26.11.2009 N 19/181 и от 17.11.2010 N 42/204 утверждены и введены в действие на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года размеры платы, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом или если решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, согласно приложению N 1 к настоящему решению.
Приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 04.12.2009 N 107-пр/т и от 29.10.2010 N 123-пр/т установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Зейские тепловые сети" на 2010 и 2011 годы для иных потребителей в размере 940,58 руб. /Гкал и 1020,80 руб. /Гкал соответственно (выписки из приказов от 04.12.2009 N 107-пр/т и от 29.10.2010 N 123-пр/т).
В период с 01.11.2010 по 30.06.2012 ООО "ГКС" оказало ИП Павловой О.Е. услуги по содержанию имущества, отоплению на сумму 61 441 руб. 51 коп. Данное обстоятельство подтверждено направленными истцом в адрес ответчика счетами-извещениями (лицевой счет 40116) за ноябрь 2010 - июнь 2012, выпиской из лицевого счета собственника.
Оплата оказанных истцом услуг произведена предпринимателем на сумму 17 499 руб. 02 коп.
Задолженность в сумме 43 942 руб. 49 коп. за период с 01.11.2010 по 30.06.2012 ответчик не погасил. Предупреждение от 09.06.2012 N 11356 предпринимателем оставлено без ответа.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение в доме 1 микрорайона Светлый, в г. Зея находится в составе многоквартирного нежилого дома, в силу названных норм материального права ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также в силу статей 249 и 290 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома участвовать в оплате расходов на содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По указанным основаниям отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений с истцом.
Между тем, доказательства оплаты задолженности ИП Павлова О.Е. не представила в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам и установленным по материалам дела обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя основного долга в сумме 43 942 руб. 49 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременной оплаты полученных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то правомерен вывод суда о наличии у истца оснований для начисления неустойки.
Пени в сумме 2 971 руб. 56 коп. начислены обществом за период с 11.12.2010 по 30.06.2012 с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8%. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.
Ссылки ИП Павловой О.Е. на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, Павлова О.Е. на момент подачи обществом в арбитражный суд иска имела статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.07.2012 N 242.
Спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (свидетельство о внесении объекта бытового обслуживания - салона красоты "Скарлетт" ИП Павловой О.Е., расположенного в спорном помещении по адресу: микрорайон Светлый, д. 1 в дислокацию объектов потребительского рынка города Зеи).
Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29.08.2011 прекращено производство по иску ООО "ГКС" о взыскании с Павловой О.Е. задолженности по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах иск общества обоснованно принят Арбитражным судом Амурской области к производству и рассмотрен по существу.
С учетом установленного отклонены, как не имеющие правового значения, ссылки ответчика на договор аренды от 01.11.2010, подписанный Павловой О.Е. с самой собой. Оформление такого договора ответчицей не изменяет ее статуса собственника помещения площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, д. 1 пом. 16, 17.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм материального права не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2012 года по делу N А04-5041/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 N 06АП-5233/2012 ПО ДЕЛУ N А04-5041/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 06АП-5233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы": не явились;
- от индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Евгеньевны: Татаров В.Г., представитель по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Евгеньевны
на решение от 30.08.2012
по делу N А04-5041/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"
к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Евгеньевне
о взыскании 46 174 руб. 90 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ООО "ГКС", истец, общество, ОГРН 1052800313345, Амурская область, г. Зея) с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Евгеньевне (далее - ИП Павлова О.Е., ответчик, предприниматель, ОГРНИП 304281524000060) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 43 942 руб. 49 коп. за период с 01.11.2010 по 30.06.2012, пени за период с 11.12.2010 по 30.06.2012 в сумме 2 971 руб. 56 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.08.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате коммунальных услуг.
ИП Павлова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на основании статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем правоотношения отсутствуют, истец с предупреждением от 09.06.2012 N 11356 обращался к ответчику не как к индивидуальному предпринимателю, право собственности на нежилое помещение по адресу г. Зея, пос.Светлый, 1, пом. 16-17 зарегистрировано за Павловой О.Е, а не за ИП Павловой О.Е. Указывает на наличие договора аренды от 01.11.2010, подписанного между Павловой О.Е. и ИП Павловой О.Е. Ссылаясь на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что на арендатора не возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества. Полагает, что плату за содержание, текущее обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющей компании должен вносить собственник соответствующего помещения, а именно, Павлова О.Е., ИП Павлова О.Е. как арендатор имущества такие расходы нести не может.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "ГКС" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя предпринимателя, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что Павловой О.Е. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 100,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, д. 1, помещения 16, 17. Данное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2010 28 АА 466405.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.07.2012 N 242 Павлова О.Е. является индивидуальным предпринимателем с 27.01.1999.
01.08.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 мкр. Светлого и ООО "ГКС" (управляющая компания) заключен договор N 049-076-07 на управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его целью является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), надлежащее содержание общего имущества дома, а также на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.
Для достижения целей договора управляющая компания по заданию собственников помещений в течение всего срока Договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Дома. Выступать посредником между ресурсоснабжающими организациями с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора управления перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, согласован на общем собрании дома в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией по договору собственникам помещений, согласован в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью данного договора.
Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность управляющей компании осуществлять начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги с предоставлением собственникам помещений расчетных документов.
Согласно пункту 3.2 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений управляющей компании. Размер платы устанавливается сроком на один год.
Пунктом 3.4 Договора определено, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения (в местах общего пользования), и отопления размер платы рассчитывается по утвержденным органами власти и/или местного самоуправления тарифам для населения (пункт 3.5 договора).
Решениями Зейского городского совета народных депутатов Амурской области от 26.11.2009 N 19/181 и от 17.11.2010 N 42/204 утверждены и введены в действие на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года размеры платы, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирным домом или если решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, согласно приложению N 1 к настоящему решению.
Приказами управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 04.12.2009 N 107-пр/т и от 29.10.2010 N 123-пр/т установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Зейские тепловые сети" на 2010 и 2011 годы для иных потребителей в размере 940,58 руб. /Гкал и 1020,80 руб. /Гкал соответственно (выписки из приказов от 04.12.2009 N 107-пр/т и от 29.10.2010 N 123-пр/т).
В период с 01.11.2010 по 30.06.2012 ООО "ГКС" оказало ИП Павловой О.Е. услуги по содержанию имущества, отоплению на сумму 61 441 руб. 51 коп. Данное обстоятельство подтверждено направленными истцом в адрес ответчика счетами-извещениями (лицевой счет 40116) за ноябрь 2010 - июнь 2012, выпиской из лицевого счета собственника.
Оплата оказанных истцом услуг произведена предпринимателем на сумму 17 499 руб. 02 коп.
Задолженность в сумме 43 942 руб. 49 коп. за период с 01.11.2010 по 30.06.2012 ответчик не погасил. Предупреждение от 09.06.2012 N 11356 предпринимателем оставлено без ответа.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение в доме 1 микрорайона Светлый, в г. Зея находится в составе многоквартирного нежилого дома, в силу названных норм материального права ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также в силу статей 249 и 290 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома участвовать в оплате расходов на содержание общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
По указанным основаниям отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы ответчика об отсутствии договорных правоотношений с истцом.
Между тем, доказательства оплаты задолженности ИП Павлова О.Е. не представила в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам и установленным по материалам дела обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя основного долга в сумме 43 942 руб. 49 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременной оплаты полученных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то правомерен вывод суда о наличии у истца оснований для начисления неустойки.
Пени в сумме 2 971 руб. 56 коп. начислены обществом за период с 11.12.2010 по 30.06.2012 с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8%. Расчет пени апелляционным судом проверен, признан верным.
Ссылки ИП Павловой О.Е. на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, Павлова О.Е. на момент подачи обществом в арбитражный суд иска имела статус индивидуального предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.07.2012 N 242.
Спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности (свидетельство о внесении объекта бытового обслуживания - салона красоты "Скарлетт" ИП Павловой О.Е., расположенного в спорном помещении по адресу: микрорайон Светлый, д. 1 в дислокацию объектов потребительского рынка города Зеи).
Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 29.08.2011 прекращено производство по иску ООО "ГКС" о взыскании с Павловой О.Е. задолженности по коммунальным платежам.
При таких обстоятельствах иск общества обоснованно принят Арбитражным судом Амурской области к производству и рассмотрен по существу.
С учетом установленного отклонены, как не имеющие правового значения, ссылки ответчика на договор аренды от 01.11.2010, подписанный Павловой О.Е. с самой собой. Оформление такого договора ответчицей не изменяет ее статуса собственника помещения площадью 100,8 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Зея, микрорайон Светлый, д. 1 пом. 16, 17.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм материального права не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 30 августа 2012 года по делу N А04-5041/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)