Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5044061666, ОГРН: 1075044004683): Измайлов И.С. - доверенность от 01.02.2012 N 6/4,
от ответчика: Клепалова М.С. - доверенность от 01.11.2011 N 1598-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N А41-24549/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 3-1536-2011/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - заявитель, общество, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2011 N 3-1536-2011/8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Госжилинспекция Московской области считает, что материалами административного дела в полном объеме подтверждены факты нарушения обществом действующего законодательства; обращение ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" к ресурсоснабжающей организации, направление письменных уведомлений в органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратуру является правом заявителя, однако правовых последствий данные обращения не влекут, поскольку указанные органы не являются сторонами по договору и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям возложена на заявителя, который является исполнителем предоставления коммунальных услуг для жителей указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (управляющая компания) и комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, главой городского поселения Солнечногорск (собственники многоквартирного дома) заключен договор N 252 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 2а.
По условиям указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (раздел 3 договора).
По результатам проведенной Солнечногорской городской прокуратурой (далее - прокуратура) проверки в отношении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 15.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанным постановлением прокуратуры зафиксировано, что с 30.05.2011 управляющей компанией не возобновлена подача горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома, чем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Дело об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Госжилинспекцию Московской области, которой 20.06.2011 вынесено постановление N 3-1536-2011/8 о привлечении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является управляющей компанией спорного жилого дома.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заявитель, как управляющая компания, является исполнителем, который предоставляет коммунальные услуги жильцам обслуживаемого дома.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На момент проверки жилого дома горячее водоснабжение отсутствовало.
При этом в постановлении отражено, что горячее водоснабжение отсутствовало в период с 30.05.2011 по 15.06.2011, что составляет более 14 дней и является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением используется котельная "ГЭМЗ" на основании заключенных между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" договора теплоснабжения от 25.02.2011 N 582, договора водоснабжения и водоотведения от 25.02.2011 N 613.
Указанная котельная отключена в связи с отсутствием поставки газа для подогрева воды поставщиком.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявитель неоднократно обращался к ресурсоснабжающей организации с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, о чем также письменно уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратура (т. 1, л.д. 13 - 25).
В материалы дела представлены доказательства того, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме вызвано незаконными действиями МУП "Городское хозяйство".
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24634/11 исковые требования ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" удовлетворены частично; действия МУП "Городское хозяйство" по невыполнению обязательств по договорам N 582 от 25 февраля 2011 года и N 613 от 25.02.11 г. в части прекращения поставки горячей воды по адресам: Санаторий МО д. N 76, 77, 88, 94, 97-103; Хметьево д. N 3, 4; ул. Ленинградская д. N 2а, 2б, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 18; ул. Вертлинская д. N 1, 3, 5а, 6а, 9., 10; ул. Красная д. N 117, 121, 163, 166, 174, 176, 178, 180, 182, 163, 125; Д/О Ильича д. N 2, 3, 10, 15-19; Колхозный переулок д. N 4, 8; ул. Обуховская д. N 50, 52; ул. Садовая д. N 2; ул. Центральная д. N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Школьная д. N 6-8; ул. Спасская д. N 3, 5; переулок Механизаторов д. N 3, 3а, 5; ул. Пролетарская д. N 16, 16а, 18, 18а; ул. Некрасова д. N 2, 4; ул. Льва Толстого д. N 11, 13, 19, 21; ул. Набережная д. N 5, 7а; ул. Банковская д. N 39; ул. Крупская д. N 1, 3, 5; ул. Безверхова д. N 3, 5, 9-15, 17, 18, 20; ул. Сенежская д. N 1, 13, 15, 19, 21, 23, 25/22, 26; ул. Красная д. N 122, 126; ул. Крестьянская д. N 3, 5, 7, 10; ул. Советская д. N 1, 5/15; ул. Обуховская, д. N 9, 12а, 14-16, 18, 20; ул. Московская д. N 17/4, 18, 20, 21/22; ул. Маяковского д. N 11, 13; ул. Большевистская д. N 2а, 4/16; Колхозный переулок д. N 3, 5, 7, 9, 11; ул. Пионерская д. N 5; ул. Красная д. N 103, 105, 107, 89а, 95; ул. Советская д. N 7/16; ул. 2-я Володарская д. N 5, 7, 9; ул. Набережная д. N 15; ул. Рабочая д. N 4, 6, 8, 10; ул. Красная д. N 37а, 37/13, ул. Советская д. N 12, признаны незаконными. Производство по делу в части требований об обязании МУП "Городское хозяйство" обеспечить поставку горячей воды по вышеуказанным адресам прекращено в связи с тем, что в судебном заседании представитель ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" пояснил, что на момент рассмотрения дела подача горячего водоснабжения возобновлена, и требования истец в указанной части не поддерживает.
Суд первой инстанции, с учетом указанного решения суда, всех представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что иных методов и возможных действий для поставки горячего водоснабжения у заявителя не имелось. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела, спорный жилой дом не имеет иных источников снабжения тепловой энергией и технологически не может быть обеспечен горячим водоснабжением иными (альтернативными) способами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель, выступая в качестве управляющей организации, принимал необходимые, возможные и зависящие от него меры, исходя из требования действующего законодательства, для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, поставка которого прекращена в результате незаконных действий МУП "Городское хозяйство". Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24634/11.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие вины общества материалами дела не доказано, в оспариваемом постановлении не расписано.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N А41-24549/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А41-24549/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А41-24549/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макаровской Э.П.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5044061666, ОГРН: 1075044004683): Измайлов И.С. - доверенность от 01.02.2012 N 6/4,
от ответчика: Клепалова М.С. - доверенность от 01.11.2011 N 1598-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N А41-24549/11, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2011 N 3-1536-2011/8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Солнечногорская служба эксплуатации" (далее - заявитель, общество, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Московской области) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.06.2011 N 3-1536-2011/8.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Госжилинспекция Московской области считает, что материалами административного дела в полном объеме подтверждены факты нарушения обществом действующего законодательства; обращение ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" к ресурсоснабжающей организации, направление письменных уведомлений в органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратуру является правом заявителя, однако правовых последствий данные обращения не влекут, поскольку указанные органы не являются сторонами по договору и осуществляют свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответственность за предоставление коммунальных услуг жителям возложена на заявителя, который является исполнителем предоставления коммунальных услуг для жителей указанного жилого дома.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2008 между ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" (управляющая компания) и комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района, главой городского поселения Солнечногорск (собственники многоквартирного дома) заключен договор N 252 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Ленинградская, д. 2а.
По условиям указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (раздел 3 договора).
По результатам проведенной Солнечногорской городской прокуратурой (далее - прокуратура) проверки в отношении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" 15.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанным постановлением прокуратуры зафиксировано, что с 30.05.2011 управляющей компанией не возобновлена подача горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома, чем нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Дело об административном правонарушении для рассмотрения направлено в Госжилинспекцию Московской области, которой 20.06.2011 вынесено постановление N 3-1536-2011/8 о привлечении ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является управляющей компанией спорного жилого дома.
Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Заявитель, как управляющая компания, является исполнителем, который предоставляет коммунальные услуги жильцам обслуживаемого дома.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
На момент проверки жилого дома горячее водоснабжение отсутствовало.
При этом в постановлении отражено, что горячее водоснабжение отсутствовало в период с 30.05.2011 по 15.06.2011, что составляет более 14 дней и является нарушением режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения спорного жилого дома горячим водоснабжением используется котельная "ГЭМЗ" на основании заключенных между МУП "Городское хозяйство" и ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" договора теплоснабжения от 25.02.2011 N 582, договора водоснабжения и водоотведения от 25.02.2011 N 613.
Указанная котельная отключена в связи с отсутствием поставки газа для подогрева воды поставщиком.
Как подтверждается материалами дела и установлено судом, заявитель неоднократно обращался к ресурсоснабжающей организации с требованием об исполнении условий договора на поставку тепловой энергии, о чем также письменно уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, контролирующие органы, прокуратура (т. 1, л.д. 13 - 25).
В материалы дела представлены доказательства того, что нарушение режима обеспечения горячего водоснабжения в многоквартирном доме вызвано незаконными действиями МУП "Городское хозяйство".
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24634/11 исковые требования ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" удовлетворены частично; действия МУП "Городское хозяйство" по невыполнению обязательств по договорам N 582 от 25 февраля 2011 года и N 613 от 25.02.11 г. в части прекращения поставки горячей воды по адресам: Санаторий МО д. N 76, 77, 88, 94, 97-103; Хметьево д. N 3, 4; ул. Ленинградская д. N 2а, 2б, 4, 6, 7, 8, 10, 12, 18; ул. Вертлинская д. N 1, 3, 5а, 6а, 9., 10; ул. Красная д. N 117, 121, 163, 166, 174, 176, 178, 180, 182, 163, 125; Д/О Ильича д. N 2, 3, 10, 15-19; Колхозный переулок д. N 4, 8; ул. Обуховская д. N 50, 52; ул. Садовая д. N 2; ул. Центральная д. N 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Школьная д. N 6-8; ул. Спасская д. N 3, 5; переулок Механизаторов д. N 3, 3а, 5; ул. Пролетарская д. N 16, 16а, 18, 18а; ул. Некрасова д. N 2, 4; ул. Льва Толстого д. N 11, 13, 19, 21; ул. Набережная д. N 5, 7а; ул. Банковская д. N 39; ул. Крупская д. N 1, 3, 5; ул. Безверхова д. N 3, 5, 9-15, 17, 18, 20; ул. Сенежская д. N 1, 13, 15, 19, 21, 23, 25/22, 26; ул. Красная д. N 122, 126; ул. Крестьянская д. N 3, 5, 7, 10; ул. Советская д. N 1, 5/15; ул. Обуховская, д. N 9, 12а, 14-16, 18, 20; ул. Московская д. N 17/4, 18, 20, 21/22; ул. Маяковского д. N 11, 13; ул. Большевистская д. N 2а, 4/16; Колхозный переулок д. N 3, 5, 7, 9, 11; ул. Пионерская д. N 5; ул. Красная д. N 103, 105, 107, 89а, 95; ул. Советская д. N 7/16; ул. 2-я Володарская д. N 5, 7, 9; ул. Набережная д. N 15; ул. Рабочая д. N 4, 6, 8, 10; ул. Красная д. N 37а, 37/13, ул. Советская д. N 12, признаны незаконными. Производство по делу в части требований об обязании МУП "Городское хозяйство" обеспечить поставку горячей воды по вышеуказанным адресам прекращено в связи с тем, что в судебном заседании представитель ООО "Солнечногорская служба эксплуатации" пояснил, что на момент рассмотрения дела подача горячего водоснабжения возобновлена, и требования истец в указанной части не поддерживает.
Суд первой инстанции, с учетом указанного решения суда, всех представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что иных методов и возможных действий для поставки горячего водоснабжения у заявителя не имелось. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и материалам дела, спорный жилой дом не имеет иных источников снабжения тепловой энергией и технологически не может быть обеспечен горячим водоснабжением иными (альтернативными) способами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель, выступая в качестве управляющей организации, принимал необходимые, возможные и зависящие от него меры, исходя из требования действующего законодательства, для обеспечения обслуживаемого жилого дома горячим водоснабжением, поставка которого прекращена в результате незаконных действий МУП "Городское хозяйство". Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24634/11.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие вины общества материалами дела не доказано, в оспариваемом постановлении не расписано.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N А41-24549/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)