Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 года по делу N А19-2862/2010, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Отделению государственного пожарного надзора по г. Братску и Братскому району о признании незаконным и отмене Постановления N 2-13-2787 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.12.2009 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей В.И. Колосовым,
при участии:
- от заявителя: Семянникова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, обратился с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по г. Братску и Братскому району о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-2787 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.12.2009 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Суд первой инстанции считает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом постановлении на то, что временем административного правонарушения является период с 10 часов 30 минут 04.12.2009 г. до 09 часов 00 минут 24.12.2009 г., так как Постановлением Администрации города Братска Иркутской области от 4 декабря 2009 г. N 2173 "О введении на территории города Братска особого противопожарного режима" установлено, что особый противопожарный режим вводится на территории г. Братска с 07.12.2009 г. по 17.01.2010 г. Таким образом, административное правонарушение имело место в период с 07.12.2009 г. до 09 часов 00 минут 24.12.2009 г.
Судом установлено, что нарушения, указанные в акте проверки имели место, чем нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (приложение к Приказу МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Строительных нормы и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Факты нарушения заявителем указанных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Довод заявителя о том, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилых помещений в общежитиях, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74, была приватизирована и указанные здания находятся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация", поэтому КУМИ администрации г. Братска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Братска здания общежитий, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74, являются муниципальной собственностью.
КУМИ администрации г. Братска является органом местного самоуправления, на который возложены обязанности по управлению муниципальным имуществом г. Братска.
Таким образом, выбор собственниками жилых помещений способа управления домом управляющей организацией, не освобождает КУМИ администрации г. Братска от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в отношении указанного имущества.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения КУМИ администрации г. Братска.
Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения КУМИ администрации г. Братска, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ошибочным является вывод суда о том, что КУМИ является органом местного самоуправления.
В соответствии с законом на жилые помещения в указанных жилых домах КУМИ заключает договоры социального найма жилых помещений с последующей приватизацией таких помещений.
В настоящее время приватизировано: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 136 жилых помещения, по ул. Пихтовая, 74 - 71 жилое помещение.
В муниципальной собственности находится: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 112 жилых помещений, по ул. Пихтовая, 74 - 38 жилых помещений, т.е. КУМИ является собственником только отдельных жилых помещений в указанных многоквартирных домах.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы т.п. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
КУМИ как собственник муниципальных жилых помещений выступает на паритетных началах с собственниками приватизированных жилых помещений, т.е. имеет равные с другими собственниками права и обязанности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом.
Спорные дома находятся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация" в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в указанных жилых домах.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному Федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, по мнению заявителя, именно орган управления многоквартирным домом в лице управляющей компании отвечает за безопасную эксплуатацию жилых домов и обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель Госпожнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24676211.
Из представленного отзыва следует, что Госпожнадзор не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно материалам дела и доводам заявителя, в муниципальной собственности находится: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 112 жилых помещений, по ул. Пихтовая, 74 - 38 жилых помещений.
Таким образом, факт того, что муниципальному образованию "Город Братск" принадлежат на праве собственности жилые помещения в домах по указанным адресам, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска не является органом местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку согласно Положению о Комитете, его основными задачами является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска является уполномоченным органом в сфере управления инициальным имуществом муниципального образования "город Братск", который несет ответственность по содержанию указанного имущества.
В связи с указанным, в данном случае, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является уполномоченный орган управления муниципальным имуществом, каковым является заявитель.
Факт совершения правонарушения вменяемого заявителю Комитетом не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным в установленном порядке с соблюдением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что указанную обязанность должна нести управляющая компания обслуживающая указанные жилые дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не вытекает из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года (т. 1, л/д 62) и в частности п. 2.2 Обязанности Управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что при наличии у заявителя возможности по соблюдению Правил пожарной безопасности, им принимались какие-либо меры по надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами при содержании указанных жилых домов.
Довод заявителя о том, что муниципальное образование "Город Братск" является одним из собственников указанных домов обязанных нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние, не имеет в данном случае значения, поскольку заявитель привлечен только в части несоблюдения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных противопожарных правил при содержании указанных жилых домов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанное правонарушение установлено 24 декабря 2009 года протоколом об административном правонарушении и актом проверки от указанной даты, а постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, 29 декабря 2009 года.
При этом, поскольку проверка была проведена в период действия Постановления Администрации муниципального образования г. Братска N 2173 от 04.12.2009 г., то противоправные действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" марта 2010 года по делу N А19-2862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-2862/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А19-2862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 года по делу N А19-2862/2010, по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Отделению государственного пожарного надзора по г. Братску и Братскому району о признании незаконным и отмене Постановления N 2-13-2787 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.12.2009 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей В.И. Колосовым,
при участии:
- от заявителя: Семянникова А.С., представителя по доверенности от 11.01.2010 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, обратился с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по г. Братску и Братскому району о признании незаконным и отмене постановления N 2-13-2787 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 29.12.2009 г., вынесенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 02 марта 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.
Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Суд первой инстанции считает необоснованным указание ответчиком в оспариваемом постановлении на то, что временем административного правонарушения является период с 10 часов 30 минут 04.12.2009 г. до 09 часов 00 минут 24.12.2009 г., так как Постановлением Администрации города Братска Иркутской области от 4 декабря 2009 г. N 2173 "О введении на территории города Братска особого противопожарного режима" установлено, что особый противопожарный режим вводится на территории г. Братска с 07.12.2009 г. по 17.01.2010 г. Таким образом, административное правонарушение имело место в период с 07.12.2009 г. до 09 часов 00 минут 24.12.2009 г.
Судом установлено, что нарушения, указанные в акте проверки имели место, чем нарушены требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (приложение к Приказу МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315), Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Строительных нормы и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Факты нарушения заявителем указанных требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Довод заявителя о том, что после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилых помещений в общежитиях, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74, была приватизирована и указанные здания находятся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация", поэтому КУМИ администрации г. Братска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Братска здания общежитий, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 33, ул. Пихтовая, 74, являются муниципальной собственностью.
КУМИ администрации г. Братска является органом местного самоуправления, на который возложены обязанности по управлению муниципальным имуществом г. Братска.
Таким образом, выбор собственниками жилых помещений способа управления домом управляющей организацией, не освобождает КУМИ администрации г. Братска от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в отношении указанного имущества.
Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения, и факт его совершения КУМИ администрации г. Братска.
Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для привлечения КУМИ администрации г. Братска, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ошибочным является вывод суда о том, что КУМИ является органом местного самоуправления.
В соответствии с законом на жилые помещения в указанных жилых домах КУМИ заключает договоры социального найма жилых помещений с последующей приватизацией таких помещений.
В настоящее время приватизировано: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 136 жилых помещения, по ул. Пихтовая, 74 - 71 жилое помещение.
В муниципальной собственности находится: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 112 жилых помещений, по ул. Пихтовая, 74 - 38 жилых помещений, т.е. КУМИ является собственником только отдельных жилых помещений в указанных многоквартирных домах.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы т.п. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
КУМИ как собственник муниципальных жилых помещений выступает на паритетных началах с собственниками приватизированных жилых помещений, т.е. имеет равные с другими собственниками права и обязанности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным домом.
Спорные дома находятся в управлении ООО "Жилищная эксплуатационно-ремонтная организация" в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в указанных жилых домах.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному Федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, по мнению заявителя, именно орган управления многоквартирным домом в лице управляющей компании отвечает за безопасную эксплуатацию жилых домов и обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представитель Госпожнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24676211.
Из представленного отзыва следует, что Госпожнадзор не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса совершенные в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Согласно материалам дела и доводам заявителя, в муниципальной собственности находится: в жилом доме по ул. Комсомольской, 33 - 112 жилых помещений, по ул. Пихтовая, 74 - 38 жилых помещений.
Таким образом, факт того, что муниципальному образованию "Город Братск" принадлежат на праве собственности жилые помещения в домах по указанным адресам, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска не является органом местного самоуправления, не имеет правового значения, поскольку согласно Положению о Комитете, его основными задачами является управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом.
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска является уполномоченным органом в сфере управления инициальным имуществом муниципального образования "город Братск", который несет ответственность по содержанию указанного имущества.
В связи с указанным, в данном случае, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является уполномоченный орган управления муниципальным имуществом, каковым является заявитель.
Факт совершения правонарушения вменяемого заявителю Комитетом не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении составленным в установленном порядке с соблюдением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что указанную обязанность должна нести управляющая компания обслуживающая указанные жилые дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не вытекает из договора управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года (т. 1, л/д 62) и в частности п. 2.2 Обязанности Управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что при наличии у заявителя возможности по соблюдению Правил пожарной безопасности, им принимались какие-либо меры по надлежащему соблюдению требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами при содержании указанных жилых домов.
Довод заявителя о том, что муниципальное образование "Город Братск" является одним из собственников указанных домов обязанных нести ответственность за надлежащее противопожарное состояние, не имеет в данном случае значения, поскольку заявитель привлечен только в части несоблюдения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных противопожарных правил при содержании указанных жилых домов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, указанное правонарушение установлено 24 декабря 2009 года протоколом об административном правонарушении и актом проверки от указанной даты, а постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, 29 декабря 2009 года.
При этом, поскольку проверка была проведена в период действия Постановления Администрации муниципального образования г. Братска N 2173 от 04.12.2009 г., то противоправные действия правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" марта 2010 года по делу N А19-2862/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)