Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 37", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-2992/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, о взыскании 12224320 руб. 59 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48241);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48245);
- от администрации городского округа Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48244);
- от Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48243);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48242),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" о взыскании 2025835 руб. 08 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в размере 2025835 руб. 08 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием норматива потребления коммунальных услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация городского округа Саранск в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В отзыве также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2008 между спорящими сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.
Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам определено и согласовано в приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в связи с неполной оплатой ответчиком тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома в феврале, марте, апреле, мае 2009 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307) как исполнитель коммунальных услуг, не производящий коммунальный ресурс, обязан приобретать его у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с указанными требованиями Правил стороны спора заключили договоры купли-продажи коммунального ресурса в виде тепловой энергии, которые являются публичными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях спорящих сторон возможно применение из двух названных способов учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении Методики N 105.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно Методики N 105, которая прямо отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-11078/09, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Правовая позиция относительно рассматриваемых отношений высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, где, кроме того, дано толкование порядку определения количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, но где имеются приборы учета в отдельных жилых помещениях.
По сложившейся схеме оплаты предоставленного истцом коммунального ресурса, денежные средства поступали на расчетный счет истца с транзитного счета банка КС - Банк (коммунальные платежи, произведенные непосредственно гражданами), через администрации районов города Саранска (платежи за должников-нанимателей жилых помещений), за предоставленные льготы.
В целях определения фактического объема обязательств ответчика перед истцом, а также суммы платежей, фактически полученной истцом за оказанную услугу, судом были проверены расчеты спорящих сторон за период с 01.07.2008 (01.07.2008 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, как управляющая организация, выбранная на основании открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления) по 31.05.2009 (последний расчетный месяц, указанный истцом в иске как неоплаченный).
Сторонами спора, совместно с обществом "Саранский расчетный центр", которое на основании договора оказывает ответчику услуги по начислению коммунальных платежей, произведены расчеты количества полученной тепловой энергии, в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, с учетом высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09.
При этом судом первой инстанции учитывалось, что до 25.12.2008 договор между сторонами отсутствовал, однако указанное обстоятельство не влияет на порядок определения объемов отпущенной энергии, поскольку имеются императивные нормы и они не предполагают соглашения сторон (статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из сравнительных расчетов, произведенных самим истцом (с учетом данных, необходимых в расчете при применении норматива, предоставленных ООО "Саранский расчетный центр), следует, что при расчетах по нормативу за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 25928546 руб. 13 коп. Истцом в счет оплаты тепловой энергии получено 23902711 руб. 05 коп., долг по стоянию на 10.06.2009 составил 2025835 руб. 08 коп. Согласно сводному расчету истца долг сложился за период с июля 2008 года по май включительно 2009 года.
В силу правовых норм, поименованных выше, исходя из положений статей 426 (пункт 4), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 правовых оснований для взыскания с ответчика долга, определенного по Методике N 105, у суда первой инстанции не имелось.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 2025835 руб. 08 коп., который определен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчиком указанная задолженность не оспорена.
Довод заявителя о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием норматива потребления коммунальных услуг судом апелляционной инстанции не принимается, так как при рассмотрении дела управляющая компания не подтвердила документально контррасчет объемов потребления тепловой энергии.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-2992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А39-2992/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А39-2992/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 37", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-2992/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, о взыскании 12224320 руб. 59 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр",
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48241);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48245);
- от администрации городского округа Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48244);
- от Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48243);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 48242),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" о взыскании 2025835 руб. 08 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 37" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в размере 2025835 руб. 08 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО Управляющая компания "Домоуправление N 37" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием норматива потребления коммунальных услуг. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация городского округа Саранск в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В отзыве также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2008 между спорящими сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.
Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам определено и согласовано в приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском в связи с неполной оплатой ответчиком тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома в феврале, марте, апреле, мае 2009 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307) как исполнитель коммунальных услуг, не производящий коммунальный ресурс, обязан приобретать его у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с указанными требованиями Правил стороны спора заключили договоры купли-продажи коммунального ресурса в виде тепловой энергии, которые являются публичными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях спорящих сторон возможно применение из двух названных способов учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении Методики N 105.
Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно Методики N 105, которая прямо отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-11078/09, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Правовая позиция относительно рассматриваемых отношений высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, где, кроме того, дано толкование порядку определения количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, но где имеются приборы учета в отдельных жилых помещениях.
По сложившейся схеме оплаты предоставленного истцом коммунального ресурса, денежные средства поступали на расчетный счет истца с транзитного счета банка КС - Банк (коммунальные платежи, произведенные непосредственно гражданами), через администрации районов города Саранска (платежи за должников-нанимателей жилых помещений), за предоставленные льготы.
В целях определения фактического объема обязательств ответчика перед истцом, а также суммы платежей, фактически полученной истцом за оказанную услугу, судом были проверены расчеты спорящих сторон за период с 01.07.2008 (01.07.2008 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, как управляющая организация, выбранная на основании открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления) по 31.05.2009 (последний расчетный месяц, указанный истцом в иске как неоплаченный).
Сторонами спора, совместно с обществом "Саранский расчетный центр", которое на основании договора оказывает ответчику услуги по начислению коммунальных платежей, произведены расчеты количества полученной тепловой энергии, в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307, с учетом высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09.
При этом судом первой инстанции учитывалось, что до 25.12.2008 договор между сторонами отсутствовал, однако указанное обстоятельство не влияет на порядок определения объемов отпущенной энергии, поскольку имеются императивные нормы и они не предполагают соглашения сторон (статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из сравнительных расчетов, произведенных самим истцом (с учетом данных, необходимых в расчете при применении норматива, предоставленных ООО "Саранский расчетный центр), следует, что при расчетах по нормативу за период с 01.07.2008 по 31.05.2009 ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 25928546 руб. 13 коп. Истцом в счет оплаты тепловой энергии получено 23902711 руб. 05 коп., долг по стоянию на 10.06.2009 составил 2025835 руб. 08 коп. Согласно сводному расчету истца долг сложился за период с июля 2008 года по май включительно 2009 года.
В силу правовых норм, поименованных выше, исходя из положений статей 426 (пункт 4), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 правовых оснований для взыскания с ответчика долга, определенного по Методике N 105, у суда первой инстанции не имелось.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 2025835 руб. 08 коп., который определен в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Ответчиком указанная задолженность не оспорена.
Довод заявителя о необходимости учета временного (свыше 5 дней) отсутствия потребителей при определении подлежащего оплате количества тепловой энергии с использованием норматива потребления коммунальных услуг судом апелляционной инстанции не принимается, так как при рассмотрении дела управляющая компания не подтвердила документально контррасчет объемов потребления тепловой энергии.
Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-2992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 37", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)