Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от жилищного кооператива N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" председателя правления Толстова С.Г. (выписка из протокола от 21.12.2006 N 11) и Червякова В.В. (доверенность от 22.11.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Павлова О.В. (доверенность от 28.12.2007), рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39966/2007,
жилищный кооператив N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 213 707 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 62 882 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский Северный завод" (далее - ФГУП "Ленинградский Северный завод").
Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ФГУП "Ленинградский Северный завод" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01.03.1997 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор N 224 снабжения тепловой энергией в горячей воде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 31, корпус 1.
В октябре 2004 года Предприятие в предусмотренном договором N 224 безакцептном порядке списало с расчетного счета Кооператива 213 705 рублей 74 копейки - стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2001 по 31.12.2003 в находящиеся в названном жилом доме нежилые помещения.
Считая, что для списания указанной суммы у Предприятия не было оснований, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 213 705 рублей 74 копейки является платой за фактически потребленную истцом тепловую энергию, и отказал в иске. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения от 06.02.2008 и постановления от 15.05.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность Кооператива оплачивать поставленную Предприятием тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 31, корпус 1, установлена заключенным сторонами договором от 01.03.1997 N 224.
Нежилые помещения, которые в период с 01.02.2001 по 31.12.2003 Предприятие обеспечивало тепловой энергией в горячей воде, находятся в указанном жилом доме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из содержания названного договора не усматривается, что стороны исключили нежилые помещения из числа обеспечиваемых тепловой энергией помещений жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате безакцептного списания с расчетного счета Кооператива стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные нежилые помещения, неосновательного обогащения на стороне Предприятия не возникло, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-39966/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-39966/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу N А56-39966/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от жилищного кооператива N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" председателя правления Толстова С.Г. (выписка из протокола от 21.12.2006 N 11) и Червякова В.В. (доверенность от 22.11.2007), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Павлова О.В. (доверенность от 28.12.2007), рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-39966/2007,
установил:
жилищный кооператив N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 213 707 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 62 882 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Ленинградский Северный завод" (далее - ФГУП "Ленинградский Северный завод").
Решением от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2008, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ФГУП "Ленинградский Северный завод" извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01.03.1997 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор N 224 снабжения тепловой энергией в горячей воде жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 31, корпус 1.
В октябре 2004 года Предприятие в предусмотренном договором N 224 безакцептном порядке списало с расчетного счета Кооператива 213 705 рублей 74 копейки - стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2001 по 31.12.2003 в находящиеся в названном жилом доме нежилые помещения.
Считая, что для списания указанной суммы у Предприятия не было оснований, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 213 705 рублей 74 копейки является платой за фактически потребленную истцом тепловую энергию, и отказал в иске. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых решения от 06.02.2008 и постановления от 15.05.2008 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Кооператива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обязанность Кооператива оплачивать поставленную Предприятием тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 31, корпус 1, установлена заключенным сторонами договором от 01.03.1997 N 224.
Нежилые помещения, которые в период с 01.02.2001 по 31.12.2003 Предприятие обеспечивало тепловой энергией в горячей воде, находятся в указанном жилом доме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из содержания названного договора не усматривается, что стороны исключили нежилые помещения из числа обеспечиваемых тепловой энергией помещений жилого дома.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в результате безакцептного списания с расчетного счета Кооператива стоимости тепловой энергии, поставленной в указанные нежилые помещения, неосновательного обогащения на стороне Предприятия не возникло, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-39966/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива N 22 производственного объединения "Ленинградский Северный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)