Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электромеханик-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
по делу N А40-48717/12-136-189, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Электромеханик-2" (ОГРН 1037739727365, 107143, г. Москва, Открытое ш., д. 21, корп. 4, кв. 27)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 13.01.2012 года;
- от ответчика: Соломатина Л.Н. председатель правления, Воробьева Л.А. по доверенности от 15.11.2011 года, Грачева Р.А. по доверенности от 15.11.2012 года.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Электромеханик-2" задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 435 392 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 69 582 руб. 79 коп.
Решением суда от 31.08.2012 года с ЖСК "Электромеханик-2" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в сумме 435 392 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 707 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ЖСК "Электромеханик-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть (ЦТП N 04-01-0605/007) поставляло ЖСК "Электромеханик-2", расположенному по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 4, тепловую энергию в период с октября 2009 года по март 2010 года. Однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 435 392 руб. 49 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены справки о количестве поставленной тепловой энергии за спорный период, акты о фактическом отпуске тепловой энергии, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, выставленные счета и счета-фактуры.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, а также неисполненной обязанности ответчика по возмещению стоимости отпущенных ему энергоресурсов.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии обязательства ответчика по оплате задолженности, не основаны на имеющихся в деле материалах.
Как следует из представленных истцом в материалы дела справок о количестве потребленной тепловой энергии и месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, потребителем тепловой энергии по адресу строения Открытое шоссе д. 21 к. 4 является ГУП ДЕЗ "Метрогородок", которое в Актах о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения значится управляющей организацией ЖСК "Электромеханик-2".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В обоснование своих возражений об отсутствии обязательств перед истцом ответчиком представлены договор N 101 оказания услуг по управлению многоквартирным домом, заключенный 01.04.2008 года между СУО ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок (технический управляющий) и ЖСК "Электромеханик-2" (ЖСК), и договор N 101 управления многоквартирным домом, заключенный 01.01.2010 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок (управляющая организация) и ЖСК "Электромеханик-2" (ЖСК), по условиям которых технический управляющий (управляющая организация) от имени и за счет ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 4, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги членам ЖСК, иным собственникам помещений в многоквартирном доме (а также членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения ответчика с управляющей организацией (техническим управляющим), а также обязательства ГУП г. Москвы ДЕЗ Метрогородок по заключению договора с ГУ ИС района Метрогородок об организации расчетов собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, в подтверждение факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, а также наличие договора управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-48717/12-136-189 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Электромеханик-2" взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 435 392 (четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто два) руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 582 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 79 коп. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Электромеханик-2" (ОГРН 1037739727365) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 09АП-32263/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-48717/12-136-189
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 09АП-32263/2012-ГК
Дело N А40-48717/12-136-189
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Электромеханик-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г.
по делу N А40-48717/12-136-189, принятое судьей Золотовой Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Жилищно-строительному кооперативу "Электромеханик-2" (ОГРН 1037739727365, 107143, г. Москва, Открытое ш., д. 21, корп. 4, кв. 27)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 13.01.2012 года;
- от ответчика: Соломатина Л.Н. председатель правления, Воробьева Л.А. по доверенности от 15.11.2011 года, Грачева Р.А. по доверенности от 15.11.2012 года.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Электромеханик-2" задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 435 392 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 69 582 руб. 79 коп.
Решением суда от 31.08.2012 года с ЖСК "Электромеханик-2" в пользу ОАО "МОЭК" взыскан долг в сумме 435 392 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 707 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ЖСК "Электромеханик-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "МОЭК" через присоединенную сеть (ЦТП N 04-01-0605/007) поставляло ЖСК "Электромеханик-2", расположенному по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 4, тепловую энергию в период с октября 2009 года по март 2010 года. Однако ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и на момент рассмотрения спора имеет задолженность в сумме 435 392 руб. 49 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены справки о количестве поставленной тепловой энергии за спорный период, акты о фактическом отпуске тепловой энергии, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, выставленные счета и счета-фактуры.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств, а также неисполненной обязанности ответчика по возмещению стоимости отпущенных ему энергоресурсов.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии обязательства ответчика по оплате задолженности, не основаны на имеющихся в деле материалах.
Как следует из представленных истцом в материалы дела справок о количестве потребленной тепловой энергии и месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, потребителем тепловой энергии по адресу строения Открытое шоссе д. 21 к. 4 является ГУП ДЕЗ "Метрогородок", которое в Актах о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения значится управляющей организацией ЖСК "Электромеханик-2".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В обоснование своих возражений об отсутствии обязательств перед истцом ответчиком представлены договор N 101 оказания услуг по управлению многоквартирным домом, заключенный 01.04.2008 года между СУО ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок (технический управляющий) и ЖСК "Электромеханик-2" (ЖСК), и договор N 101 управления многоквартирным домом, заключенный 01.01.2010 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок (управляющая организация) и ЖСК "Электромеханик-2" (ЖСК), по условиям которых технический управляющий (управляющая организация) от имени и за счет ЖСК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Открытое шоссе, д. 21, корп. 4, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги членам ЖСК, иным собственникам помещений в многоквартирном доме (а также членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения ответчика с управляющей организацией (техническим управляющим), а также обязательства ГУП г. Москвы ДЕЗ Метрогородок по заключению договора с ГУ ИС района Метрогородок об организации расчетов собственников помещений в многоквартирном доме за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, в подтверждение факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, а также наличие договора управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Метрогородок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-48717/12-136-189 отменить.
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Электромеханик-2" взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 435 392 (четыреста тридцать пять тысяч триста девяносто два) руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 582 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 79 коп. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Электромеханик-2" (ОГРН 1037739727365) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)