Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-3065/2005(28873-А81-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" (конкурсный кредитор) на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой", город Новый Уренгой, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" (далее - ЗАО "Мехколонна-105"), город Новый Уренгой,
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2005 по заявлению ООО "Ямалремстрой" закрытое акционерное общество "Мехколонна-105" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 11.10.2006 сроком на шесть месяцев - до 14.04.2007. Конкурсным управляющим утвержден Виталий Васильевич Алексеев.
Представитель собрания кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего В.В.Алексеева по организации торгов имуществом должника, назначенных на 14.06.2006.
Определением от 04.07.2006 жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года) действия конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" по размещению в "Российской газете" объявления о проведении 14.06.2006 торгов по продаже имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 определение в части признания не соответствующими Федеральному закону о банкротстве 2002 года действий конкурсного управляющего должником В.В.Алексеева по размещению в "Российской газете" объявления о проведении 14.06.2006 торгов по продаже имущества должника отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Трест Стройгазпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что объявление в "Российской газете" не соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку в нем не содержатся сведения о форме проведения торгов и "шаге аукциона". Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве 2002 года самовольно установил начальные цены продажи имущества в отсутствие решения собрания кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве 2002 года в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как следует из материалов дела, 18.01.2006 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Мехколонна-105", решением которого было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мехколонна-105".
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 139 названного Закона поместил объявление в "Российскую газету" о проведении 14.06.2006 торгов имущества должника.
Впоследствии, 14.04.2006, состоялось очередное собрание кредиторов, на котором было принято решение о признании незаконными решений собрания кредиторов от 18.01.2006.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона о банкротстве 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителя.
Согласно Федеральному закону о банкротстве 2002 года только суду предоставлено право рассмотрения жалоб на решения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов от 14.04.2006 превысило свои полномочия, принимая решение о признании незаконными решений собрания кредиторов от 18.01.2006.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в период с 14.04.2006 по 10.05.2006 отсутствовали утвержденные общим собранием кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" порядок и условия продажи имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, при подаче объявления о проведении торгов конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным общим собранием кредиторов от 18.01.2006 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мехколонна-105".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона о банкротстве 2002 года и правомерно отменил в части необоснованное определение суда первой инстанции от 14.07.2006.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что публикация объявления о торгах, проведение которых не состоялось, в любом случае не ущемляет права конкурсных кредиторов, включая права и интересы заявителя кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Трест Стройгазпром" о том, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не соответствующую требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд должен был оставить без движения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 N Ф04-3065/2005(28873-А81-22) ПО ДЕЛУ N А81-280/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 года Дело N Ф04-3065/2005(28873-А81-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" (конкурсный кредитор) на постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой", город Новый Уренгой, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" (далее - ЗАО "Мехколонна-105"), город Новый Уренгой,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2005 по заявлению ООО "Ямалремстрой" закрытое акционерное общество "Мехколонна-105" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное определением суда от 11.10.2006 сроком на шесть месяцев - до 14.04.2007. Конкурсным управляющим утвержден Виталий Васильевич Алексеев.
Представитель собрания кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего В.В.Алексеева по организации торгов имуществом должника, назначенных на 14.06.2006.
Определением от 04.07.2006 жалоба удовлетворена частично: признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года) действия конкурсного управляющего ЗАО "Мехколонна-105" по размещению в "Российской газете" объявления о проведении 14.06.2006 торгов по продаже имущества должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 определение в части признания не соответствующими Федеральному закону о банкротстве 2002 года действий конкурсного управляющего должником В.В.Алексеева по размещению в "Российской газете" объявления о проведении 14.06.2006 торгов по продаже имущества должника отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Трест Стройгазпром" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что объявление в "Российской газете" не соответствует требованиям пункта 6 статьи 110 Федерального закона о банкротстве 2002 года, поскольку в нем не содержатся сведения о форме проведения торгов и "шаге аукциона". Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве 2002 года самовольно установил начальные цены продажи имущества в отсутствие решения собрания кредиторов должника.
Конкурсный управляющий в отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона о банкротстве 2002 года в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Как следует из материалов дела, 18.01.2006 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Мехколонна-105", решением которого было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мехколонна-105".
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 139 названного Закона поместил объявление в "Российскую газету" о проведении 14.06.2006 торгов имущества должника.
Впоследствии, 14.04.2006, состоялось очередное собрание кредиторов, на котором было принято решение о признании незаконными решений собрания кредиторов от 18.01.2006.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона о банкротстве 2002 года в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителя.
Согласно Федеральному закону о банкротстве 2002 года только суду предоставлено право рассмотрения жалоб на решения собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что собрание кредиторов от 14.04.2006 превысило свои полномочия, принимая решение о признании незаконными решений собрания кредиторов от 18.01.2006.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в период с 14.04.2006 по 10.05.2006 отсутствовали утвержденные общим собранием кредиторов ЗАО "Мехколонна-105" порядок и условия продажи имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Таким образом, при подаче объявления о проведении торгов конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным общим собранием кредиторов от 18.01.2006 Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Мехколонна-105".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений норм Федерального закона о банкротстве 2002 года и правомерно отменил в части необоснованное определение суда первой инстанции от 14.07.2006.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что публикация объявления о торгах, проведение которых не состоялось, в любом случае не ущемляет права конкурсных кредиторов, включая права и интересы заявителя кассационной жалобы.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Трест Стройгазпром" о том, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего, не соответствующую требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которую суд должен был оставить без движения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-280/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Стройгазпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)