Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.,
при участии:
- от Администрации городского округа г. Воронеж: Абаплова Ж.Б., начальник отдела, доверенность N 579 от 11.01.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каприз-сервис": Карабанова О.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2010;
- от жилищно-строительного кооператива "Протон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Протон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Протон" к Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каприз-сервис",
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - ЖСК "Протон", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а" (далее - постановление от 07.12.2007 N 1770).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда от 27.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Протон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Кооператива, так как у него в результате исполнения этого постановления изъята часть земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЖСК "Протон" полагает, что земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформирован надлежащим образом в соответствии с требованиями, действовавшими на момент предоставления участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ВОО-34 01658 от 18.04.1995 и планом земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок площадью 590 кв. м, частично занимаемый нежилым помещением, входит в состав земельного участка площадью 0,24 га, принадлежащего Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также ЖСК "Протон" считает, что копией проекта границ земельного участка к проекту оспариваемого постановления и копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Платонова, 7 подтверждается включение в состав спорного земельного участка земельного участка, занятого одним из двух асфальтированных подъездов во двор многоквартирного жилого дома и инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания жилых помещений в этом доме.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что проект границ земельного участка площадью 590 кв. м необходим для эксплуатации нежилых пристроенных помещений, не затрагивает территории жилого дома и не препятствует использованию нежилых встроенных и подвальных помещений в доме. Администрация указывает также на ограничение части спорного земельного участка в пользовании, возможность проезда к дому с двух сторон, минуя выделенную ООО "Каприз-сервис" территорию, отсутствие изменения сложившегося порядка пользования земельным участком жильцами жилого дома. По мнению Администрации, по завершении строительства и выкупу кооперативных квартир Кооператив теряет возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в решении о предоставлении этого участка для строительства жилого дома.
ООО "Каприз-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.
ЖСК "Протон" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данногол лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.05.1966 решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 348 ЖСК "Протон" был отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства двенадцатиэтажного жилого дома N 7 по улице 9-го Января со встроенным предприятием бытового обслуживания на первом этаже (приемный пункт, магазин проката и парикмахерская на три места) за счет ОКСа исполкома Горсовета.
На основании решения исполкома N 348 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа Кооперативу передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,24 га для фактического использования под жилой дом по ул. 9 Января, 7, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N ВОО-34 01658 от 18.04.1995 и составлен план земельного участка с обозначением его границ.
13.03.2003 Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, площадью 314,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 (ранее - ул. 9-го Января).
17.11.2003 Администрация города передала указанное нежилое встроенное помещение в аренду ЗАО КФ "Каприз-сервис" (правопреемник - ООО "Каприз-сервис") по договору от 17.11.2003 N 4-163-03 на срок до 31.10.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.
Постановлением от 07.12.2007 N 1770 на основании заявления ООО "Каприз-сервис", договора аренды нежилого помещения от 17.11.2003 N 4-163-03 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 590 кв. м, фактически занимаемого пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а, в том числе, ограниченного в пользовании площадью 204 кв. м, занимаемого инженерными сетями.
06.10.2009 между Администрацией и ООО "Каприз-сервис" подписан договор купли-продажи N Ц-044-09 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, площадью 314, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7. Обществом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 612749 от 11.11.2009.
27.10.2009 осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 а, кадастровый номер 36:34:0402010:62, разрешенное использование - пристроенные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.
Полагая Постановление от 07.12.2007 N 1770 не соответствующим закону, а права и законные интересы членов Кооператива, являющихся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, нарушенными, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что утверждение проекта границ земельного участка площадью 590 кв. м повлекло изменение или прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива, из того, что земельный участок площадью 0,24 га является делимым, а спорный земельный участок площадью 590 кв. м не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания постановления от 07.12.2007 N 1770 незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве незаконного необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 0,24 га, предоставленный ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.
Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, а также частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
При этом в силу частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения собственника земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является формирование земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета.
Доказательств формирования земельного участка площадью 0,24 га, предоставленного ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и постановки его на государственный кадастровый учет в материалах дела не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, Администрация, осуществляя правомочия собственника земельного участка площадью 0,24 га, должна соблюдать указанное выше ограничение, связанное с исключительным правом собственников помещений жилого дома по ул. Платонова, 7 на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен сам дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Исходя из изложенного выше, правами ЖСК "Протон" и его членов, которые могли быть нарушены принятием оспариваемого правового акта, являются вещное право Кооператива в отношении спорного земельного участка (право постоянного (бессрочного) пользования) и право собственников жилого дома на получение в общую долевую собственность этого земельного участка.
Поскольку само по себе утверждение проекта границ земельного участка, расположенного в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не влечет прекращение этого вещного права либо его ограничение, то право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК "Протон" нельзя считать нарушенным оспариваемым правовым актом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка. Как установлено выше, в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения.
ЖСК "Протон" в обоснование наличия указанного права ссылается на нахождение на спорном земельном участке одного из двух асфальтированных подъездов к жилому дому и подземных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений в этом доме.
Однако по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ подъезды к жилому дому и инженерные коммуникации, расположенные за пределами жилого дома, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что пристроенное нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, спорный земельный участок площадью 590 кв. м не расположен под многоквартирным домом, на нем не находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 590 кв. м не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оспариваемым правовым актом права и законные интересы Кооператива и его членов не нарушаются.
Кроме того, поскольку собственником пристройки к жилому дому на момент вынесения оспариваемого постановления являлся городской округ г. Воронеж, то при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,24 га в случае его неделимости данное муниципальное образование также вошло бы в состав участников общей долевой собственности. Однако возможность разделения земельного участка, одной из частей которого будет являться земельный участок площадью 590 кв. м с утвержденным оспариваемым правовым актом проектом границ, подтверждается материалами дела, в частности заключениями экспертов Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2009 и от 09.03.2010, что исключает возможность применения в данном случае пункта 3 статьи 36 ЗК РФ и установления общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 0,24 га.
Поскольку одно из двух условий, необходимых в совокупности для признания правового акта недействительным, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует, то указание в постановлении от 07.12.2007 N 1770 на утверждение проекта границ земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, предполагающей наличие у заявителя вещного права на здание, строение, сооружение на земельном участке, тогда как в рассматриваемом случае у ООО "Каприз-сервис" имелось в отношении пристройки к жилому дому обязательственное право из договора аренды, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного Кооперативом требования. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несовпадение в данном случае фактических оснований, имевших место в рассматриваемом случае и предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, не исключает правовую возможность собственника земельного участка, то есть муниципального образования, осуществить формирование принадлежащего ему земельного участка в качестве объекта земельных отношений на ином основании, предусмотренном, в частности, статьями 30, 34 ЗК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что с 11.11.2009 ООО "Каприз-сервис" является собственником пристройки к жилому дому, то есть владеет на вещном праве объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемого правового акта недействительным является правильным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЖСК "Протон" была уплачена платежным поручением N 24 от 09.07.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Протон" - без удовлетворения.
Выдать жилищно-строительному кооперативу "Протон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 24 от 09.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А14-3211/2008/107/23
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А14-3211/2008/107/23
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.,
при участии:
- от Администрации городского округа г. Воронеж: Абаплова Ж.Б., начальник отдела, доверенность N 579 от 11.01.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каприз-сервис": Карабанова О.А., представитель по доверенности б/н от 18.06.2010;
- от жилищно-строительного кооператива "Протон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Протон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению жилищно-строительного кооператива "Протон" к Администрации городского округа город Воронеж об оспаривании постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Каприз-сервис",
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - ЖСК "Протон", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 07.12.2007 N 1770 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а" (далее - постановление от 07.12.2007 N 1770).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 решение суда от 27.06.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ЖСК "Протон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Кооператива, так как у него в результате исполнения этого постановления изъята часть земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. ЖСК "Протон" полагает, что земельный участок, предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформирован надлежащим образом в соответствии с требованиями, действовавшими на момент предоставления участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ВОО-34 01658 от 18.04.1995 и планом земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок площадью 590 кв. м, частично занимаемый нежилым помещением, входит в состав земельного участка площадью 0,24 га, принадлежащего Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также ЖСК "Протон" считает, что копией проекта границ земельного участка к проекту оспариваемого постановления и копией технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Платонова, 7 подтверждается включение в состав спорного земельного участка земельного участка, занятого одним из двух асфальтированных подъездов во двор многоквартирного жилого дома и инженерными коммуникациями, предназначенными для обслуживания жилых помещений в этом доме.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что проект границ земельного участка площадью 590 кв. м необходим для эксплуатации нежилых пристроенных помещений, не затрагивает территории жилого дома и не препятствует использованию нежилых встроенных и подвальных помещений в доме. Администрация указывает также на ограничение части спорного земельного участка в пользовании, возможность проезда к дому с двух сторон, минуя выделенную ООО "Каприз-сервис" территорию, отсутствие изменения сложившегося порядка пользования земельным участком жильцами жилого дома. По мнению Администрации, по завершении строительства и выкупу кооперативных квартир Кооператив теряет возможность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в решении о предоставлении этого участка для строительства жилого дома.
ООО "Каприз-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражая против ее доводов в судебном заседании.
ЖСК "Протон" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данногол лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.05.1966 решением исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 348 ЖСК "Протон" был отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства двенадцатиэтажного жилого дома N 7 по улице 9-го Января со встроенным предприятием бытового обслуживания на первом этаже (приемный пункт, магазин проката и парикмахерская на три места) за счет ОКСа исполкома Горсовета.
На основании решения исполкома N 348 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа Кооперативу передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,24 га для фактического использования под жилой дом по ул. 9 Января, 7, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N ВОО-34 01658 от 18.04.1995 и составлен план земельного участка с обозначением его границ.
13.03.2003 Муниципальное образование город Воронеж зарегистрировало право собственности на нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, площадью 314,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 (ранее - ул. 9-го Января).
17.11.2003 Администрация города передала указанное нежилое встроенное помещение в аренду ЗАО КФ "Каприз-сервис" (правопреемник - ООО "Каприз-сервис") по договору от 17.11.2003 N 4-163-03 на срок до 31.10.2013. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004.
Постановлением от 07.12.2007 N 1770 на основании заявления ООО "Каприз-сервис", договора аренды нежилого помещения от 17.11.2003 N 4-163-03 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 590 кв. м, фактически занимаемого пристроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7а, в том числе, ограниченного в пользовании площадью 204 кв. м, занимаемого инженерными сетями.
06.10.2009 между Администрацией и ООО "Каприз-сервис" подписан договор купли-продажи N Ц-044-09 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, площадью 314, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7. Обществом право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 612749 от 11.11.2009.
27.10.2009 осуществлен кадастровый учет земельного участка площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 7 а, кадастровый номер 36:34:0402010:62, разрешенное использование - пристроенные нежилые помещения, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.
Полагая Постановление от 07.12.2007 N 1770 не соответствующим закону, а права и законные интересы членов Кооператива, являющихся собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме, нарушенными, заявитель обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что утверждение проекта границ земельного участка площадью 590 кв. м повлекло изменение или прекращение права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива, из того, что земельный участок площадью 0,24 га является делимым, а спорный земельный участок площадью 590 кв. м не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания постановления от 07.12.2007 N 1770 незаконным необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве незаконного необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 0,24 га, предоставленный ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж.
Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, а также частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
При этом в силу частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения собственника земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является формирование земельного участка и проведение его государственного кадастрового учета.
Доказательств формирования земельного участка площадью 0,24 га, предоставленного ЖСК "Протон" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и постановки его на государственный кадастровый учет в материалах дела не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, Администрация, осуществляя правомочия собственника земельного участка площадью 0,24 га, должна соблюдать указанное выше ограничение, связанное с исключительным правом собственников помещений жилого дома по ул. Платонова, 7 на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен сам дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Исходя из изложенного выше, правами ЖСК "Протон" и его членов, которые могли быть нарушены принятием оспариваемого правового акта, являются вещное право Кооператива в отношении спорного земельного участка (право постоянного (бессрочного) пользования) и право собственников жилого дома на получение в общую долевую собственность этого земельного участка.
Поскольку само по себе утверждение проекта границ земельного участка, расположенного в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, не влечет прекращение этого вещного права либо его ограничение, то право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК "Протон" нельзя считать нарушенным оспариваемым правовым актом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него права на получение в общую долевую собственность многоквартирного дома спорного земельного участка. Как установлено выше, в общую долевую собственность домовладельцев в качестве общего имущества предоставляются лишь земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения.
ЖСК "Протон" в обоснование наличия указанного права ссылается на нахождение на спорном земельном участке одного из двух асфальтированных подъездов к жилому дому и подземных инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилых помещений в этом доме.
Однако по смыслу части 1 статьи 36 ЖК РФ подъезды к жилому дому и инженерные коммуникации, расположенные за пределами жилого дома, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что пристроенное нежилое помещение не находится в многоквартирном доме, спорный земельный участок площадью 590 кв. м не расположен под многоквартирным домом, на нем не находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 590 кв. м не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оспариваемым правовым актом права и законные интересы Кооператива и его членов не нарушаются.
Кроме того, поскольку собственником пристройки к жилому дому на момент вынесения оспариваемого постановления являлся городской округ г. Воронеж, то при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 0,24 га в случае его неделимости данное муниципальное образование также вошло бы в состав участников общей долевой собственности. Однако возможность разделения земельного участка, одной из частей которого будет являться земельный участок площадью 590 кв. м с утвержденным оспариваемым правовым актом проектом границ, подтверждается материалами дела, в частности заключениями экспертов Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2009 и от 09.03.2010, что исключает возможность применения в данном случае пункта 3 статьи 36 ЗК РФ и установления общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью 0,24 га.
Поскольку одно из двух условий, необходимых в совокупности для признания правового акта недействительным, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствует, то указание в постановлении от 07.12.2007 N 1770 на утверждение проекта границ земельного участка в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, предполагающей наличие у заявителя вещного права на здание, строение, сооружение на земельном участке, тогда как в рассматриваемом случае у ООО "Каприз-сервис" имелось в отношении пристройки к жилому дому обязательственное право из договора аренды, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного Кооперативом требования. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несовпадение в данном случае фактических оснований, имевших место в рассматриваемом случае и предусмотренных статьей 36 ЗК РФ, не исключает правовую возможность собственника земельного участка, то есть муниципального образования, осуществить формирование принадлежащего ему земельного участка в качестве объекта земельных отношений на ином основании, предусмотренном, в частности, статьями 30, 34 ЗК РФ.
Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что с 11.11.2009 ООО "Каприз-сервис" является собственником пристройки к жилому дому, то есть владеет на вещном праве объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемого правового акта недействительным является правильным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЖСК "Протон" была уплачена платежным поручением N 24 от 09.07.2010 государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2010 по делу N А14-3211/2008/107/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Протон" - без удовлетворения.
Выдать жилищно-строительному кооперативу "Протон" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, излишне уплаченной платежным поручением N 24 от 09.07.2010 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)