Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N А28-4225/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N А28-4225/2010



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя
от истца: Хомковой И.Г. по доверенности от 26.01.2010 N 33
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Южное-4"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010,
принятое судьей Шубиной Н.М.,
по делу N А28-4225/2010
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к товариществу собственников жилья "Южное-4"
о взыскании 571 562 рублей 46 копеек
и
установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Южное-4" (далее - Товарищество) о взыскании 80 743 рублей 49 копеек задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.07.2008 N 916247 за январь - март 2010 года и 11 096 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 21.07.2010.
Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 27.08.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно принял во внимание произведенный истцом расчет платы за горячую питьевую воду в гигокалориях, так как учет горячей питьевой воды должен вестись в кубометрах. Кроме того, поставка и учет горячей питьевой воды не регламентированы спорным договором, поэтому правильным является контррасчет ответчика, сделанный исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Заявитель жалобы утверждает, что наличие только договора теплоснабжения при отсутствии договора на поставку питьевой горячей воды не может опровергать сам факт поставки истцом ответчику готовой горячей питьевой воды. Суд необоснованно оставил без исследования доводы Товарищества о том, что жилой дом, находящийся под управлением ответчика, подключен к централизованной системе тепло- и водоснабжения и горячая вода поступает в дом в готовом для потребителей виде.
Ответчик настаивает на ошибочности суждения суда о фактическом равенстве теплоносителя (горячей сетевой воды) и горячего водоснабжения (горячей питьевой воды). Из технических условий видно, что система теплоснабжения в спорном доме закрытая, что свидетельствует о невозможности смешивания между собой сетевой горячей воды и горячего водоснабжения. Это же обстоятельство подтверждается актом приемки в эксплуатацию узла учета горячего водоснабжения, подписанным истцом.
Податель жалобы ссылается на незаконность применения к учету и поставке горячего водоснабжения норм, регулирующих поставку и учет тепловой энергии.
В ходатайстве от 13.12.2010 ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Представитель Компании в отзыве и устно в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу N А28-4225/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 29.07.2008 N 916247, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.
В пунктах 2.3.2, 2.3.3 и 2.3.4 договора закреплено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору. Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя; теплопотребляющие установки абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии и контроля параметров теплоносителя, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил, и средствами автоматизации; подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов.
В приложении N 6 к договору определены ежемесячные значения тепловых потерь в сетях абонента, в том числе на январь - 2,7 Гкал, на февраль - 2,1 Гкал, март - 2,2 Гкал.
Согласно приложению N 3 к договору расчеты за тепловую энергию абонент производит промежуточными платежами подекадно 10-го, 20-го, 30-го (31-го) числа расчетного месяца в размере 33 процентов каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца, и окончательным платежом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей. абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.
Во исполнение принятых обязательств Компания с января по март 2010 года осуществляла поставку в жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 189, корп. 1, и находящийся под управлением Товарищества, тепловой энергии.
Неполная оплата Товариществом тепловой энергии послужила причиной для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Возразив против предъявленных требований, Товарищество пояснило, что согласно Правил N 307 ресурсоснабжающая организация расчет задолженности по горячему водоснабжению ответчику должна производить в кубических метрах, а не в гигокалориях.
Истец, ссылаясь на преюдициальные выводы Арбитражного суда Кировской области (в рамках дела N А28-3805/2009) о том, что в сферу деятельности Компании входит лишь обеспечение производства и передачи тепловой энергии потребителям и не включается функция по водоснабжению и водоотведению, настаивает на поставке ответчику тепловой энергии для подогрева холодной воды до определенной температуры, количество которой измеряется в гигокалориях. Компания не продает Товариществу воду питьевого качества ни как ресурс, ни как коммунальную услугу.
Суд первой инстанции не поддержал позицию Товарищества о том, что Компания якобы поставляет ответчику одновременно тепловую энергию в горячей сетевой воде для отопления и тепловую энергию в горячей питьевой воде для горячего водоснабжения, учет количества которых ведется с помощью приборов учета, учитывающих два показателя: объем горячей воды, потребленной в доме, - в кубометрах (расходомер ПРЭМ), объем тепла - в гигокалориях (тепловычислитель ВКТ-7).
На основе анализа пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 3.2, 3.3 договора и приложений N 1 и 4 к договору Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о согласовании сторонами поставки тепловой энергии, которая характеризуется расходом теплоносителя, измеряемого в гигокалориях.
У суда округа отсутствуют основания для признания обозначенного вывода неправильным. Количество потребленной тепловой энергии, учет которой необходимо производить в соответствии с условиями договора, определено истцом на основании показаний общедомового прибора учета, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами теплопотребления, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, представленными Компанией Товариществу за спорный период. Имеющиеся в деле договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-0347, заключенный между Компанией и ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительством плюс К", договор оказания услуг от 01.09.2009 N 204, подписанный Товариществом с ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительством плюс К", акты-сдачи приемки услуг, счета-фактуры также свидетельствуют о получении Товариществом от Компании тепловой энергии именно для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерном определении количества отпущенной Товариществу тепловой энергии в гигокалориях.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно определения количества потребленной тепловой энергии.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2010 по делу N А28-4225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южное-4" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)