Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Лесная Е.А., паспорт, доверенность
от ответчика: Острикова Л.С., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-16640/2010
по иску открытого акционерного общества "Водоканал"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Рассвет"
о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет") о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. за выполнение работ по прочистке колодца и промывке 50 метров канализационных сетей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. основного долга.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг по прочистке канализационного колодца и промывке 50 метров канализационной сети.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве, услуги не оказывались.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается путевым листом N 199 от 22.04.2009, на котором проставлена печать ТСЖ и подпись председателя.
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т. распоряжением от 29.04.2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 диспетчеру ОАО "Водоканал" от председателя ТСЖ "Россия" (правопредшественник ТСЖ "Рассвет") по телефону поступила заявка на выполнение работ по прочистке колодца и промывке канализационной сети по ул. Коломийцева, 78 в г. Сальске.
Аварийная служба ОАО "Водоканал" выехала по указанному адресу и произвела работы по прочистке канализационного колодца и промывке 50 метров канализационной сети.
Согласно калькуляции, утвержденной руководителем ОАО "Водоканал" стоимость оказанных истцом услуг составила 10 000 руб.
24.04.2009 ОАО "Водоканал" выставило счет-фактуру N БУ-00142 на оплату оказанных услуг. Договор на выполнение работ (услуг) N 83 от 24.04.2009, направленный в адрес ответчика, последним не подписан.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг задолженность ответчика на момент подачи иска составила 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 13.07.2009 направлялась претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг по прочистке колодца и промывке 50 метров канализационных сетей подтверждается путевым листом N 199 от 22.04.2009, в котором проставлена печать ТСЖ и подпись председателя ТСЖ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по прочистке канализации.
Определением от 05.04.2011 суд обязывал истца представить пояснения, какие услуги были оказаны, на чьем балансе находится спорный колодец и сети, которые подвергались промывке, акт разграничения балансовой принадлежности с ТСЖ, схему сетей, обоснование калькуляции, пояснить, сколько человек выезжало для оказания услуг, какое время было затрачено, представить журнал регистрации заявлений, представить доказательства приема заявки ТСЖ на прочистку колодца. Ответчика обязал представить письменные пояснения Сливкина по факту подписания путевого листа, заказа услуг.
Истец в судебном заседании пояснил, что ОАО "Водоканал" осуществляет подачу воды населению города Сальска, а также оказывает услуги по прокладке водопроводных и канализационных труб и их прочистке. 22.04.2009 года в диспетчерскую ОАО "Водоканал" примерно в 21 час поступила в телефонном режиме заявка от председателя ТСЖ "Рассвет" Сливкина В.А., что на углу Коломийцева, 78 - Кузнечная, 47 забита канализация, представлена копия выписки из журнала заявок аварий диспетчерской службы ОАО "Водоканал". Аварийная служба ОАО "Водоканал" в составе 3 человек: Мацегора В.А. - водитель ГАЗ 33-09, Дедуренко А.С. - слесарь канализационного цеха, Садовой Г.Н. - слесарь канализационного цеха выехала по указанному адресу и произвела работы по прочистке канализационного колодца и промывке 50 метров канализационной сети. Согласно калькуляции, утвержденной руководителем предприятия, действующей для всех заказчиков, стоимость указанных работ составила 10 000 рублей. Колодец и сети, которые подвергались промывке в соответствии с 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации за N 167 от 12.02.1999 года не находятся на балансе ОАО "Водоканал". На балансе у истца находятся магистральные сети не включая колодец (камеру). Работы по прочистке канализационных сетей выполнены надлежащим образом в период с 21 час 00 мин по 23 час 00 мин. Факт выполненных работ подтверждается путевым листом N 199 от 22.04.2009 года, в котором имеется печать указанного ТСЖ и подпись председателя.
Ответчик считает, что колодец не является имуществом ТСЖ, отсутствуют обязательства перед истцом. Подпись и оттиск печати проставлен по просьбе сотрудника истца на чистом бланке путевого листа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчиком не подтверждены. Председатель ТСЖ, действует в интересах членов товарищества, осуществляет общее руководство, от имени товарищества подписывает договоры и финансовые документы. Судом критически оцениваются пояснения, что председателем ТСЖ по просьбе истца без всяких оснований поставлена печать и подпись.
- В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации за N 167 от 12.02.1999 года "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации;
- В соответствии с п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между ТСЖ и водоканалом отсутствует, границы балансовой принадлежности не установлены. Между тем, при наличии заявки о забитой канализации, ответчиком не представлено доказательств, что услуги оказаны водоканалом на участке магистральной сети.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом поступившей заявки в водоканал о прочистке канализации и сетей, подписании путевого листа с указанием объема выполненных услуг без разногласий председателем ТСЖ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчик доказательств оплаты не представил, задолженность 10 000 руб. подлежит взысканию. При этом, стоимость определена на основании утвержденной руководителем ОАО "Водоканал" калькуляции, применяемой в равной мере для всех заказчиков услуг.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве.
Данный довод подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов по известному суду адресу места нахождения ответчика: г. Сальск, ул. Коломийцева, 78
Данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в материалах дела по которому извещался ответчик при рассмотрении спора по существу и выписке из ЕГРЮЛ.
Определение о принятии иска не вручено ответчику, в качестве причины возврата указано "истек срок хранения" (л.д. 26).
Далее орган связи не вручал адресату почтовые отправления и возвращал их в арбитражный суд по причине не явки общества за получением корреспонденции (л.д. 34, 51, 62).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.07) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.
Ответчик не менял юридический адрес, не известил ни истца, ни суд.
В связи с чем, суд правомерно извещал ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу места нахождения ТСЖ.
Довод заявителя о том, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, несостоятелен. Не представлены ответчиком доказательства, каким образом нарушены права ответчика в связи с неявкой в суд первой инстанции, иных доказательств по делу не представлено.
Однако ТСЖ не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из оспариваемого акта, суд располагал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (затраты на проезд, командировочные), а также расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-16640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 N 15АП-2462/2011 ПО ДЕЛУ N А53-16640/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N 15АП-2462/2011
Дело N А53-16640/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Лесная Е.А., паспорт, доверенность
от ответчика: Острикова Л.С., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-16640/2010
по иску открытого акционерного общества "Водоканал"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Рассвет"
о взыскании задолженности в размере 10 000 руб.
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет") о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. за выполнение работ по прочистке колодца и промывке 50 метров канализационных сетей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. основного долга.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг по прочистке канализационного колодца и промывке 50 метров канализационной сети.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве, услуги не оказывались.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что факт выполнения работ подтверждается путевым листом N 199 от 22.04.2009, на котором проставлена печать ТСЖ и подпись председателя.
Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т. распоряжением от 29.04.2011 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.04.2009 диспетчеру ОАО "Водоканал" от председателя ТСЖ "Россия" (правопредшественник ТСЖ "Рассвет") по телефону поступила заявка на выполнение работ по прочистке колодца и промывке канализационной сети по ул. Коломийцева, 78 в г. Сальске.
Аварийная служба ОАО "Водоканал" выехала по указанному адресу и произвела работы по прочистке канализационного колодца и промывке 50 метров канализационной сети.
Согласно калькуляции, утвержденной руководителем ОАО "Водоканал" стоимость оказанных истцом услуг составила 10 000 руб.
24.04.2009 ОАО "Водоканал" выставило счет-фактуру N БУ-00142 на оплату оказанных услуг. Договор на выполнение работ (услуг) N 83 от 24.04.2009, направленный в адрес ответчика, последним не подписан.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг задолженность ответчика на момент подачи иска составила 10 000 руб.
Истцом в адрес ответчика 13.07.2009 направлялась претензия с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае факт оказания услуг по прочистке колодца и промывке 50 метров канализационных сетей подтверждается путевым листом N 199 от 22.04.2009, в котором проставлена печать ТСЖ и подпись председателя ТСЖ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по прочистке канализации.
Определением от 05.04.2011 суд обязывал истца представить пояснения, какие услуги были оказаны, на чьем балансе находится спорный колодец и сети, которые подвергались промывке, акт разграничения балансовой принадлежности с ТСЖ, схему сетей, обоснование калькуляции, пояснить, сколько человек выезжало для оказания услуг, какое время было затрачено, представить журнал регистрации заявлений, представить доказательства приема заявки ТСЖ на прочистку колодца. Ответчика обязал представить письменные пояснения Сливкина по факту подписания путевого листа, заказа услуг.
Истец в судебном заседании пояснил, что ОАО "Водоканал" осуществляет подачу воды населению города Сальска, а также оказывает услуги по прокладке водопроводных и канализационных труб и их прочистке. 22.04.2009 года в диспетчерскую ОАО "Водоканал" примерно в 21 час поступила в телефонном режиме заявка от председателя ТСЖ "Рассвет" Сливкина В.А., что на углу Коломийцева, 78 - Кузнечная, 47 забита канализация, представлена копия выписки из журнала заявок аварий диспетчерской службы ОАО "Водоканал". Аварийная служба ОАО "Водоканал" в составе 3 человек: Мацегора В.А. - водитель ГАЗ 33-09, Дедуренко А.С. - слесарь канализационного цеха, Садовой Г.Н. - слесарь канализационного цеха выехала по указанному адресу и произвела работы по прочистке канализационного колодца и промывке 50 метров канализационной сети. Согласно калькуляции, утвержденной руководителем предприятия, действующей для всех заказчиков, стоимость указанных работ составила 10 000 рублей. Колодец и сети, которые подвергались промывке в соответствии с 14 Правил пользования системами водоснабжения и канализации за N 167 от 12.02.1999 года не находятся на балансе ОАО "Водоканал". На балансе у истца находятся магистральные сети не включая колодец (камеру). Работы по прочистке канализационных сетей выполнены надлежащим образом в период с 21 час 00 мин по 23 час 00 мин. Факт выполненных работ подтверждается путевым листом N 199 от 22.04.2009 года, в котором имеется печать указанного ТСЖ и подпись председателя.
Ответчик считает, что колодец не является имуществом ТСЖ, отсутствуют обязательства перед истцом. Подпись и оттиск печати проставлен по просьбе сотрудника истца на чистом бланке путевого листа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчиком не подтверждены. Председатель ТСЖ, действует в интересах членов товарищества, осуществляет общее руководство, от имени товарищества подписывает договоры и финансовые документы. Судом критически оцениваются пояснения, что председателем ТСЖ по просьбе истца без всяких оснований поставлена печать и подпись.
- В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации за N 167 от 12.02.1999 года "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации;
- В соответствии с п. 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между ТСЖ и водоканалом отсутствует, границы балансовой принадлежности не установлены. Между тем, при наличии заявки о забитой канализации, ответчиком не представлено доказательств, что услуги оказаны водоканалом на участке магистральной сети.
В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом поступившей заявки в водоканал о прочистке канализации и сетей, подписании путевого листа с указанием объема выполненных услуг без разногласий председателем ТСЖ, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Ответчик доказательств оплаты не представил, задолженность 10 000 руб. подлежит взысканию. При этом, стоимость определена на основании утвержденной руководителем ОАО "Водоканал" калькуляции, применяемой в равной мере для всех заказчиков услуг.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве.
Данный довод подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов по известному суду адресу места нахождения ответчика: г. Сальск, ул. Коломийцева, 78
Данный адрес соответствует адресу, содержащемуся в материалах дела по которому извещался ответчик при рассмотрении спора по существу и выписке из ЕГРЮЛ.
Определение о принятии иска не вручено ответчику, в качестве причины возврата указано "истек срок хранения" (л.д. 26).
Далее орган связи не вручал адресату почтовые отправления и возвращал их в арбитражный суд по причине не явки общества за получением корреспонденции (л.д. 34, 51, 62).
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.07) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.
Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.
Ответчик не менял юридический адрес, не известил ни истца, ни суд.
В связи с чем, суд правомерно извещал ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу места нахождения ТСЖ.
Довод заявителя о том, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, несостоятелен. Не представлены ответчиком доказательства, каким образом нарушены права ответчика в связи с неявкой в суд первой инстанции, иных доказательств по делу не представлено.
Однако ТСЖ не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как видно из оспариваемого акта, суд располагал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (затраты на проезд, командировочные), а также расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2010 по делу N А53-16640/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)