Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2011) открытого акционерного общества "Левобережье" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 31.01.2011, вынесенное по делу N А46-8727/2010 (судья Савинов А.В.) по иску товарищества собственников жилья "Монолит-2010" (ОГРН 1105543002454) к открытому акционерному обществу "Левобережье" об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Левобережье" - представитель Баженова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2011);
- от товарищества собственников жилья "Монолит-2010" - представитель Мамонтова О.А. (паспорт, по доверенности от 02.07.2010),
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит - 2010" (далее - ТСЖ "Монолит - 2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", ответчик, податель жалобы) об обязании передать техническую документацию.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-8727/2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 46 552 руб. 99 коп. судебных расходов и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Левобережье" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Монолит - 2010" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ТСЖ "Монолит-2010" в отзыве на апелляционную жалобу, изложило письменное ходатайство, в котором оно просит взыскать с ОАО "Левобережье" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 433 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Монолит-2010" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представитель ТСЖ "Монолит-2010" поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание, что стороны должны быть своевременно извещены о требованиях друг друга, а также то, что ОАО "Левобережье" не было заблаговременно ознакомлено с ходатайством товарищества собственников жилья "Монолит-2010 и учитывая необходимость предоставления ОАО "Левобережье" возможности заявить возражения по обоснованности и разумности предъявленных расходов, суд определил назначить рассмотрение ходатайства ТСЖ "Монолит-2010" в отдельном судебном заседании на 06.04.2011 на 12 час. 45 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Монолит - 2010" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Левобережье" об обязании передать техническую документацию.
Определением от 13.07.2010 по делу N А46-8727/2010 Арбитражным судом Омской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 46 552 руб. 99 коп.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 552 руб. 99 коп. судебных расходов и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайство о прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел в данном отказе противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ ТСЖ "Монолит - 2010" от иска к ОАО "Левобережье" об обязании передать техническую документацию.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Установив, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Омской области и принятия его к производству данным судом, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы относятся на ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2010 между ТСЖ "Монолит - 2010" и Мамонтовой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
05.07.2010 между ТСЖ "Монолит - 2010" и Мамонтовой О.А. подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому увеличена сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2010.
Факт оплаты ТСЖ "Монолит - 2010" оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 6 л.д. 69 - 72).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.
Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-8727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-8727/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N А46-8727/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1740/2011) открытого акционерного общества "Левобережье" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 31.01.2011, вынесенное по делу N А46-8727/2010 (судья Савинов А.В.) по иску товарищества собственников жилья "Монолит-2010" (ОГРН 1105543002454) к открытому акционерному обществу "Левобережье" об обязании передать техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "Левобережье" - представитель Баженова Ю.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2011);
- от товарищества собственников жилья "Монолит-2010" - представитель Мамонтова О.А. (паспорт, по доверенности от 02.07.2010),
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит - 2010" (далее - ТСЖ "Монолит - 2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье", ответчик, податель жалобы) об обязании передать техническую документацию.
Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-8727/2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 46 552 руб. 99 коп. судебных расходов и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Левобережье" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Монолит - 2010" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, ТСЖ "Монолит-2010" в отзыве на апелляционную жалобу, изложило письменное ходатайство, в котором оно просит взыскать с ОАО "Левобережье" судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 433 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Левобережье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Монолит-2010" пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представитель ТСЖ "Монолит-2010" поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание, что стороны должны быть своевременно извещены о требованиях друг друга, а также то, что ОАО "Левобережье" не было заблаговременно ознакомлено с ходатайством товарищества собственников жилья "Монолит-2010 и учитывая необходимость предоставления ОАО "Левобережье" возможности заявить возражения по обоснованности и разумности предъявленных расходов, суд определил назначить рассмотрение ходатайства ТСЖ "Монолит-2010" в отдельном судебном заседании на 06.04.2011 на 12 час. 45 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Монолит - 2010" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО "Левобережье" об обязании передать техническую документацию.
Определением от 13.07.2010 по делу N А46-8727/2010 Арбитражным судом Омской области исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайствовал о прекращении производства по делу.
Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 46 552 руб. 99 коп.
Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 46 552 руб. 99 коп. судебных расходов и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, и ходатайство о прекращении производства по делу суд первой инстанции не усмотрел в данном отказе противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем правомерно принял отказ ТСЖ "Монолит - 2010" от иска к ОАО "Левобережье" об обязании передать техническую документацию.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Установив, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Омской области и принятия его к производству данным судом, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что соответствующие расходы относятся на ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2010 между ТСЖ "Монолит - 2010" и Мамонтовой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
05.07.2010 между ТСЖ "Монолит - 2010" и Мамонтовой О.А. подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому увеличена сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2010.
Факт оплаты ТСЖ "Монолит - 2010" оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 6 л.д. 69 - 72).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.
Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчик доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-8727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)