Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.А. к ТСЖ "Искра-Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Искра-Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в качестве обязательных платежей и оплаты за коммунальные услуги за период времени до регистрации права собственности в размере 00 руб. 00 коп., взыскании неосновательно полученных денежных средств, зачисленных ответчиком в качестве обязательных платежей, оплаты за содержание машиноместа за период до регистрации права собственности в размере 00 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что в 2006 году между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры 01 по адресу: г. Москва, ул. Ш, дом 000, корпус 0, и машиноместа в подземном гараже-паркинге. В декабре 2005 года по указанному адресу было зарегистрировано ТСЖ "Искра-Медведково", в которое истец вступила в 2006 году. В августе 2008 года истец получила свидетельство о собственности на квартиру, право собственности на машиноместо не получено до настоящего времени. До августа 2008 года ответчик зачислял в качестве обязательных платежей и оплаты за коммунальные услуги по квартире полученные денежные средства в сумме 000 руб. 00 коп. До получения свидетельства о праве собственности на машиноместо ответчик зачислил в качестве обязательных платежей и оплаты коммунальных услуг до марта 2009 года по машиноместу 00 руб. 00 коп. Истец указала, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности, свидетельство о праве собственности на квартиру получено только 21.08.2008 года, платежи, полученные ответчиком от истца за период до регистрации права собственности, являются неосновательным обогащением.
Истец И.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что она не проживала и не пользовалась квартирой до ноября 2009 года, до этого периода ТСЖ не обеспечило ее всем необходимым для беспрепятственного пользования своим имуществом - квартирой: не выдавало ключи от входной двери в подъезд и подземный паркинг, пульт от автоматического шлагбаума, не впускало строителей для производства ремонтных работ, препятствовало пользованию лифтом. Ставить свою машину в паркинг она начала с августа 2008 года, ремонт квартиры она начала в ноябре 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи в апреле 2006 года, она пользуется этой квартирой, является членом ТСЖ с 2006 года, в связи с чем должна оплачивать коммунальные услуги и прочие расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец И.А.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приняла квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш, дом 000, корпус 0, кв. 0 согласно акту приема-передачи от 11 апреля 2006 года при соблюдении условий договора инвестирования от 28 марта 2006 года; обязанность по оплате коммунальных услуг определяется не государственной регистрацией права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и распространяется в равной мере на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору социального найма, так и на иных законных основаниях.
Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.
В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры N 00 по адресу: г. Москва, ул. Ш, д. 000, корп. 0 и машиноместа в подземном гараже-паркинге. Собственником жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, ул. Ш, д. 000, корп. 0, кв. 00, в настоящее время является И.А.
ТСЖ "Искра-Медведково" в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: г. Москва, ул. Ш, дом 0, корпус 0.
Согласно ст. 8 Устава ТСЖ "Искра-Медведково" член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов ТСЖ и правления товарищества.
В материалах дела имеется копия свидетельства о собственности, выданного истцу 21.08.2008 года взамен свидетельства от 18.08.2008 года (л.д. 7).
Разрешая спор, суд исходил из положений п. п. 5, 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ и указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из дела видно, что истец предъявила к ответчику требования о взыскании денежных средств за период с апреля 2006 года по август 2008 года, удержанных ответчиком как расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
За данный период времени истец уплатила ответчику денежную сумму в размере руб. коп. (л.д. 10 - 12).
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что у ответчика не имелось никаких законных оснований для удержания денежных средств за спорный период времени, поскольку она стала собственником жилого помещения только 21 августа 2008 года. По ее мнению, уплаченная ею сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца и находит их основанными на нормах действующего законодательства.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что право собственности истца на жилое помещение возникло 21 августа 2008 года (л.д. 7). Следовательно, до 21 августа 2008 года ответчик был не вправе начислять истцу расходы по содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия находит неправомерной ссылку суда первой инстанции при разрешении спора на п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, и к спорным правоотношениям указанные положения Закона не применимы.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, довод ответчика о том, что И.А. имела право отказаться от подписания передаточного акта в апреле 2006 года, однако этим правом не воспользовалась, не может быть принят во внимание, поскольку не возлагает на ответчика обязанность по начислению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения до оформления права собственности истца на жилое помещение, а п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ содержал императивную норму права, которая не предусматривает иных способов для начисления расходов по содержанию жилого помещения.
Разрешая спор, суд установил, что за период с 01.11.2006 года по 31.12.2008 года истец имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2008 г. истец произвела оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежным поручением N 821 от 10.12.2008 г., в назначении платежа имеется указание на оплату коммунальных услуг с августа 2008 г. Указанные суммы совпали с имеющейся задолженностью на 10.12.2008 г. по лицевым счетам истца. Оплата истцом в апреле 2009 г. очередной задолженности за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. подтверждает, что ранее сделанный платеж от 10.12.2008 г. не являлся авансовым платежом на будущий период, а погашал имеющуюся задолженность.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что перечисленные ею платежи за период после оформления права собственности на жилое помещение были зачислены ответчиком в счет оплаты за 2006 - 2008 гг., что противоречит закону.
Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными и полагает, что у ответчика не было никаких законных оснований для зачисления внесенных истцом платежей за жилое помещение за период после оформления права собственности в счет расходов за 2006 - 2008 гг., поскольку, как указано выше, право собственности истца на жилое помещение возникло 21 августа 2008 года, и только с указанной даты истец обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ответчик зачислил за период с апреля 2006 года по август 2008 года уплаченные истцом расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп. (л.д. 10 - 12).
Поскольку у ответчика не было законных оснований для начисления данной суммы за данный период, в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика руб. коп.
Согласно п. 6 договора инвестирования от 28.03.2006 года по завершении строительства жилого дома с момента государственной регистрации права собственности И.А. на машиноместо, она принимает на себя обязанности по уплате обязательных платежей (л.д. 8).
Из дела видно, что ответчик начислил истцу за содержание машиноместа до оформления права собственности в размере руб. коп. (л.д. 11).
И в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии истец указала, что она не могла использовать машиноместо по назначению до оформления права собственности, вынуждена была пользоваться услугами автостоянки ПК "Стрелец".
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств представитель ответчика в обоснование возражений не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию машиноместа в размере 00 руб. 0 коп., которые истцом уплачены (л.д. 11), поскольку законных оснований для удержания ответчиком данной суммы не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Искра-Медведково" в пользу И.А. 0 руб. 0 коп.
Взыскать с ТСЖ "Искра-Медведково" в доход государства государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3476
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3476
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по кассационной жалобе И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.А. к ТСЖ "Искра-Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств отказать,
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Искра-Медведково" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в качестве обязательных платежей и оплаты за коммунальные услуги за период времени до регистрации права собственности в размере 00 руб. 00 коп., взыскании неосновательно полученных денежных средств, зачисленных ответчиком в качестве обязательных платежей, оплаты за содержание машиноместа за период до регистрации права собственности в размере 00 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что в 2006 году между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры 01 по адресу: г. Москва, ул. Ш, дом 000, корпус 0, и машиноместа в подземном гараже-паркинге. В декабре 2005 года по указанному адресу было зарегистрировано ТСЖ "Искра-Медведково", в которое истец вступила в 2006 году. В августе 2008 года истец получила свидетельство о собственности на квартиру, право собственности на машиноместо не получено до настоящего времени. До августа 2008 года ответчик зачислял в качестве обязательных платежей и оплаты за коммунальные услуги по квартире полученные денежные средства в сумме 000 руб. 00 коп. До получения свидетельства о праве собственности на машиноместо ответчик зачислил в качестве обязательных платежей и оплаты коммунальных услуг до марта 2009 года по машиноместу 00 руб. 00 коп. Истец указала, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности, свидетельство о праве собственности на квартиру получено только 21.08.2008 года, платежи, полученные ответчиком от истца за период до регистрации права собственности, являются неосновательным обогащением.
Истец И.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что она не проживала и не пользовалась квартирой до ноября 2009 года, до этого периода ТСЖ не обеспечило ее всем необходимым для беспрепятственного пользования своим имуществом - квартирой: не выдавало ключи от входной двери в подъезд и подземный паркинг, пульт от автоматического шлагбаума, не впускало строителей для производства ремонтных работ, препятствовало пользованию лифтом. Ставить свою машину в паркинг она начала с августа 2008 года, ремонт квартиры она начала в ноябре 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что квартира истцу была передана по акту приема-передачи в апреле 2006 года, она пользуется этой квартирой, является членом ТСЖ с 2006 года, в связи с чем должна оплачивать коммунальные услуги и прочие расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец И.А.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных И.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приняла квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ш, дом 000, корпус 0, кв. 0 согласно акту приема-передачи от 11 апреля 2006 года при соблюдении условий договора инвестирования от 28 марта 2006 года; обязанность по оплате коммунальных услуг определяется не государственной регистрацией права собственности на квартиру, а датой приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и распространяется в равной мере на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору социального найма, так и на иных законных основаниях.
Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.
В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что в 2006 году между истцом и ООО "СК "Искра" были заключены договоры инвестирования строительства квартиры N 00 по адресу: г. Москва, ул. Ш, д. 000, корп. 0 и машиноместа в подземном гараже-паркинге. Собственником жилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, ул. Ш, д. 000, корп. 0, кв. 00, в настоящее время является И.А.
ТСЖ "Искра-Медведково" в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества дома по адресу: г. Москва, ул. Ш, дом 0, корпус 0.
Согласно ст. 8 Устава ТСЖ "Искра-Медведково" член товарищества обязан выполнять требования Устава, решения общего собрания членов ТСЖ и правления товарищества.
В материалах дела имеется копия свидетельства о собственности, выданного истцу 21.08.2008 года взамен свидетельства от 18.08.2008 года (л.д. 7).
Разрешая спор, суд исходил из положений п. п. 5, 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ и указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из дела видно, что истец предъявила к ответчику требования о взыскании денежных средств за период с апреля 2006 года по август 2008 года, удержанных ответчиком как расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
За данный период времени истец уплатила ответчику денежную сумму в размере руб. коп. (л.д. 10 - 12).
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что у ответчика не имелось никаких законных оснований для удержания денежных средств за спорный период времени, поскольку она стала собственником жилого помещения только 21 августа 2008 года. По ее мнению, уплаченная ею сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца и находит их основанными на нормах действующего законодательства.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что право собственности истца на жилое помещение возникло 21 августа 2008 года (л.д. 7). Следовательно, до 21 августа 2008 года ответчик был не вправе начислять истцу расходы по содержанию жилого помещения.
Судебная коллегия находит неправомерной ссылку суда первой инстанции при разрешении спора на п.п. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку данный пункт введен в действие Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, и к спорным правоотношениям указанные положения Закона не применимы.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, довод ответчика о том, что И.А. имела право отказаться от подписания передаточного акта в апреле 2006 года, однако этим правом не воспользовалась, не может быть принят во внимание, поскольку не возлагает на ответчика обязанность по начислению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения до оформления права собственности истца на жилое помещение, а п. п. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ содержал императивную норму права, которая не предусматривает иных способов для начисления расходов по содержанию жилого помещения.
Разрешая спор, суд установил, что за период с 01.11.2006 года по 31.12.2008 года истец имела задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В декабре 2008 г. истец произвела оплату коммунальных услуг, что подтверждается платежным поручением N 821 от 10.12.2008 г., в назначении платежа имеется указание на оплату коммунальных услуг с августа 2008 г. Указанные суммы совпали с имеющейся задолженностью на 10.12.2008 г. по лицевым счетам истца. Оплата истцом в апреле 2009 г. очередной задолженности за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. подтверждает, что ранее сделанный платеж от 10.12.2008 г. не являлся авансовым платежом на будущий период, а погашал имеющуюся задолженность.
В заседании судебной коллегии истец пояснила, что перечисленные ею платежи за период после оформления права собственности на жилое помещение были зачислены ответчиком в счет оплаты за 2006 - 2008 гг., что противоречит закону.
Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными и полагает, что у ответчика не было никаких законных оснований для зачисления внесенных истцом платежей за жилое помещение за период после оформления права собственности в счет расходов за 2006 - 2008 гг., поскольку, как указано выше, право собственности истца на жилое помещение возникло 21 августа 2008 года, и только с указанной даты истец обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как следует из материалов дела, ответчик зачислил за период с апреля 2006 года по август 2008 года уплаченные истцом расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. коп. (л.д. 10 - 12).
Поскольку у ответчика не было законных оснований для начисления данной суммы за данный период, в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика руб. коп.
Согласно п. 6 договора инвестирования от 28.03.2006 года по завершении строительства жилого дома с момента государственной регистрации права собственности И.А. на машиноместо, она принимает на себя обязанности по уплате обязательных платежей (л.д. 8).
Из дела видно, что ответчик начислил истцу за содержание машиноместа до оформления права собственности в размере руб. коп. (л.д. 11).
И в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии истец указала, что она не могла использовать машиноместо по назначению до оформления права собственности, вынуждена была пользоваться услугами автостоянки ПК "Стрелец".
Доводы истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств представитель ответчика в обоснование возражений не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по содержанию машиноместа в размере 00 руб. 0 коп., которые истцом уплачены (л.д. 11), поскольку законных оснований для удержания ответчиком данной суммы не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ТСЖ "Искра-Медведково" в пользу И.А. 0 руб. 0 коп.
Взыскать с ТСЖ "Искра-Медведково" в доход государства государственную пошлину в размере 0 руб. 0 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)