Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Фоминой М.В., Пильгуна А.С.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя С. - У.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 166 657 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 73 копейки, а всего 170 587 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.
Истец ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 133 073 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик С. является собственником квартиры N <...> находящейся в указанном доме.
В нарушение ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчик в период с ноября 2005 года по май 2010 года не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 168 127 рублей 90 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Ф.Ф." в судебное заседание явился, указал, что после передачи ООО "Ф.Ф." по договору цессии прав и обязанностей ООО "Ф.Ф.-УК", фирма ООО "Ф.Ф." к С. претензий по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С. - У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" А., представителя С. - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора соинвестирования строительства от 12 марта 2005 года приняла по акту приема-передачи от 20 марта 2006 года квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Кроме того С. пользовалась указанной квартирой с 1 сентября 2005 года, что подтверждается копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги и копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2007 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. фактически владела построенным жилым помещением и использовала его на законных основаниях, то есть фактически осуществляла права собственника и, соответственно, обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что с 31 октября 2005 года на основании распоряжения главы управы муниципального образования г. Люберцы ООО "Фирма Ф.Ф." назначена эксплуатирующей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
09 ноября 2005 года между С. и ООО "Фирма Ф.Ф." был заключен договор N 22-ФФ на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Фирма Ф.Ф." обязалась оказывать жилищные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В свою очередь С. обязалась вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 09 ноября 2005 года С., использующая жилое помещение на законных основаниях, была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу норм жилищного законодательства в порядке и на условиях предусмотренных договором.
ООО "Фирма Ф.Ф." (цедент) и ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 01 августа 2007 года, по условиям которого цедент уступает право по управлению многоквартирными домами N <...> и N <...> по ул. <...>, а также право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся на 01 августа 2007 года, а цессионарий принимает право истребовать задолженность от жителей, проживающих в указанных домах, обслуживаемых на основании договоров, заключенных с собственниками помещений. При этом, цессионарий принял права и обязанности по управлению домами в полном объеме, в том числе и права по сбору текущих платежей.
Деятельность ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" по управлению домом, в котором находится квартира ответчика, не признана неправомерной.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию дома ответчиком не оплачивались. Договор на оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг с другой управляющей компанией ответчиком не заключался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" не является управляющей организацией, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку предоставление услуг, связанных с эксплуатацией дома N <...> именно данной организацией ни кем не оспорено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-30001
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. по делу N 33-30001
Судья: Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Фоминой М.В., Пильгуна А.С.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе представителя С. - У.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 166 657 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей 73 копейки, а всего 170 587 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.
установила:
Истец ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 133 073 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N <...>, расположенного по адресу: <...>. Ответчик С. является собственником квартиры N <...> находящейся в указанном доме.
В нарушение ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ ответчик в период с ноября 2005 года по май 2010 года не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 168 127 рублей 90 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Ф.Ф." в судебное заседание явился, указал, что после передачи ООО "Ф.Ф." по договору цессии прав и обязанностей ООО "Ф.Ф.-УК", фирма ООО "Ф.Ф." к С. претензий по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С. - У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" А., представителя С. - У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также ст. 153 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора соинвестирования строительства от 12 марта 2005 года приняла по акту приема-передачи от 20 марта 2006 года квартиру N <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Кроме того С. пользовалась указанной квартирой с 1 сентября 2005 года, что подтверждается копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги и копией свидетельства о государственной регистрации права от 30 мая 2007 года.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. фактически владела построенным жилым помещением и использовала его на законных основаниях, то есть фактически осуществляла права собственника и, соответственно, обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что с 31 октября 2005 года на основании распоряжения главы управы муниципального образования г. Люберцы ООО "Фирма Ф.Ф." назначена эксплуатирующей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
09 ноября 2005 года между С. и ООО "Фирма Ф.Ф." был заключен договор N 22-ФФ на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Фирма Ф.Ф." обязалась оказывать жилищные услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. В свою очередь С. обязалась вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 09 ноября 2005 года С., использующая жилое помещение на законных основаниях, была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу норм жилищного законодательства в порядке и на условиях предусмотренных договором.
ООО "Фирма Ф.Ф." (цедент) и ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 01 августа 2007 года, по условиям которого цедент уступает право по управлению многоквартирными домами N <...> и N <...> по ул. <...>, а также право требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся на 01 августа 2007 года, а цессионарий принимает право истребовать задолженность от жителей, проживающих в указанных домах, обслуживаемых на основании договоров, заключенных с собственниками помещений. При этом, цессионарий принял права и обязанности по управлению домами в полном объеме, в том числе и права по сбору текущих платежей.
Деятельность ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" по управлению домом, в котором находится квартира ответчика, не признана неправомерной.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию дома ответчиком не оплачивались. Договор на оказание услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг с другой управляющей компанией ответчиком не заключался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" к С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что ООО "Фирма Ф.Ф.-УК" не является управляющей организацией, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку предоставление услуг, связанных с эксплуатацией дома N <...> именно данной организацией ни кем не оспорено.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию закона, что не может являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)