Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники", третье лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы, по делу N А40-А40-31333/08-29-337 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 811 рублей 60 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мавлютдинова Н.А. (доверенность от 21.04.2008 N 12-07/441-58), Хамидуллина Н.Р. (доверенность от 21.04.2008 N 12-07/441-56),
от ответчика - Рогожина Т.Ю. (доверенность от 22.09.2008 N 1173),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе, мае, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.01.1997 N 0118042 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета в размере 38 511 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 по делу N А40-31333/08-29-337 иск удовлетворен в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2008 N 09АП-11111/2008 это решение отменил по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО). Дело назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, основанных на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, образовавшаяся задолженность предъявлена к взысканию.
Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате является Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население".
В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, сообщив, что ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения к нему тарифа, соответствующего группе потребителей "население", поскольку ответчик является организацией, в управлении которой находится жилищный фонд, а для таких потребителей РЭК Москвы на 2006 год был установлен специальный тариф, отличный от тарифа для группы потребителей "население"; с Префектурой ЦАО истец в договорных отношениях не состоит и не может рассматривать ее в качестве обязанного по сделкам лица.
Представитель ответчика считал позицию истца ошибочной, поддержал возражения по иску.
Префектура ЦАО о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры ЦАО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не может признать обоснованными требования истца, касающиеся задолженности за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в этой части.
Спор в рассматриваемой части касается исключительно тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой, в конечном счете, для бытовых нужд населения, не затрагивая поставку энергии другим упомянутым в приложениях к договорам энергоснабжения категориям пользователей.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату всего объема поставленной истцом в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".
Данный факт истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Суть разногласий сторон спора по долгу 2006 года сводится к разному подходу в определении цены сделки на этот период.
Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ответчиком, как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, то по мнению истца, потребителем тепловой энергии является ответчик. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.
Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москва, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.
Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика.
Так, ответчик заключил с истцом как с энергоснабжающей организацией договор купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договоре домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).
При этом и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, что согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.
В настоящее время государством устанавливаются тарифы на тепловую энергию, регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.
На основании приведенных выше норм права, на город Москву законом возложено обеспечение баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.
С 09.06.2006 данный поход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данным пунктом установлено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2008 N 10653/08.
РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы.
Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал; прочие потребители - 490 руб./Гкал.
Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.
В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ответчик должен вносить истцу за поставленную им в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.
Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Городом Москва были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.
Таким образом, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть истец.
Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.
С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".
Совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.
Довод истца о том, что он не подписал предусмотренный актами города Москвы регламент взаимодействия, не может служить основанием для удовлетворения иска по задолженности 2006 года за счет ответчика.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является необходимым.
Отсутствие подписанного ответчиком регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.
Установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят истцом, который в начале 2006 года получал из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий истцом не оспаривается.
Объясняя свое нежелание получать субсидии в 2006 году в полном объеме и стремление взыскать спорные суммы с ответчика, истец в дополнениях к исковому заявлению от 27.11.2008 без номера сослался на то, что финансирование соответствующих расходов из бюджета осуществлялось без учета налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, не исключало возможность предъявления в последующем к истцу претензий со стороны налоговых органов.
Последствия спора истца и органов власти города Москвы по поводу способа выделений субсидий (с учетом налога или без него) не могут быть переложены на ответчика, который не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений в данной части.
Поскольку ответчик оплатил поставленную истцом в 2006 году энергию по надлежащему тарифу (а за январь 2006 года Префектурой ЦАО и ответчиком оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 913 от 09.10.2006 г., N 1071 от 23.12.2005 г., N 199 от 22.02.2006 г.), определяемому не только постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с этого ответчика не имеется.
Истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ответчика по договору, а убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уже в 2007 году истец изменил свою позицию по отношению к порядку расчетов за тепловую энергию, подписал регламент взаимодействия финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, префектуры ЦАО и ответчика, в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию расходов, связанных с применением государственных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов, и стало возмещать разницу в тарифах из бюджета города. При этом условия рассматриваемого по настоящему делу договора энергоснабжения, заключенного истцом с ответчиком, каких-либо изменений не претерпели.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москва механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правовые акты города Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ответчика источником получения денежных средств для расчетов с истцом являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".
Требования истца касающейся задолженности 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по искам и апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2008 N 09АП-11111/2008 ПО ДЕЛУ N А40-31333/08-29-337
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N 09АП-11111/2008
Дело N А40-31333/08-29-337
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, И.В. Разумова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники", третье лицо - Префектура Центрального административного округа города Москвы, по делу N А40-А40-31333/08-29-337 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 811 рублей 60 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мавлютдинова Н.А. (доверенность от 21.04.2008 N 12-07/441-58), Хамидуллина Н.Р. (доверенность от 21.04.2008 N 12-07/441-56),
от ответчика - Рогожина Т.Ю. (доверенность от 22.09.2008 N 1173),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в январе, мае, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.01.1997 N 0118042 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде без приборов учета в размере 38 511 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2008 по делу N А40-31333/08-29-337 иск удовлетворен в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2008 N 09АП-11111/2008 это решение отменил по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО). Дело назначено к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что он состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, основанных на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения.
Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, образовавшаяся задолженность предъявлена к взысканию.
Возражая по иску, ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате является Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население".
В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали, сообщив, что ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения к нему тарифа, соответствующего группе потребителей "население", поскольку ответчик является организацией, в управлении которой находится жилищный фонд, а для таких потребителей РЭК Москвы на 2006 год был установлен специальный тариф, отличный от тарифа для группы потребителей "население"; с Префектурой ЦАО истец в договорных отношениях не состоит и не может рассматривать ее в качестве обязанного по сделкам лица.
Представитель ответчика считал позицию истца ошибочной, поддержал возражения по иску.
Префектура ЦАО о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры ЦАО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не может признать обоснованными требования истца, касающиеся задолженности за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в этой части.
Спор в рассматриваемой части касается исключительно тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой, в конечном счете, для бытовых нужд населения, не затрагивая поставку энергии другим упомянутым в приложениях к договорам энергоснабжения категориям пользователей.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату всего объема поставленной истцом в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".
Данный факт истцом не оспаривается и документально не опровергается.
Суть разногласий сторон спора по долгу 2006 года сводится к разному подходу в определении цены сделки на этот период.
Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ответчиком, как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, то по мнению истца, потребителем тепловой энергии является ответчик. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.
Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москва, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.
Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика.
Так, ответчик заключил с истцом как с энергоснабжающей организацией договор купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договоре домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).
При этом и истец, и ответчик являются коммерческими организациями, что согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.
В настоящее время государством устанавливаются тарифы на тепловую энергию, регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.
На основании приведенных выше норм права, на город Москву законом возложено обеспечение баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организации, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Российской Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.
С 09.06.2006 данный поход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данным пунктом установлено, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2008 N 10653/08.
РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы.
Данные тарифы дифференцированы по трем группам потребителей: население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал; организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал; прочие потребители - 490 руб./Гкал.
Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.
В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ответчик должен вносить истцу за поставленную им в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.
Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статьи 72 Конституции Российской Федерации, относящей вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что в результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Городом Москва были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.
Таким образом, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть истец.
Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.
С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".
Совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.
Довод истца о том, что он не подписал предусмотренный актами города Москвы регламент взаимодействия, не может служить основанием для удовлетворения иска по задолженности 2006 года за счет ответчика.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является необходимым.
Отсутствие подписанного ответчиком регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.
Установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят истцом, который в начале 2006 года получал из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий истцом не оспаривается.
Объясняя свое нежелание получать субсидии в 2006 году в полном объеме и стремление взыскать спорные суммы с ответчика, истец в дополнениях к исковому заявлению от 27.11.2008 без номера сослался на то, что финансирование соответствующих расходов из бюджета осуществлялось без учета налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, не исключало возможность предъявления в последующем к истцу претензий со стороны налоговых органов.
Последствия спора истца и органов власти города Москвы по поводу способа выделений субсидий (с учетом налога или без него) не могут быть переложены на ответчика, который не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений в данной части.
Поскольку ответчик оплатил поставленную истцом в 2006 году энергию по надлежащему тарифу (а за январь 2006 года Префектурой ЦАО и ответчиком оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 913 от 09.10.2006 г., N 1071 от 23.12.2005 г., N 199 от 22.02.2006 г.), определяемому не только постановлением РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с этого ответчика не имеется.
Истребуемая за 2006 год задолженность является не долгом ответчика по договору, а убытками истца, которые подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (при доказанности их размера).
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что уже в 2007 году истец изменил свою позицию по отношению к порядку расчетов за тепловую энергию, подписал регламент взаимодействия финансово-казначейского управления Центрального административного округа города Москвы, префектуры ЦАО и ответчика, в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию расходов, связанных с применением государственных тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов, и стало возмещать разницу в тарифах из бюджета города. При этом условия рассматриваемого по настоящему делу договора энергоснабжения, заключенного истцом с ответчиком, каких-либо изменений не претерпели.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москва механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правовые акты города Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ответчика источником получения денежных средств для расчетов с истцом являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".
Требования истца касающейся задолженности 2006 года и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в этой части, следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины по искам и апелляционным жалобам распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
И.В.РАЗУМОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)